Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 04АП-1827/17

г. Чита

13 июня 2017 г.

Дело N А19-21817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-21817/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-21817/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, адрес: 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр.2) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Черемхово (ОГРН 1153850048582, ИНН 3851009334, адрес: 665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Орджоникидзе, 19) о взыскании 1 386 883 руб. 85 коп.,

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Черемхово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" взыскана сумма 1 386 883 руб. 85 коп., составляющая: основной долг в сумме 1 234 020 руб. 58 коп., пени 106 393 руб. 44 коп., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 469 руб. 83 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 868 руб. 84 коп., ООО "Трансвагонмаш" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 646 руб. 16 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" города Черемхово подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27 февраля 2017 по делу N А19-21817/2016.

ООО "Трансвагонмаш" обратилось с ходатайством об обеспечении исполнения решения от 27 февраля 2017 года в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее МУП "Теплосервис" города Черемхово.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Трансвагонмаш" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-21817/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трансвагонмаш" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в обеспечении исполнения решения суда первой инстанции от 27 февраля 2017 года может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб предприятию, поскольку фактически истец несет затраты на приобретение топочного мазута, которые ему не возмещаются. Договор между истцом и ответчиком не расторгнут, задолженность за тепловую энергию и воду по договору N 04/12/15/ТВМ/Т продолжает увеличиваться, по состоянию на 1 марта 2017 года задолженность составляет 2 720 860, 30 рублей.

Уставной капитал ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 1 320 500 рублей, то есть меньше чем сумма долга.

Кроме того, за время рассмотрения апелляционной жалобы ответчик может реализовать принадлежащее ему имущество либо распорядиться денежными средствами со своего счета, что затруднит исполнение решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансвагонмаш" представило копию справки о задолженности МУП "Теплосервис" города Черемхово по состоянию на 01.03.2017 и копию выписки из ЕГРЮЛ МУП "Теплосервис" города Черемхово по состоянию на 24.03.2017, которые судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, уведомлены в установленном порядке, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Президиума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Более того, в пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в случае непринятия судом именно испрашиваемой обеспечительной меры будет затруднено или невозможно исполнение решения, а также, что ответчиком будет причинен значительный ущерб, - истцом представлено не было.

Доказательств того, что ответчик находиться в неудовлетворительном финансовом положении либо предпринимает действия по его ухудшению, исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему иску, суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Очевидных и бесспорных доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении решения суда и реальной угрозы неисполнения судебного акта из материалов дела также не усматривается.

Учитывая, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении решения суда конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд первой инстанции правомерно оставил заявление последнего о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-21817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова