Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 19АП-6308/16

г. Воронеж

25 мая 2017 г.

Дело N А14-10615/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Хизвера Р.Г.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "РВК-Воронеж": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев заявление Хизвера Романа Григорьевича о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу А14-10615/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж) от 17.05.2016 N 347/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 17.05.2016 N 347/05.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10615/2016 требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Предписание от 17.05.2016 N 347/05 признано недействительным. На Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РВК-Воронеж".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Хизвер Роман Григорьевич -лицо, не участвующее в деле, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 производство по апелляционной жалобе Хизвера Р.Г. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение оставлено без изменения.

В удовлетворении требований Хизвера Р.Г. к ООО "РВК-Воронеж" о признании незаконным использования тарифа решением Левобережного райсуда г. Воронежа от 28.09.2016, вступившим в законную силу - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А14-10615/2016 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" отказано.

Хизвер Р.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "17" часов "25" минут "18" мая 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52).

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу исковые требования ООО "РВК-Воронеж" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 17.05.2016 N 347/05.

Полагая, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, Хизвер Р.Г. подал апелляционную жалобу, которая была принята к производству суда.

Установив, что решение суда не затрагивает права и интересы Хизвера Р.Г., апелляционный суд прекратил производство по жалобе Хизвера Р.Г. определением от 07.12.2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017.

Разрешая спор по существу, суд оценивал предписание на предмет соответствия его (выводов о неправильности произведенной обществом корректировки в расчете оплаты за водоснабжение) требованиям действующего законодательства. Решение о правах и об обязанностях Хизвера Р.Г. судом не принималось. Право на судебную защиту Хизвера Р.Г. не нарушено, так как Хизвер Р.Г. в арбитражный суд с заявлением не обращался. Спор рассматривался судом по заявлению общества.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017. Суд кассационной инстанции также не усмотрел оснований для привлечения Хизвера Р.Г. к участию в деле.

В обоснование заявления о пересмотре Хизвер Р.Г. ссылается на то, что отказ в удовлетворении его иска к ООО "РВК-Воронеж" в решении Левобережного суда г. Воронеж от 28.09.2016 базировался на решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные Левобережным судом г. Воронеж, являются существенными для настоящего дела.

Проанализировав и оценив приведенные в заявлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.12.2016, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении определения от 07.12.2016.

Они свидетельствуют о наличии у него возможности защищать свои права, обращаясь за судебной защитой самостоятельно и о фактической реализации этой возможности путем обращения в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Для отмены судебных актов по настоящему делу, как видно из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, послужили не процессуальные нарушения и рассмотрение дела без участия Хизвера Р.Г., а выводы по существу спора.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Хизвера Романа Григорьевича о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу А14-10615/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов