Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 14АП-2545/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-9724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 июня 2017 г.

Дело N А13-15504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017, от арбитражного управляющего Кормановского Сергея Николаевича представителя Краснораменской С.А. по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года по делу N А13-15504/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (ОГРН 1044637043384; ИНН 4632048580; место нахождения: г. Курск, ул. Горького, д. 37; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кормановскому Сергею Николаевичу (место жительства - г. Вологда) о взыскании 3 047 730 руб. 60 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мантурово-Главпродукт" (ОГРН 1064614011440; ИНН 4614003603; место нахождения: Курская обл., Мантуровский р-н, с. Куськино; далее - Общество).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "ААУ "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек".

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованное списание ответчиком дебиторской задолженности Общества, в то время как положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность продажи прав требования должника. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий должен был принять меры по обращению к собранию кредиторов с предложением об уступке требований.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Кормановский С.Н. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 по делу N А35-12698/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Определением суда от 23.11.2011 по тому же делу Шкилев Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

Определением суда от 25.09.2013 Тин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 06.11.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Кормановский С.Н.

Определением суда от 14.10.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Уполномоченный орган, чьи требования остались непогашенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате действий арбитражного управляющего Кормановского С.Н. ему причинены убытки.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 24.11.2014 по делу N А35-12698/2010 бывший руководитель Общества Шемчук Александр Борисович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 241 914 руб. 43 коп. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 5262/15/50037-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 исполнительное производство окончено.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не подлежащие взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Конкурсным управляющим Общества Кормановским С.Н. дебиторская задолженность Шемчука А.Б. списана 25.09.2015 по акту N 1 по причине нереальности взыскания на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Доводы Уполномоченного органа о том, что в результате продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности в конкурсную массу Общества могли поступить денежные средства, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия доказательств ликвидности указанной выше дебиторской задолженности.

Доказательств того, что стоимость реализации дебиторской задолженности покрыла бы все дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением торгов, а также иных текущих расходов (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в результате увеличения сроков конкурсного производства), также не предъявлено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года по делу N А13-15504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева