Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 01АП-7826/16

г. Владимир

09 июня 2017 г.

Дело N А43-15895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-15895/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" о взыскании судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН 1054316898206) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336), о взыскании 6 850 000 руб. долга и 747 220 руб. процентов, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН 1054316898206) о взыскании 9 768 100 руб. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (далее - ООО "Кировское кадастровое бюро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД") 550 869 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.03.2017 требования ООО "Кировское кадастровое бюро" удовлетворены частично, с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" взыскано 309 833 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гео-ГИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права и процессуального права, - статей 71, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и необоснованной, тогда как разумной является сумма 60 000 руб. Полагает, что судом не исследованы представленные им доказательства чрезмерности расходов, участие двух представителей и уклонение от возможности использования систем видеоконференц-связи экономически неоправданно.

По мнению заявителя, суд не учел необходимость приложения к авансовому отчету подтверждающих документов.

ООО "Кировское кадастровое бюро" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кировское кадастровое бюро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Гео-ГИД", о взыскании 6 850 000 руб. долга и 747 220 руб. процентов за период с 20.02.2014 по 15.06.2015.

ООО "Гео-ГИД" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Нижегородской области встречный иск к ООО "Кировское кадастровое бюро" о взыскании 9 768 100 руб. неустойки за период с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: суд взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 руб. долга, 650 129 руб. 22 коп. процентов, а также 60 206 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 138 210 руб. 83 коп. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части иска отказал. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ООО "Кировское кадастровое бюро" в пользу ООО "Гео-ГИД" взыскано 274 000 руб. неустойки, а также 926 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 принят отказ ООО "Кировское кадастровое бюро" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 руб. 06 коп. Решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-15895/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гео-ГИД" - без удовлетворения. С ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" взыскано 6 850 000 руб. долга, 649 542 руб. 16 коп. процентов, а также 60 193 руб.18 коп. расходов по государственной пошлине и 138 180 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кировское кадастровое бюро" в пользу ООО "Гео-ГИД" взыскано 27400 руб. неустойки, а также 926 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" взыскано 6 850 000 руб. долга, 649 542 руб. 16 коп. процентов, а также 60193 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине и 109 853 руб. 03 коп. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А43-15895/2015 оставлены без изменения, кассационную жалобу ООО "Гео-ГИД" без удовлетворения.

ООО "Кировское кадастровое бюро", ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением. ООО "Кировское кадастровое бюро" просит взыскать с ООО "Гео-ГИД" 482 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 769 руб. 20 коп. транспортных расходов, 900 руб. расходов на проживание в гостинице, 6200 руб. расходов на услуги нотариуса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ООО "Кировское кадастровое бюро" представило договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015, заключенный между ООО "Лидер - Правовой партнер" (исполнитель) и ООО "Кировское кадастровое бюро" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" задолженности, возникшей на основании договора по выполнению комплекса земельно-кадастровых работ N 1014/с1-14-12б, а заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги.

Факт надлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по вышеупомянутому договору подтверждается подписанным заказчиком актом оказанных услуг от 07.02.2017, а также материалами настоящего дела.

В соответствии с актом от 07.02.2017 стоимость услуг представителя составила 482 000 руб. В числе оказанных услуг указаны правовая экспертиза документов, представленных заказчиком - 10 000 руб., подготовка искового заявления - 12 000 руб., 2 консультации в процессе рассмотрения дела в офисе исполнителя - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях (из расчета 45 000 руб. за 1 день) - 360 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного договора ООО "Кировское кадастровое бюро" представило платежные поручения за период с 29.04.2015 по 08.02.2017 на общую сумму 492 000 руб.

В подтверждении транспортных расходов в общей сумме 61 769 руб. 20 коп. ООО "Кировское кадастровое бюро" представило в материалы дела железнодорожные билеты от 18.08.2015, 10.09.2015, 10.11.2015, 25.02.2016, 04.04.2016, 27.06.2016, 09.08.2016, 15.08.2016 и 20.12.2016). Расходы на проживание в гостинице на сумму 900 руб. подтверждаются счетом и кассовым чеком от 25.02.2016 N 567/22.

Факт несения ООО "Кировское кадастровое бюро" данных расходов подтверждается также представленными в материалы дела авансовыми отчетами за период с 19.08.2015 по 21.12.2016.

Кроме того, ООО "Кировское кадастровое бюро" понесло расходы на оформление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 6200 руб., что подтверждается квитанцией от 13.08.2015.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО "Гео-ГИД".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы на оплату услуг юриста и представил в материалы дела Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, содержащую рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, а также подготовленное директором оценочной компанией "Вета" и управляющим партнером юридической компании "Маслов и партнеры" исследование стоимости услуг по представлению интересов заказчика в судах города Нижнего Новгорода, согласно которым указал сумму достаточную, по его мнению, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (5000 руб. - подготовка искового заявления, 40 000 руб. - за участие в 8 судебных заседаниях суда первой интенции, 5000 руб. - подготовка отзыва

на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

ООО"Кировское кадастровое бюро" в свою очередь пояснило, что предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя является обоснованной и разумной, так как соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 12.10.2015.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 245 000 руб. (подготовка искового заявления - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях - 200 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за 1 день), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.)

В удовлетворении требования о возмещении стоимости оказанных услуг, связанных с правовой экспертизой представленных Заказчиком документов (10 000 руб.) и стоимостью двух консультаций в процессе рассмотрения дела в офисе исполнителя (10 000 руб.), суд правомерно отказал, поскольку данные расходы по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Требования ООО "Кировское кадастровое бюро" о взыскании с ООО "Гео-ГИД" 61 769 руб. 20 коп. транспортных расходов, 900 руб. расходов на проживание в гостинице, 6200 руб. расходов на услуги нотариуса правомерно удовлетворены судом, как подтвержденные материалами дела.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность расходов в связи с участием двух представителей подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иной подход противоречил бы принципу разумности судебных расходов, возлагаемых на проигравшую сторону, установленному процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционным судом установлено, что сумма 245 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанциях является разумной для всех представителей. Следовательно, с учетом принципа разумности апелляционный суд считает соответствующей данному критерию стоимость услуг представителей, оказанных ответчику, в общей сумме 309 833 руб. 77 коп.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-15895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова