Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 05АП-2284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2017 г. N Ф03-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 июня 2017 г.

Дело N А51-15760/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной, В.В. Кудряшовым

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А51-15760/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску заявление индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны (ИНН 253708113195, ОГРНИП 304253709100056)

к администрации города Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мамедов Закир Гасан Оглы

о восстановлении нарушенного права, возмещении имущественного и морального вреда,

при участии:

ИП Петрушак Е.В. - лично, паспорт;

от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. (доверенность от 23.12.2016, сроком до 01.12.2017, удостоверение)

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Ветрова Е.Д., (доверенность от 27.12.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение);

от ИП Мамедова Закир Гасан Оглы: Белиев Т.Х. (доверенность от 11.01.2017, сроком до 10.01.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Петрушак Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем принятия судебного акта об обязании администрации г.Владивостока принять решение - распоряжение об утверждении предварительного согласования по входящему заявлению п. 2; п. 3 N 29-23414 от 26.07.2012 для ИП Петрушак Е.В. на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток в районе ул. Окатовая, 12, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на КТП, место размещения объекта розничной торговли и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли в районе ул. Окатовая, 12, со схемой расположения земельного участка на КПТ (со сроком действия в течении трех лет), обязанность у ответчиков возникла по истечении месячного срока после поступления из УГА Администрации г. Владивостока 18.04.2014, утвержденного решения-распоряжения N 718 от 15.04.2014 и принятия судебного акта, об обязании администрации г. Владивостока отменить решения - Распоряжение Администрации г. Владивостока: от 11.07.2013 N 1347 о предоставлении земельных участков ИП Мамедову З.Г.О., от 10.02.2014 N 220- собственникам многоквартирного дома N 12 по ул. Окатовая, в г. Владивостоке, в спорной части земельного участка (полосы земельного участка вдоль всего "косогора"), исключив все сведения (в том числе в спорной части земельного участка - полосы земельного участка вдоль всего "косогора") из ЕГРП (Росреестра) о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации прав ИП Петрушак Е.В. как заявителя и землепользователя (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 принят отказ от иска в части требования о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в размере 6 642 731 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Петрушак Елена Викторовна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что на заявленные предпринимателем требования исковая давность не распространяется. О нарушении своих прав истец узнала только в январе 2014 года из ответов Администрации г. Владивостока о том, что земельный участок предоставлен третьему лицу - Мамедову З.Г.О. с наложением на испрашиваемый предпринимателем земельный участок.

Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права, как землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальной соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Петрушак Е.В. на определение суда от 08.02.2017, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АКП РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отложил рассмотрение дела до 01.06.2017.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 01.06.2017 произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Петрушак Е.В. поддержала доводы искового заявления. При этом пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений от 05.12.2016, принятых и рассмотренных судом первой инстанции.

Представители администрации г. Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, предпринимателя Мамедова З.Г.О. по исковым требованиям возразили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.06.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва предприниматель Петрушак Е.В. заявила отказ от исковых требований в части возмещения упущенной выгоды в размере 6 642 731 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заявленный отказ от исковых требований в части возмещения упущенной выгоды и компенсации морального вреда принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Кудряшовым.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 04.07.2005 N 03-001650-Ю-В-4285, соглашения от 04.07.2005, заключенного сроком с 01.07.2006 по 25.06.2006, индивидуальный предприниматель Петрушак Елена Викторовна пользуется земельным участком с кадастровым номером 25:28:030008:0069 общей площадью 16 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12 (примерно 12 м на восток от ориентира) для использования в целях размещения торгового специализированного магазина розничной торговли.

26.07.2012 ИП Петрушак Е.В. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании статей 31, 32 Земельного кодекса РФ с заявлением N 29-23414 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства, содержания и эксплуатации объекта розничной торговли площадью 89 кв.м. в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивостоке. Сопроводительными письмами от 02.08.2012 и от 11.09.2012 предпринимателем в дополнение к ранее поданному пакету документов, представлены дополнительные документы.

С сопроводительным письмом от 12.12.2012 N 29/02/02-12/26346 Департамент направил в Администрацию заявление предпринимателя с приложением всего представленного изначально и дополнительно пакета документов.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Администрация приняла решение об отказе в обеспечении выбора земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Решение оформлено письмом от 09.01.2013 N 66919/20У.

Не согласившись с указанным отказом Администрации, предприниматель Е.В. Петрушак оспорила его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-11231/2013 признано незаконным решение Администрации, оформленное письмом от 09.01.2013 N 66919/20У, на УГА возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению Департамента от 12.12.2012 N 29/02/02-12/26346 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Окатовая,12 для строительства" по обращению индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны.

При этом, 10.02.2014 распоряжением УГА N 220 собственникам помещений в многоквартирном доме утверждена схема расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Окатовая, 12, в г. Владивостоке.

Во исполнение судебного акта по делу N А1-11231/2013 УГА 15.04.2014 издано распоряжение N 718 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12, индивидуальному предпринимателю Петрушак Елене Викторовне вид разрешённого использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для строительства объекта розничной торговли (специализированный магазин розничной торговли".

В пункте 3 указанного распоряжения указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная вышеуказанным распоряжением, частично накладывается на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную распоряжением УГА от 10.02.2014 N 220 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Окатовая, 12.

13.05.2014 ИП Петрушак Е.В. обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта розничной торговли на земельном участке, расположенном в районе ул. Окатовой, 12, площадью 89 кв.м.

Решением Департамента от 21.07.2014 N 20/03/02-13/24182 предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта по мотиву наложения земельного участка, на земельный участок, схема которого утверждена распоряжением УГА от 10.02.2014 N 220 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Окатовая, 12.

Отказ департамента от 21.07.2014 N 20/03/02-13/24182 оспорен в судебном порядке в рамках дела А51-9905/2014. Решением арбитражного суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение департамента признано обоснованным.

Полагая, что неправомерное длительное бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 89 кв.м. для строительства по обращению индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны, привели к нарушению прав предпринимателя и возникновению у нее ущерба, ИП Петрушак обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.04.2014 N 718 ИП Петрушак выдан акт выбора земельного участка для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для строительства объекта розничной торговли (специализированный магазин розничной торговли).

В рамках настоящего дела ИП Петрушак Е.В. в порядке искового производства обратилась в арбитражный суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так, предприниматель просит обязать ответчиков принять решение - распоряжение об утверждении предварительного согласования по входящему заявлению п. 2; п. 3 N 29-23414 от 26.07.2012 для ИП Петрушак Е.В. на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток в районе ул. Окатовая, 12, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на КТП, место размещения объекта розничной торговли и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли в районе ул. Окатовая, 12, со схемой расположения земельного участка на КПТ (со сроком действия в течении трех лет), обязанность у ответчиков возникла по истечении месячного срока после поступления из УГА Администрации г. Владивостока 18.04.2014, утвержденного решения-распоряжения N 718 от 15.04.2014, а также обязать администрацию г. Владивостока отменить решения - Распоряжение Администрации г. Владивостока: от 11.07.2013 N 1347 о предоставлении земельных участков ИП Мамедову З.Г.О., от 10.02.2014 N 220- собственникам многоквартирного дома N 12 по ул. Окатовая, в г. Владивостоке, в спорной части земельного участка (полосы земельного участка вдоль всего "косогора"), исключив все сведения (в том числе в спорной части земельного участка - полосы земельного участка вдоль всего "косогора") из ЕГРП (Росреестра) о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации прав ИП Петрушак Е.В. как заявителя и землепользователя.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем администрации г. Владивостока заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер и возникли еще в 2012 году.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, коллегия исходит из того, что о нарушении своего предполагаемого права истец узнала из отказа департамента от 21.07.2014 N 20/03/02-13/24182, который был оспорен ей в рамках дела N А51-9905/2014 г. Поскольку с рассматриваемым иском ИП Петрушак Е.В. обратилась в арбитражный суд 12.07.2016, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в суд, прежде всего, направлено на восстановление и защиту нарушенных или нарушаемых прав.

Между тем, заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение требований по настоящему спору будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, исходя из действующего правового регулирования.

Как предусмотрено пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 89 кв. м в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивостоке до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.

Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, отсутствуют в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах права и законные интересы предпринимателя не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 ЗК РФ.

Довод предпринимателя о том, что действующее после 01.03.2015 земельное законодательство предусматривает возможность предварительного согласования места размещения объекта, коллегией не принимается.

Действительно, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса, в редакции после 01.03.2015, предусмотрена такая процедура, как принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта возможно только при предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, основания для предоставления предпринимателю земельного участка без проведения торгов, отсутствуют.

Следовательно, как отмечалось выше, с учетом изменившегося с 01.03.2015 земельного законодательства в отношении предпринимателя не может быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении испрашиваемого земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически требования истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А51-9905/2014, что является недопустимым.

Кроме того, согласно статье 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данный способ защиты предполагает необходимость обоснования наличия и законности положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также обстоятельство нарушения такого положения.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты подлежит применению только при условии доказанности нарушения гражданских прав истца действиями ответчика, осуществляемыми также в рамках гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, предполагаемое нарушение прав предпринимателя, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта розничной торговли на земельном участке площадью 89 кв.м., находится в сфере публично-правового регулирования.

При этом, для обжалования действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, главой 24 Арбитражного кодекса РФ предусмотрен специальный порядок.

Между тем, как указывалось, и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-9905/2014, предприниматель в 2014 году уже реализовала свое право на обращение в суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ, в публично-правовом порядке.

Решением от 26.12.2014 по делу N А51-9905/2015 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 89 кв.м., поскольку испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, схема которого утверждена распоряжением УГА от 10.02.2014 N 220 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 12.

При этом, доводы предпринимателя Петрушак Е.В. о нарушении ее прав формированием земельного участка под многоквартирным домом, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не находятся в причинной связи с предполагаемым нарушенным правом истца.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истцом также избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Принимая во внимание, что предпринимателем при обращении с иском государственная пошлины оплачена в сумме 2100 рублей, государственная пошлина в сумме 3900 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 по делу N А51-15760/2016 отменить.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны от иска в части требования о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в размере 6 642 731 (шесть миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот тридцать один) рубль и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны (ИНН 253708113195, ОГРНИП 304253709100056, дата государственной регистрации 31.03.2004, дата рождения 06.12.1966, место рождения гор. Владивосток, место регистрации Приморский край, г. Владивосток, Первомайский район, ул. Терешковой В., д. 23 кв. 49) в доход федерального бюджета 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Петрушак Елене Викторовне из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 174 ПАО "Сбербанк России" от 14.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева