Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 05АП-3556/17

г. Владивосток

13 июня 2017 г.

Дело N А51-28042/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС",

апелляционное производство N 05АП-3556/2017

на определение от 12.04.2017 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-28042/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ИНН

2536285873, ОГРН 1152536007238)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "ГЛОБУС": Ходоковский Г.В., по доверенности от 17.02.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу N А51-28042/2016, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее по тексту - ООО "ГЛОБУС", общество, заявитель) к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ N10702030/190716/0039369.

ООО "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 35 200 рублей судебных расходов, из них 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 200 рублей на оплату услуг переводчика и нотариальное заверение подготовленных переводов.

Определением от 12.04.2017 с Владивостокской таможни в пользу общества взыскано 11 200 рублей судебных расходов (в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 200 рублей на оплату услуг по переводу документов), в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении возмещения судебных расходов по нотариальному заверению перевода документов в размере 4 000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель настаивает на удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному заверению перевода документов в размере 4 000 рублей, поясняет, что представленными доказательствами подтверждается размер указанных расходов, понесенных в результате оспаривания решения таможни по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменных отзывов не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении возмещения судебных расходов по нотариальному заверению перевода документов в размере 4 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 22.12.2016 по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, требования общества о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2016, заключенный между адвокатским бюро "Ваш статус" (поверенный) и ООО "ГЛОБУС" (доверитель), акт N 00000021 от 02.02.2017, счет N 19 от 02.02.2017, платежное поручения N 48 от 03.03.2017.

Кроме того, заявитель в сумму понесенных судебных расходов включил 5 200 рублей, из них 1 200 рублей расходы на оплату услуг перевода документов, составленных на иностранном языке, и 4 000 рублей - на оплату услуг нотариального заверения перевода.

Оплата услуг по переводу в сумме 1 200 рублей и услуг нотариального заверения перевода 4 документов в сумме 4 000 рублей подтверждается договором с ООО "Райтекс Перевод" на оказание услуг N 418 от 21.09.2016, которым предусмотрено оказание дополнительной услуги нотариального заверения перевода, счетом N 1271 от 15.11.2016, платежным поручением N 374 от 18.11.2016, актом выполненных работ N 1271 от 15.11.2016.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных заявителем по оплате услуг перевода, судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов за нотариальное удостоверение перевода в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма не подтверждается материалами дела.

Оценив указанные выводы суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из представленных заявителем в материалы дела нотариальных переводов документов, а именно: коносамента (л.д. 23), коммерческого инвойса (л.д.26), платежных поручений (л.д. 43,45) следует, что перевод осуществлен ООО "Райтекс Перевод" и заверен нотариусом.

За заверение перевода нотариусом взыскано по тарифу 500 рублей за каждый из 4-х документов.

За оказание дополнительной услуги нотариального заверения перевода заявитель по настоящему делу оплатил ООО "Райтекс Перевод" 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 374 от 18.11.2016.

В связи с изложенным коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается несение заявителем расходов по оплате услуг нотариального перевода документов.

Между тем ошибочный вывод суда не повлек вынесение незаконного судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Рассматриваемый спор является судебным спором о таможенной стоимости товара, который подлежит рассмотрению с применением норм Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

Документы, в отношении которых заявителем представлены суду нотариально заверенные переводы, являются документами, приложенными обществом к спорной ДТ при таможенном декларировании.

Пунктом 7 статьи 183 ТК ТС установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.

Пунктом 4 статьи 158 ТК ТС предусмотрено, что при представлении документов, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, на территорию которого прибыли товары, перевод сведений, содержащихся в таких документах, обеспечивается перевозчиком или иным заинтересованным лицом.

Следовательно, перевод документов, представляемых в таможенный орган, должен быть осуществлен уже на этапе таможенного декларирования. При этом требования о нотариальном переводе документов, представленных декларантом к таможенному декларированию, Таможенный Кодекс Таможенного Союза не содержит.

Документы декларанта, составленные на иностранном языке, приняты таможенным органом без замечаний. Спора об их содержании между декларантом и таможенным органом суд не усмотрел. Суд первой инстанции в рамках настоящего спора, оценивая законность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, нотариальный перевод копий коносамента (л.д. 23), коммерческого инвойса (л.д.26), платежных поручений (л.д. 43,45) у заявителя не запрашивал, в качестве доказательств по делу указанные документы в судебном акте не исследовал, оценку им при рассмотрении настоящего спора не давал.

Соответственно, нотариально переведенные обществом документы не могут быть признаны письменными доказательствами по делу, требующими нотариального перевода по правилам части 1 статьи 75 АПК РФ.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя в части нотариального удостоверения документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде не взаимосвязана с указанными расходами, в связи с чем расходы на нотариальное заверение документов не могут расцениваться как судебные издержки по делу в смысле статьи 106 АПК РФ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Таким образом, судом обоснованно отказано во взыскании с таможни в пользу общества расходов в сумме 4 000 рублей по оплате услуг нотариального заверения перевода документов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 по делу N А51-28042/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова