г. Чита |
|
13 июня 2017 г. |
Дело N А19-21387/2014 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А19-21387/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028 ИНН 3818013260, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А19-21387/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" несостоятельным (банкротом).
Определением от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 09.06.2017 предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника Галандину С.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.
Копия определения от 10 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по юридическому адресу: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 283 А, оф. 31 возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200210636159).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 10.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 11.05.2017 в 08:21 МСК.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством сети интернет.
Таким образом, в установленный определением от 10 мая 2017 года срок - 09 июня 2017 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья |
К.Н. Даровских |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.