Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 10АП-3503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А41-75120/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов А.М. представитель по доверенности N 97-07-95 от 02.12.2016, Литвинов А.В. представитель по доверенности N 97-07-172 от 05.12.2016,

от ответчика - Савинский Н.В. генеральный директор, выписка из протокола N 28 от 28.05.2015, Власов Е.А. представитель по доверенности N 01/17 от 31.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-75120/16 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат") о взыскании 1.705.283 руб. 81 коп. задолженности, 107.717 руб. 64 коп. законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.705.283 руб. 81 коп. за период с 01.11.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41- 75120/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 стороны заключили договор энергоснабжения N 38020115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Как указал истец, согласно расчету с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за период с 01.05.16 по 31.08.16 г. составила 1.705.283 руб. 81 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 539 - 548).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что при расчете задолженности истцом в одностороннем порядке изменены условия договора в части взыскания платы за потребленную электрическую энергию.

Согласно платежным поручениям, актам приема-передачи электрической энергии, а также расчетам стоимости потребленной энергии, имеющихся в материалах дела (л.д. 121-140, т.1) ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2016 - 31.08.2016 по тарифу, предусмотренному договором N 38020115.

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что договорные величины потребления электрической энергии (мощности) на 2007, которые учитываются при расчете платы за электроэнергию составляют - высокий уровень напряжения.

Однако, как следует из расчета истца, произведенного на основании п. 8.8 договора, расчет произведен по тарифу СН (средний уровень напряжения).

С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной энергии, задолженность составила 1.705.283 руб. 81 коп. При этом при расчете задолженности энергоснабжающей организацией применен тариф, установленный регулирующим органом для среднего, а не для высокого уровня напряжения.

Однако данный тариф сторонами не согласовывался, переход на него произведен истцом самостоятельно с 01.05.2016 г.

Согласно п. 8.6 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с п. 8.4 договора все приложения, дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, либо о заключении дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении сторонами тарифа с 01.05.2016 г.

Из этого следует, что в спорный период подобные изменения в договор не вносились, следовательно, представленный расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции неверным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

Кроме того, согласно п.15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740), изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере не имеется.

Плата за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016 - 31.08.2016 по тарифу, предусмотренному договором N 38020115, внесена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки (л.д. 18, 5, 125-136 т.1). Оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 года по делу N А41-75120/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина