Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-6152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 июня 2017 г.

Дело N А55-28458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Орешникова Л.В., представитель (доверенность от 12.11.2015);

от ответчика - Заборин О.В., представитель (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТоПР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу NА55-28458/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж" (ОГРН 1056320120108, ИНН 6321150873), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ТоПР" (ОГРН 1026301991363, ИНН 6323045610), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 453154 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационный кооператив "Пассаж" (далее - ПЭК "Пассаж", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ТоПР" (далее - ООО фирма "ТоПР", общество, ответчик) о взыскании 453154 руб. 61 коп., в том числе: 425235 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения и 27918 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником части нежилых помещений в нежилом здании ТЦ "Пассаж" общей площадью 6441,20 кв. м, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6.

В целях удовлетворения потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, находящихся в здании магазина, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6, а также третьих лиц, 11.05.2005 был создан ПЭК "Пассаж", членом которого являлся и ответчик.

В силу пункта 1.1. устава ПЭК "Пассаж" кооператив является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иным действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность организаций потребительской кооперации.

Согласно пункту 3.1. устава ПЭК "Пассаж" основными целями кооператива является удовлетворение потребностей участников кооператива (на основе членства), а равно лиц, не являющихся членами кооператива, но являющихся собственниками, либо законными владельцами и/или пользователями помещений в здания магазина, в обеспечении содержания, сохранения, улучшения и эксплуатации здания магазина, конструктивных элементов и объектов инфраструктуры, а также в повышении эффективности работы здания магазина как имущественного комплекса и торгового предприятия, в том числе создании и/или поддержки экономической привлекательности для потенциальных владельцев и/или пользователей, а равно их клиентов.

Подпунктами 3.2.1., 3.2.12., 3.2.13. пункта 3.2. устава ПЭК "Пассаж" предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 3.1. устава, кооператив обеспечивает содержание, сохранение, улучшение и эксплуатацию всего здания магазина в целом, всех его конструктивных элементов и объектов инфраструктуры, в том числе обеспечивает установку, замену, ремонт, содержание, техническое и сервисное обслуживание и эксплуатацию всех сетей и систем здания; ежегодно утверждает бюджет (смету затрат) на содержание, сохранение, улучшение, эксплуатацию здания магазина и на основании утвержденной методики производит распределение названных затрат между собственниками здания магазина; осуществляет в установленном порядке сбор с участников кооператива вступительных, паевых, членских и целевых взносов, а также иных установленных платежей; обеспечивает заключение с собственниками помещений здания магазина, не являющимися участниками кооператива, гражданско-правовых договоров на содержание, сохранение, улучшение, эксплуатацию принадлежащих им помещений здания магазина, в том числе, на оплату приходящихся на их долю коммунальных и прочих услуг.

Согласно пункту 6.2.2. устава ПЭК "Пассаж" участник кооператива обязан вносить паевой, членский и целевые взносы, а равно иные установленные кооперативом сборы и платежи в порядке, размерах и в сроки, определенные настоящим уставом, внутренними документами кооператива и/или принятыми в их соответствии решениями органов управления кооператива.

Текущие расходы кооператива, производимые им в ходе осуществления своей деятельности, погашаются за счет собственников здания, в том числе, за счет членских и целевых взносов, осуществляемых участниками кооператива в соответствии с положениями настоящего устава и внутренними документами кооператива (подпункт 9.1.1. пункта 9.1. устава ПЭК "Пассаж").

Согласно пункту 9.4.1. устава ПЭК "Пассаж" членский взнос - денежные средства, ежемесячно вносимые участниками кооператива для покрытия регулярных расходов кооператива (как собственных, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц) в связи с осуществлением кооперативом своей уставной деятельности.

Общая сумма регулярных (месячных) расходов кооператива, подлежащих покрытию собственниками здания магазина (в том числе участниками кооператива посредством внесения членских взносов), определяется: в части покрытия собственных затрат кооператива - утвержденной годовой сметой затрат кооператива; в части покрытия затрат кооператива в связи с оплатой соответствующих услуг третьих лиц (в том числе коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а также услуг связи) - положениями договоров, заключенных кооперативом с такими третьими лицами (пункт 9.4.2. устава ПЭК "Пассаж").

В пункте 9.4.3 устава ПЭК "Пассаж" участники предусмотрели, что распределение общей суммы регулярных расходов кооператива (как собственных, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц), подлежащих покрытию собственниками здания магазина (в том числе участниками кооператива посредством внесения членских взносов), осуществляется кооперативом в соответствии с положениями Методики распределения регулярных расходов кооператива между собственниками здания, утвержденной общим собранием участников кооператива.

Согласно пункту 5.1. Методики распределения между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж" общей суммы регулярных расходов ПЭК "Пассаж" (далее - Методика) регулярные расходы кооператива (как собственные, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц) покрываются за счет членских взносов участника кооператива, договорных платежей собственников здания магазина, не являющихся участниками кооператива (в той части, в какой данные платежи соответствуют доле таких собственников в общей сумме регулярных затрат кооператива, определенной в соответствии с положениями настоящей методики).

Разделом 3 Методики определены регулярные расходы кооператива, к которым относятся затраты кооператива в связи с оплатой коммунальных услуг, а также затраты в связи с оплатой услуг по содержанию, техническому и сервисному обслуживанию.

Кроме того, указанным разделом Методики закреплен порядок распределения регулярных расходов (затрат) кооператива в связи с оплатой услуг третьих лиц между помещениями здания магазина.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик не являлся членом ПЭК "Пассаж", и заявленные исковые требования не являются требованиями об уплате членских взносов за спорный период.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации затрат кооператива на содержание здания, сособственником которого является ответчик по настоящему делу, исчисленных в соответствии с Методикой распределения регулярных расходов ПЭК "Пассаж" между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж", утвержденной решением внеочередного общего собрания участников истца.

Истец основывает свои требования на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.10.2016 указал, что судами не учтен пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также судами не установлено, не являются ли требования истца фактически требованием об уплате членских взносов за спорный период, статус ответчика как члена кооператива, а в случае прекращения договорных правоотношений между сторонами в спорный период (с учетом статуса ответчика), судам надлежало дать оценку наличия, либо отсутствия у истца правовых оснований для требования компенсации затрат кооператива, исчисленных в соответствии с Методикой распределения регулярных расходов ПЭК "Пассаж" между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж", утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ПЭК "Пассаж", на котором присутствовал и ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

На основании пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие заключенного договора не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью нежилого здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании и при этом не заключение им договора с управляющей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание общего имущества. Данная позиция подтверждается судебной практикой и изложена в Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.14 по делу N А66-7958/13, и подержанной ВС РФ в определении от 19.12.2014 по тому же делу, Постановление АС Московского округа от 21.09.2015 по делу N А40-175809/2014, подержанной ВС РФ в определении от 18.12.2015 по тому же делу, а также в Постановлении АС Поволжского округа от 19.10.2015 по делу N А12-35174/2014, Постановлении АС Поволжского округа от 08.12.2015 по делу N А65-2172/2015; Постановлении 11 ААС от 03.12.2015 по делу N А55-29350/2014.

На основании решения общего собрания собственников N 1/2010 от 05.02.2010 истец осуществляет эксплуатацию нежилого здания и несет расходы по содержанию общего имущества спорного здания, согласно смете расходов, утвержденной общим собранием собственников здания ТЦ "Пассаж" оформленного протоколом N 2/2013 от 23.04.2013, которые должны быть возмещены собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания путем внесения платы за содержание общего имущества, рассчитанной исходя из Методики распределения между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж" общей суммы регулярных расходов ПЭК "Пассаж".

При этом ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по содержанию и эксплуатации здания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, указывая на то обстоятельство, что расчет стоимости компенсации затрат выполнен истцом неверно.

Как видно из материалов дела, расчет истцом осуществляется на основании сметы расходов ТЦ "Пассаж" с 01.04.2013, утвержденной решением общего собранием собственников здания ТЦ "Пассаж", оформленного протоколом от 23.04.2013, и методики распределения регулярных расходов ПЭК "Пассаж" между собственниками здания ТЦ "Пассаж", утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ПЭК "Пассаж", оформленного протоколом N 2/2013 от 23.04.2013. При этом на основании решения общего собрания собственников здания ТЦ "Пассаж", оформленного протоколом от 23.04.2013, право принятия решения по вопросу об утверждении Методики распределения регулярных расходов ПЭК "Пассаж" между собственниками здания ТЦ "Пассаж" (система оплаты) передано общему собранию участников ПЭК "Пассаж".

Решением годового общего собрания участников ПЭК "Пассаж" утверждены изменения в вышеуказанную методику (протокол N 1-2014/ОСУ от 27.05.2015).

Вышеуказанное решение собрания собственников от 23.04.2013 ответчиком не оспорено, в порядке действующего законодательства недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что вследствие проведенных собственниками перепланировок в течение спорного периода изменилась площадь самого здания с 6441,2 кв. м до 6437,8 кв. м, то есть на 3,4 кв. м. Указанные изменения 16.04.2014 были внесены в приложение N 1 к Методике распределения между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж" общей суммы собственных регулярных расходов ПЭК "Пассаж".

Поскольку смета расходов ПЭК "Пассаж" и Методика распределения между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж" общей суммы регулярных расходов ПЭК "Пассаж" приняты в установленным законом порядке, ответчиком не оспорены, то в силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ они являются обязательными для всех собственников помещений в здании, и применение иной формы расчета распределения расходов между сособственниками спорного здания, не учитывая действующую методику и смету расходов, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-17236/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-28458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТоПР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина