Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 02АП-3521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф01-3754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 июня 2017 г.

Дело N А28-4058/2015-455

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сычева С.А.; представлен паспорт;

представителя заявителя жалобы: Хариной Ю.А., по доверенности от 10.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу N А28-4058/2015-455, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (ИНН: 4347032775, ОГРН: 1034316514814) Горевой Ольги Евгеньевны

к Кошкиной Марине Александровне (16.05.1989 г.р., город Киров)

о признании договора купли-продажи N 62/14-кп от 29.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - ООО "Кировгазстрой", должник) конкурсный управляющий Горева Ольга Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Кошкиной Марине Александровне (далее - ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи 62/14-кп от 29.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного по договору автомобиля в размере 1.051.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Кошкина Марина Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел множественные существенные повреждения и дефекты, неисправное рулевое управление; автомобиль не мог использоваться в соответствии с его назначением. Данный факт подтверждается оценкой ремонта автомашины, произведенной ЗАО "Автокомплект" и Актом осмотра автомашины от 03.07.2014, произведенного ИП Гнусовым И.В. Должник уступил права требования по данному договору гражданину Кононову А.И. по договору уступки прав требования N ОЗ/С-14 от 31.07.2014, по которому произведен полный расчет за приобретенную автомашину с гр.Кононовым А.И., что подтверждается распиской о передаче наличных денежных средств от 04.08.2014. Автомобиль был приобретен для ремонта и его последующего использования, то есть возмездно при равноценном встречном исполнении. Кроме того, оценщиком автомобиль не осматривался, при составлении оценки не было учтено техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи. Вместо этого были исследованы "аналоги" Toyota Land Cruiser 120, размещенные в сети Интернет. Заявитель жалобы считает, что для проведения оценки стоимости автомашины не должны использоваться аналоги, так как такое сравнение не позволяет выявить все неисправности и оценить фактическую стоимость транспортного средства; полагает, что оценка проведена с нарушением Федерального стандарта об оценке N 2.

Конкурсный управляющий должником Сычев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Кировгазстрой" (Продавец) и Кошкиной М.А. (Покупатель) подписан договор купли-продажи N 62/14-кп, во исполнение которого Продавец передал Покупателю в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска, VIN JTEBU29J905106384, мощность двигателя 249л.с./183 кВт, серебристого цвета, ПТС 78 ТО 642483, по цене 190.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Оникс" - о признании ООО "Кировгазстрой" несостоятельным (банкротом); определением от 28.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 18.02.2016 ООО "Кировгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

Конкурсный управляющий Горева О.Е., ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, а также на то, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.07.2014 N 62/14-кп недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с применением последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортных средств в сумме 1.051.000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности ООО "Кировгазстрой" возбуждено 02.06.2015 определением Арбитражного суда Кировской области.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 29.07.2014, то есть более чем за 1 год до принятия указанного заявления.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка по продаже имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более, чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом)), ее оспаривание по специальным основаниям возможно только в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, являются приоритетными

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В целях доказывания того обстоятельства, что стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества существенно занижена, конкурсным управляющим представлено в материалы дела Заключение об оценке рыночной стоимости объекта N 900419 от 15.03.2017, составленное ИП Сосновской Н.В.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору автомобиля по состоянию на 29.07.2014 составила 1.051.000,0 рублей, что свидетельствует о существенном занижении стоимости реализованного имущества по сравнению со стоимостью, определенной в договоре - 190.000,0 рублей.

Оценив Заключение эксперта и учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 900419 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в Заключении, ответчиком не представлено; иного отчета об оценке рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал указанное Заключение надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости реализованного должником по договору купли-продажи от 29.07.2014 движимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 27.12.2013 недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд правомерно признал стороны договора купли-продажи заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Кошкина М.А. является дочерью Кононова А.И.

Установив, что сделка купли-продажи совершена на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 29.07.2014 недействительным и удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу N А28-4058/2015-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Кошкиной Марины Александровны (16.05.1989 г.р., город Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина