Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 01АП-3205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 июня 2017 г.

А79-877/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1086319016838, ИНН 6319710260, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 29/35, комната 5)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2017

по делу N А79-877/2017,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

о признании незаконными действий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - Остапец М.А. по доверенности от 09.01.2017 N 2;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике - Сорокиной А.В. по доверенности от 07.04.2017 N 035, Михайловой И.В. по доверенности от 31.05.2017 N 037,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике (далее - Территориальный орган Росздравнадзора) в части проверочных мероприятий по соблюдению требований действующего законодательства, предъявляемых к хранению лекарственных препаратов, проведенных в аптеке Общества на основании приказа от 29.11.2016 N П21-318/16, и отмене результатов проверки в данной части.

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Территориального органа Росздравнадзора в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с целью рассмотрения обращения гражданина, содержащего сведения о возникновении угрозы причинения вреда здоровью, жизни граждан, Территориальным органом Росздравнадзора на основании приказа от 29.11.2016 N П21-318/16 в период с 01.12.2016 по 22.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по месту осуществления фармацевтической деятельности по адресу: 429140, Чувашская Республика, Комсомольский район, сельское поселение Комсомольское, с. Комсомольское, улица Канашская, дом 37/1.

В ходе проверки установлено, что в указанной аптеке согласно контрольно-кассовой ленте ККМ 22.11.2016 реализован лекарственный препарат рецептурного отпуска "Ципролет 500 мг таблетки покрытые пленочной оболочкой N 10", 1 упаковка по цене 117 руб. 10 коп., однако установить факт отпуска лекарственного препарата без рецепта врача не представилось возможным.

Кроме того, Территориальным органом Росздравнадзора установлены факты хранения ряда лекарственных препаратов с нарушением требований, указанных на вторичной (потребительской) упаковке производителями лекарственных средств и требованиями государственной фармакопеи.

Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2016 N 207.

Обществу выдано предписание от 22.12.2016 N 207, которым ему предписано соблюдать требования Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) к порядку обращения лекарственных средств, о выполнении предписания сообщить в письменном виде в административный орган в срок до 20.02.2017.

Посчитав оспариваемые действия Территориального органа Росздравнадзора незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению Общества, при организации и проведении проверки Территориальным органом Росздравнадзора были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). В нарушение требований частей 1, 2 статьи 10, пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки 19.12.2016 должностное лицо Территориального органа Росздравнадзора вышло за пределы, предусмотренные основанием проведения проверки, а именно осуществление действий, не имеющих отношения к предмету внеплановой проверки, заключающихся в проверке состояния помещений хранения, шкафов, стеллажей, холодильников и условий хранения размещенных в них лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 указанной статьи перечислены нарушения, относящиеся к грубым, а именно: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как установил суд и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина от 23.11.2016 о реализации лекарственного препарата в аптеке Общества по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, сельское поселение Комсомольское, с. Комсомольское, улица Канашская, дом 37/1, без рецепта врача, приказом Территориального органа Росздравнадзора от 29.11.2016 N П21-318/16 была назначена внеплановая выездная проверка юридического лица с целью рассмотрения обращения гражданина, содержащего сведения о возникновении угрозы причинения вреда здоровью гражданам.

В данном приказе обозначена задача проверки - федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств; предмет проверки - соблюдение обязательных требований, установленных действующим законодательством и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В пункте 8 приказа перечислены правовые основания для проведения проверки, в том числе Федерального закона N 61-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 61-ФЗ и Положением о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1043 (далее - Положение N 1043), федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к доклиническим исследованиям лекарственных средств, клиническим исследованиям лекарственных препаратов, хранению, перевозке, ввозу в Российскую Федерацию, отпуску, реализации лекарственных средств, применению лекарственных препаратов, уничтожению лекарственных средств, а также соблюдения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации методики установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - обязательные требования); организацию и проведение проверок соответствия лекарственных средств, находящихся в гражданском обороте, установленным требованиям к их качеству; организацию и проведение фармаконадзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований и (или) устранению последствий таких нарушений, в том числе принятие решения о нахождении лекарственных средств в обращении, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Государственный надзор в сфере обращения лекарственных препаратов направлен на принятие превентивных мер, в том числе и через решения по предупреждению наступления общественно-опасных последствий, устранению угрозы жизни и здоровью пациентов и персонала.

Задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление, пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере обращения лекарственных средств при осуществлении деятельности субъектов обращения лекарственных средств.

Согласно установленному порядку осуществления федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, с учетом положений пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Положения N 1043, а также пункта 7.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.12.2012 N 1040н, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы имеют полномочия на организацию и проведение проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств требований к хранению лекарственных препаратов.

Проанализировав приведенные положения, суд правомерно признал, что Территориальный орган Росздравнадзора, являясь уполномоченным органом на проведение федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, вправе осуществлять контроль за хранением лекарственных препаратов в соответствии с установленными правилами хранения лекарственных средств. Согласно приказу от 29.11.2016 N П21-318/16 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проверка соблюдения указанных требований относится к предмету данной проверки в отношении Общества.

При этом Территориальный орган Росздравнадзора правомерно не предоставил Обществу обращение гражданки Александровой О. и сведений о ней, поскольку в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

В то же время это не исключает возможность ознакомления проверяемых лиц с данными, содержащимися в соответствующих обращениях, таким образом, который не позволил бы им идентифицировать подателя обращения, не дававшего согласие на распространение его персональных данных, а также получить доступ к указанным персональным данным в случае оспаривания в суде законности назначения внеплановой проверки, имея, в частности, в виду, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Оценив довод заявителя о том, что вопрос хранения лекарственных препаратов в аптеке Общества не был предметом обращения гражданки, обоснованно отклонен судом, поскольку нормы Федерального закона N 294-ФЗ не содержат положений, ограничивающих пределы проводимых контрольных мероприятий проверкой лишь тех доводов, которые указаны в обращениях и заявлениях граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средствах массовой информации и которые послужили основанием для проведения соответствующей проверки.

При этом судом учтено, что в силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом проведенной внеплановой проверки является в том числе соблюдение Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Согласно пункту 9 Положения N 1043 должностные лица органов государственного надзора, уполномоченные осуществлять государственный надзор, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного надзора о назначении проверки посещать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися субъектами обращения лекарственных средств, при осуществлении своей деятельности территории, здания, помещения и сооружения в целях проведения мероприятий по контролю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в том числе, правовые основания проведения проверки.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В данном случае, как верно указал суд, поступившее в адрес Территориального органа Росздравнадзора обращение гражданки содержало информацию о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а внеплановая проверка в отношении Общества проводилась в рамках федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора от 29.11.2016 N П21-318/16.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ установленный срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества (в период с 01.12.2016 по 22.12.2016) не превышал двадцать рабочих дней. Так, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.12.2016 N 207, предписанию должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль за исполнением законодательства в сфере здравоохранения, от 22.12.2016 N 207 проверка была завершена 22.12.2016, не выходя за сроки, установленные приказом.

При этом суд правомерно посчитал, что Федеральный закон N 294-ФЗ не устанавливает и не ограничивает кратность выхода контролирующих органов на место проведения проверочных мероприятий при проведении внеплановой проверки.

Проверив довод заявителя об истребовании 19.12.2016 при проведении внеплановой проверки документов, не относящихся к предмету проверки, суд отклонил его, как не подтвержденный материалами дела.

В частности, в пункте 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора от 29.11.2016 N П21-318/16 указаны необходимые для проведения проверки документы, согласующиеся между собой и относящиеся к предмету проводимой проверки, в рамках требований Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом, как установил суд, в ходе проверочных мероприятий 19.12.2016, заключающихся в проверке состояния помещений хранения, шкафов, стеллажей, холодильников и условий хранения размещенных в них лекарственных препаратов, не требовалось для установления выявленных нарушений дополнительных документов.

Данные проверочные мероприятия проведены в соответствии с задачей и предметом проверки, указанными в приказе Территориального органа Росздравнадзора от 29.11.2016 N П21-318/16, с которым было ознакомлено должностное лицо Общества Рябчикова И.М.

Доводы Общества о том, что оно не было уведомлено о составлении акта проверки и не получало указанный документ, также обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Общества составлен акт проверки от 22.12.2016 N 207, предписание об устранении выявленных нарушений от 22.12.2016 N 207.

Пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает направление акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица.

Поскольку при проведении проверки в аптеке Общества по адресу: 429140, Чувашская Республика, Комсомольский район, сельское поселение Комсомольское, с. Комсомольское, улица Канашская, дом 37/1, присутствовала Рябчикова И.М., которая не является руководителем или уполномоченным представителем юридического лица Общества, и документов, подтверждающих свои полномочия на представление интересов юридического лица - Общества, в том числе и ознакомление с актом проверки и его получение, не представила, Территориальным органом Росздравнадзора акт проверки от 22.12.2016 N 207 и предписание от 22.12.2016 N 207 были направлены с описью вложений и уведомлением о вручении по месту нахождения Общества по юридическому адресу: 410017, Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 29/35, комн. 5 и получены Обществом согласно уведомлению о вручении 10.01.2017.

Таким образом, Территориальным органом Росздравнадзора была надлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.09.2016 N 306-АД16-11931, из которого следует, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривается обязанность государственных органов ознакомить проверяемое лицо с актом проверки, а не составить акт проверки в присутствии проверяемого лица.

Довод заявителя о том, что Территориальным органом Росздравнадзора не запрашивался журнал учета проверок, признан судом необоснованным, поскольку не свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Территориального органа Росздравнадзора грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, позволяющих признать результаты проверки незаконными, и, соответственно, о правомерности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд установил, что по результатам проведенной проверки Общество признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Территориального органа Росздравнадзора от 27.12.2016, которое решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.03.2017 по делу N 12-К-2/2017 оставлено без изменения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Территориального органа Росздравнадзора не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2017 по делу N А79-877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова