Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-6628/17

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-55052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Орлов И.В. (по доверенности от 10.01.2017),

от ответчика: представитель Говорушин П.И. (по доверенности от 10.05.2017),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6628/2017) ЗАО "Строительно-монтажное Управление N 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-55052/2016

(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ЗАО "Строительно-монтажное Управление N 303"

3-е лицо: Комитет финансов Правительства Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (местонахождение: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, дом 2, ИНН 4707023338, ОГРН 1054700340375) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ N 303" (местонахождение: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 26, литер А, пом. 4-Н, ИНН 7826731737, ОГРН 1027810301639) (далее - Ответчик, ЗАО "СМУ N 303") о взыскании в бюджет Ленинградской области 57 723 509 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.11.2016.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Правительства Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 16 857 552 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "СМУ N 303" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из муниципального контракта от 18.10.2013 N 0110/13-22, заключенного между Администрацией (заказчик) и "СМУ N303" на выполнение работ по организации строительства канализационных очистных сооружений, стоимостью 177 065 979 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта срок исполнения обязательств подрядчиком установлен не позднее 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта по завершению всех видов работ, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. В силу пункта 5.5 контракта приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и иных заинтересованных лиц. Результаты испытаний должны быть оформлены соответствующими актами и подписаны сторонами и уполномоченными лицами.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.2 контракта в виде неустойки в размере 0.1% от установленной контрактом цены за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что обязательства из контракта Ответчиком не исполнены, Истец начислил Ответчику пени в размере 57 723 509 руб. 16 коп. за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 на основании п. 6.2. контракта.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт просрочки исполнения Ответчиком обязательств из контракта, доводы ЗАО "СМУ N 303" о просрочке кредитора отклонил, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 16 857 552 руб. 02 коп., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Ответчика.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Ответчика о том, что невозможность исполнения контракта имела место по вине заказчика.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из возражений Ответчика, заказчик до настоящего времени не обеспечил подрядчика исходно-разрешительной документацией для проведения пуско-наладочных работ очистных сооружений на сточной воде в соответствии с п. 4.1.1. контракта. Решение о предоставлении водного объекта в пользование на период пуско-наладочных работ на сточной воде, которое по условиям муниципального контракта должен был получить заказчик, до настоящего времени подрядчику не передано, не определена эксплуатирующая организация для участия в пуско-наладочных работах на сточной воде совместно с подрядчиком.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении в пользование водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 27.02.2017 установлено, что для выполнения пуско-наладочных работ на сточных водах заказчик должен был определить эксплуатирующую организацию. 21.12.2014 Невско-Ладожское бассейновое водное управление согласовало Программу регулярных наблюдений (ПНР) за водным объектом, разработанную по заказу Администрации, для проведения пуско-наладочных работ по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) хоз-бытовых сточных вод производительностью 2500мЗ/сутки по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р- он, пос.Усть-Лута, квартал "Ленрыба". Согласно указанной программе, водопользователем является Администрация. Программа регулярных наблюдений (ПНР) за водным объектом разработана для получения водопользователем решения о предоставлении водного объекта в пользование на период пуско-наладочных работ канализационных очистных сооружений, оценки эффективности работы КОС и подготовки водопользователем пакета документов, необходимых для ввода КОС в эксплуатацию. По состоянию на 29.12.2015 Администрацией муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" не получено и не передано ЗАО "СМУ-303" решение о предоставлении водного объекта в пользование на период пуско-наладочных работ канализационных очистных сооружений и не определена эксплуатирующая организация для участия в пуско-наладочных работах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование на период пуско-наладочных работ канализационных очистных сооружений и эксплуатирующей организации не позволило ЗАО "СМУ-ЗОЗ" выполнить пуско-наладочные работы на сточной воде не по своей вине. Кроме того, суд констатировал факт одностороннего расторжения контракта подрядчиком на основании уведомления N 2347 от 28.12.2015 с 29.12.2015.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, следует признать доказанным факт просрочки кредитора в исполнении встречного обязательства перед подрядчиком, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" (местонахождение: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, дом 2, ИНН 4707023338, ОГРН 1054700340375) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное Управление N 303" (местонахождение: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 26, литер А, пом. 4-Н, ИНН 7826731737, ОГРН 1027810301639) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина