Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-5952/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-24002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А65-31480/20155

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от общества с ограниченной ответственностью ГРП "СтройПродвижение" - представитель Кирпичев Е.А. по доверенности от 14.12.2016 г.,

Хлопин Дмитрий Сергеевич - лично, паспорт,

от Евдокимова Вячеслава Валерьевича - представители Васильев Р.Г. по доверенности от 06.03.2017 г., Воронин В.В. по доверенности от 06.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Евдокимова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Хлопина Д.С. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества Евдокимова В.В. в рамках дела N А65-31480/2015 (судья Маннанова А.К.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис", (ИНН 0277108886, ОГРН 1100280005055),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов "СтройПродвижение", г.Уфа (ОГРН 1120280009772 ИНН 0274164219) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1100280005055 ИНН 0277108886).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 25 февраля 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов "СтройПродвижение", г. Уфа, (ИНН 0274164219, ОГРН 1120280009772), и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис", г. Набережные Челны, (ИНН 0277108886, ОГРН 1100280005055), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Хлопина Дмитрия Сергеевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис", г.Набережные Челны, (ИНН 0277108886, ОГРН 1100280005055), введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20 декабря 2017 года. Внешним управляющим должника утверждена кандидатура Хлопина Дмитрия Сергеевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

05 декабря 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис", г.Набережные Челны, Хлопина Д.С., о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества Евдокимова В.В. в размере 36 187 971 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, заявление внешнего управляющего принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис", г.Набережные Челны, (ИНН 0277108886 ОГРН 1100280005055) Хлопина Дмитрия Сергеевича, удовлетворено: с Евдокимова Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис", г.Набережные Челны, (ИНН 0277108886 ОГРН 1100280005055) взысканы убытки в размере 36 187 971 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евдокимов Вячеслав Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 г. и вынести новое решение в котором в удовлетворении требований внешнего управляющего Хлопина Д.С. отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Евдокимова Вячеслава Валерьевича поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов "СтройПродвижение" и внешнего управляющего ООО "Уфа Сервис" Хлопина Д.С. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хлопин Д.С. и представитель ООО ГРП "СтройПродвижение" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав свою позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, по делу N А65-31480/2015 в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.11.2014 г. по 31.12.2014 г. функции единоличного исполнительного органа управления обществом с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис" исполнял его Генеральный директор Евдокимов Вячеслав Валерьевич, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В указанный период с расчетного счета должника - ООО "Уфа Сервис" платежными поручениями были осуществлены платежи в общей сумме 36 187 971 рубль по реквизитам ООО "Спектра" с указанием назначения платежа: "оплата по счету за стройматериалы".

Факт перечисления ООО "Уфа Сервис" денежных средств в пользу ООО "Спектра" ответчиком Евдокимовым В.В. не оспаривался.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, основания для перечисления денежных средств у должника отсутствовали, поскольку документы в подтверждение наличия между ООО "Уфа Сервис" и ООО "Спектра" каких либо обязательственных правоотношений, доказательств представления какого-либо встречного исполнения суду представлены не были.

По общедоступным данным с сайта nalog.ru c 15.11.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Спектра", которое ликвидировано регистрирующим органом на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учитывая вышеизложенное, при удовлетворении заявленных внешним управляющим Хлопиным Д.С. требований и взыскании с Евдокимова В.В. убытков в сумме 36 187 971 руб. суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании исследования совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Спектра" в сумме 36 187 971 рубль было произведено при отсутствии каких-либо оснований и в отсутствие какого-либо встречного исполнения. Иное Евдокимовым В.В. суду доказано не было.

Доказательства, подтверждающие факт утраты документов ООО Уфа Сервис", а также доказательства принятия мер к их восстановлению суду первой инстанции ответчиком не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что Евдокимов В.В. знал (или должен был знать) о том, что его действия по перечислению денежных средств при отсутствии встречного предоставления, не отвечали интересам должника, между тем, ответчик, действуя от имени юридического лица неразумно и недобросовестно, совершил сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. В результате совершения сделок из состава активов должника выведены денежные средства, чем обществу причинены убытки в заявленном размере.

Довод ответчика Евдокимова В.В. о том, что согласно бухгалтерскому балансу за указанный период предприятие получало прибыль, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный довод не опровергает факт неосновательного перечисления денежных средств и причинения тем самым обществу убытков.

Кроме того, перечисляя существенные денежные средства за один месяц, действуя разумно и добросовестно, Евдокимов В.В. должен был проверить деловую репутацию ООО "Спектра" и выяснить, что учредителем и единственным участником общества являлся Чистяков А.С., который по данным ФНС является массовым руководителем и учредителем еще более 50 организаций, директор ООО "Спектра" Батыршин А.Ф. является руководителем и учредителем еще в 16 организациях.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Спектра" ликвидировано, ввиду чего взыскание с ООО "Спектра" указанной суммы неосновательного обогащения не возможно.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности Евдокимова В.В., взыскав с него в качестве убытков утраченную должником денежную сумму в размере 36 187 971 рубль.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 10 пункта 4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу пункта 4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по обязательствам должника у контролирующих должника лиц наступает перед кредиторами в том случае если будет установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц.

По настоящему делу судом на основании ст.15 ГК РФ исследовались и подлежали установлению обстоятельства ответственности контролирующего лица (генерального директора) перед должником за причинение убытков самому должнику. Вопрос об убытках кредиторов и о несостоятельности должника вследствие действий или бездействия контролирующих лиц перед судом не ставился.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, так как данные споры не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу N А65-31480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Евдокимову Вячеславу Валерьевичу, г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 05.04.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова