Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 02АП-3110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф01-3496/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июня 2017 г.

Дело N А31-6981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя заявителя жалобы: Глуминой А.О., по доверенности от 03.04.20174

представителя УФНС России по Костромской области: Ловыгиной О.Е, по доверенности от 24.01.2017;

представителя арбитражного управляющего: Сазанова А.Н., по доверенности от 01.07.2016 (т.1, л.д.114);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римейк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 по делу N А31-6981/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк" (ИНН: 4401080843)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (ИНН: 4401064312, ОГРН: 1064401033663)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" (ОГРН 1044408641265), общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета" (ОГРН 1124401001185),

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12.132.981,80 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (далее - ООО "ТТМ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - общество "Римейк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12.132.981,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - ООО "Карнивал", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета" (далее - ООО "АвтоПланета", третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Римейк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 04.05.2017, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе общество указало на то, что спорная задолженность признается должником, документов, свидетельствующих об ее отсутствии или наличии в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Договор займа, права по которому переданы Обществу, являются реальными сделками, суммы займа были предоставлены должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями. В подтверждении своей позиции заявителем требования представлены дубликаты следующих документов:

-договора займа от 26.11.2009, заключенного между ООО "Карнивал" и должником;

-акта сверки взаимных расчетов между ООО "Карнивал" и должником;

-договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014, заключенного между ООО "Карнивал" и ООО "Римейк".

Заявитель требования пояснил, что дубликаты указанных документов были созданы в связи с утратой подлинников документов вследствие действий, совершенных их держателем. Заключение вышеназванных договоров в срок, указанный в тексте договора, сторонами сделки не оспаривается; дубликаты договоров подписаны сторонами лично, следовательно, стороны выразили волю на заключение договоров на указанных в договоре условиях с даты, указанной в договоре. Кроме того, в материалы дела представлены копии указанных документов, заверенных директором ООО "Римейк", светокопии были выполнены с имеющихся у заявителя дубликатов, восстановленных с оригинала договора займа от 29.11.2009, находящегося у ООО "ТТМ". Доказательством исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа дополнительно являются представленные в материалы дела платежные поручения с отметкой банка об их исполнении со ссылкой в назначении платежа на договор займа (беспроцентного) в период действия договора займа.

В уточнении к апелляционной жалобе общество "Римейк" считает неприменимой к рассматриваемому делу ссылку суда на определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, поскольку суд в данном случае дал оценку проведенным взаимозачетам, которые не были представлены в материалы дела и пришел к выводу о том, что непредставление документов по сделке, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Однако, требования ООО "Римейк" основаны на задолженности, сформированной в рамках неисполнения обязательств заемщиком по договору займа. Факт перечисления заемных денежных средств подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, платежными поручениями с отметкой Банка об исполнении, подтверждающими поступление денежных средств во исполнение договора займа. Действующее законодательство РФ предусматривает оформление документов посредством электронно-цифровой подписи. Временным управляющим в установленном порядке не оспорен факт получения денежных средств заемщиком; обратил внимание суда на то обстоятельство, что из акта сверки расчетов и представленных платежных поручений видно, что за период с 26.11.2009 по 01.04.2014 Займодавец перечислил должнику (заемщик) денежные средства на общую сумму 24.926.400,0 рублей, из них часть суммы займа в размере 12.793.418,20 рублей возвращена должником (что следует из акта сверки расчетов), в связи с чем задолженность перед заявителем составляет 12.132.981,80 рублей. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13). Предоставление дубликатов документов в связи с утратой оригиналов не является нарушением действующего законодательства. Данная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.03.2012 по делу N А32-36607/2010. Отсылка в определении на аффилированность лиц, как основание отказа в удовлетворении требований, не доказывает необоснованность требования и недействительность договоров. Данная позиция указана в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу NА56-10608/2011. Довод о совершении сделки взаимозависимыми обществами и наличии аффилированности между заявителем и должником не может, безусловно, указывать на злоупотребление правами и недействительность заключенных между первоначальными кредиторами договора займа сделок по уступке, поскольку по данному основанию данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не влияют на обязанность должника исполнить обязательства в рамках договоров. На дату заключения договора займа от 26.11.2009 директором ООО "ТТМ" являлась Головина Е.Н., директором ООО "Карнивал" - Слуцкая И.П.; на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 30.04.2014 директором ООО "Карнивал" являлся Кобозев А.А., директором ООО "АвтоПланета" - Смирнов Д.Н. Таким образом, аффилированность между должником и кредитором отсутствует, не доказана, в связи с чем данный довод также является неправомерным. Помимо договоров и пояснений, заявителем представлены в материалы дела последующее согласие (одобрение) на совершение сделки, что предусмотрено п. 3 ст. 157.1. Гражданского процессуального Кодекса РФ. Довод временного управляющего о подписании неуполномоченными лицами документов является несостоятельным, недоказанным, не имеющим правовых оснований. Так, дубликаты договоров были подписаны исполнительными органами сторон, действующими на дату заключения оригиналов, при этом данные действия были одобрены последующим согласием на совершение сделки за подписью лица, являющегося директором на момент воспроизведения дубликатов. Отметил, что действующим законодательством не предусмотрено указание на лицо, которое должно подписывать дубликаты документов при восстановлении последних.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТТМ", ООО "АвтоПланета", ООО "Карнивал" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители общества "Римейк", уполномоченного органа и временного управляющего должника поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоПланета" (Первоначальный кредитор) и ООО "Римейк" (Новый кредитор) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.01.2015, по условиям которого произошла переуступка права требования на получение долга от ООО "ТТМ" основной задолженности в размере 12.132.981,80 рублей, возникшей на основании договора займа (беспроцентного) от 26.11.2009, заключенного между ООО "Карнивал" (Заимодавец) и ООО "ТТМ" (Заемщик) на сумму 30.000.000,0 рублей.

30.04.2014 между ООО "Карнивал" (Цедент) и ООО "АвтоПланета" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа от 26.11.2009, заключенного между Цедентом и ООО "ТрансТехМонтаж" (Должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2016 в отношении ООО "ТТМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" состоялась 28.05.2016.

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из отсутствия в деле подлинных документов, подтверждающих заявленное требование; копии первоначально представленных с требованием кредитора документов сняты с дубликатов документов и из того, что при отсутствии в деле доказательств перечисления должнику по договору займа денежных средств на сумму, превышающую 12.793.418,20 рублей отсутствуют основания считать должника имеющим заемное обязательство перед кредитором; заимодавец, должник и цессионарий являются аффилированными лицами (в разные периоды времени имели одних учредителей, руководителей и находились по одним адресам), что позволило прийти к выводу о направленности документального оформления заемных отношений на обеспечение неоправданных преимуществ аффилированного кредитора в деле о банкротстве в виде уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при том, что в результате цессий требования по договору займа переходили к аффилированным с должником лицам, приобретавшим требования по номиналу без проведения фактических расчетов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Римейк", уполномоченного органа и временного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров цессий свидетельствуют о недобросовестном поведении их участников по созданию кредиторской задолженности, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, ООО "Карнивал" является заявителем в деле о своем банкротстве (А31-4721/2014). ООО "Карнивал" подписало договор цессии с ООО "АвтоПланета" 30.04.2014 за полмесяца до подачи заявления о признании его банкротом (13.05.2014), поэтому не могло не знать о своем финансовом состоянии в момент заключения договора, не позволяющем предоставлять рассрочку расчета за уступленное право в размере 12.132.981,80 рублей в течение одного года с момента подписания настоящего договора; при этом ООО "АвтоПланета" был передан подлинник договора займа (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям следующего договора цессии от 15.01.2015 в силу пункта 2.1 стоимость уступаемых прав (требований) составляет 12.132.981,80 рублей, оплата может быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств, зачета взаимных требований и иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации; срок расчетов - в течение трех лет с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты уступленных прав требования или сведений о намерении оплатить уступленные права не представлено; информация о проведении данных операций в бухгалтерской отчетности не отражена.

Доказательств оплаты по договорам цессии в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что займодавец, должник и цессионарий являются аффилированными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные сделки имеют неразумные сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав, не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вместо подлинников документов, обосновывающих заявленные требования, кредитором представлены дубликаты договоров займа от 26.11.2009, цессии от 30.04.2014, акта сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014.

Кроме того, в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа заявителем не представлены в суд подлинные договор займа (беспроцентного) от 26.11.2009, платежные поручения, выписки по лицевому счету за периоды с 26.11.2009-31.01.2015; документы, подтверждающие частичное погашение суммы займа; имеющиеся в деле ксерокопии платежных и иных документов не заверены надлежащим образом; документы, подтверждающие частичную оплату суммы займа, в дело не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проверки доводов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при подписании договоров цессии имеются признаки злоупотребления правом, действия сторон направлены на искусственное создание задолженности ООО "Римейк" с целью последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Римейк" в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы заявителя о том, что спорные договоры уступки прав требований соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленные права подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также о возмездном характере отношений сторон, не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку они не опровергают факт злоупотребления правом со стороны ООО "Римейк".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017 по делу N А31-6981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римейк" - без удовлетворения.

Возвратить Назарецкому Антону Сергеевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2017.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина