Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 20АП-2940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 июня 2017 г.

Дело N А09-14840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Талюко В.А. (доверенность от 27.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (г. Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) - Супруна А.А. (приказ от 02.12.2014 N 8к), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 о наложении судебного штрафа по делу N А09-14840/2016 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее - общество) о взыскании 493 495 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 442 578 рублей 61 копейки и неустойки в сумме 50 916 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 20.03.2017 судебное заседание отложено на 06.04.2017, ответчику предложено представить доказательства перечисления денежных средств во исполнение договора, подробный контррасчет долга. Одновременно суд признал обязательной явку представителя общества в судебное заседание, указав, что при невыполнении определения без уважительной причины в отношении общества будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в судебном заседании 06.04.2017.

В связи с неисполнением определения от 20.03.2017, определением от 06.04.2017 (т. 1, л. д. 88) суд наложил на ответчика судебный штраф в размере 5 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что во исполнение определения суда от 28.02.2017 обществом вместе с возражениями на иск, в которых приведен подробный контррасчет задолженности, представлено приложение к договору аренды N 1. Указывает на то, что определение суда от 20.03.2017 не получено в связи с истечением срока хранения. Отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки истца. Ссылается на тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель администрации пояснил, что со стороны истца суду представлены все запрошенные документы; оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы налагаются арбитражным в случаях неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что обществом не было исполнено определение суда от 20.03.2017 о представлении доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора, не представлен подробный контррасчет долга и не обеспечена явка представителя. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения определения, невозможности явки в судебное заседание 06.04.2017, не представлены.

Ссылка заявителя на ранее представленный им суду отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет долга, не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку оно не исполнено в части представления доказательств оплаты денежных средств по договору и обеспечения явки представителя.

Утверждение заявителя об отсутствии у него документов об оплате в связи с изъятием документации правоохранительными органами, не подтверждено документально; о невозможности обеспечить явку представителя суд не проинформирован.

Представление обществом суду доказательств, достаточных, по мнению общества, для подтверждения позиции по делу, не свидетельствуют об исполнении требований суда, которые в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами независимо от их мнений о целесообразности представления истребуемого доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что определение суда от 20.03.2017 не получено им и вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, не имеет правового значения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда от 20.03.2017 обществу не доставлено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 79).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству от 10.10.2016, а также определения от 29.11.2016 и от 28.02.2017 ответчиком получены.

Получение истцом первого судебного акта арбитражного суда, в силу положений части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика самостоятельно отслеживать информацию о движении дела посредством использования любых источников такой информации и любых средств связи.

В определении от 10.10.2016 суд указал на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о дате судебного заседания и о необходимости совершения ответчиком процессуальных действий, следует прийти к выводу о наличии у общества возможности отслеживания движения дела и исполнения требований суда. Доказательств обратного, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о его тяжелом финансовом положении апелляционным судом отклоняется, поскольку финансовое положение ответчика не является предусмотренным законом условием для освобождения от уплаты судебного штрафа.

Иные доводы жалобы касаются существа спора и не могут являться предметом оценки при рассмотрении процессуального вопроса о наложении судебного штрафа.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 о наложении судебного штрафа по делу N А09-14840/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова М.М. Дайнеко