Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-20417/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-106769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-106769/16, принятое судьей Кузиным М.М. (149-897)

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:	Федичкина Е.А. по дов. от 28.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 01-15-00012/2 от 24.03.2016 в части п.п.2, 3, 4, 5 Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо).

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав Предписание недействительным в части п.п.2, 3, 4, 5.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, Предписание выдано обоснованно, так как Общество обязано соблюдать СП 2.2.2/2.4.1340-03, организовать производственный контроль за соблюдением санитарных правил, проводить дератацию и дезинфекцию. Представление актов медицинского осмотра после проверки не свидетельствует о том, что в предписание необходимость их представления включена незаконно.

Представитель в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; выступил по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО "АльфаСтрахование" на основании распоряжения N 01-15-00012 от 02.02.2016 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акта от 24.03.2016, Обществу выдано Предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-15-00012/2 от 24.03.2016 г.

В соответствии с п. 2 Предписания установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" не производятся замеры параметров микроклимата 2 раза в год в теплый и холодный период года в офисных помещениях согласно санитарным требованиям п. 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (далее СанПиН 2.2.4.548-96). Предписано провести лабораторно-инструментальные замеры параметров микроклимата 2 раза в год в теплый и холодный перирод в офисных помещениях;

В соответствии с п. 3 Предписания установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных норм и правил, не проводится контроль за электромагнитной обстановкой, не измеряются параметры микроклимата, аэроионный состав воздуха, что является нарушением ст. 11, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее именуемое Закон - 52 ФЗ), п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.3., 4.1. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий". Предписано организовать производственный контроль за соблюдением санитарных правил, проводить контроль за электромагнитной обстановкой, измерить параметры микроклимата, аэорионный состав воздуха.

В соответствии с п. 4 Предписания установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" не проводило мероприятия по дератизации и дезинсекции на всей арендуемой площади нежилых помещений, что противоречит ст. 24, 29 N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 3.3., 3.4 СП 3.5.3.3223-14, п. 2.2., 5.1., 5.2. СанПиН 3.5.2.1376-03. В связи с чем, ОАО "АльфаСтрахование" было предписано провести мероприятия по дератизации и дезинсекции на всей арендуемой площади нежилых помещений, по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б. Предоставить акты выполненных работ.

В соответствии с п. 5 Предписания, установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" не предоставило Заключительные акты по проведению ежегодного медицинского осмотра двух работников, не достигших 18 летнего возраста, что является нарушением ст. ст. 11, 25, 34 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения"; п. п. 3.1. СП 2.4.6.2553-09 "Санитарно- эпидемиологические требования к безопасности условий труда работников, не достигших 18-летнего возраста". Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Предписано представит заключительные акты по проведении ежегодного медицинского осмотра двух работников, не достигших 18-летнего возраста, а именно: Шитовой Д.А., Барбекару А.И.

Не согласившись с данным Предписанием в части содержания п. 2-5, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судом первой инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем допущены указанные нарушения, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на заявителе лежит обязанность по совершению указанных действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.32 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий определен Санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" СП 1.1.1058-01 (далее - СП 1.1.1058-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. N 18.

Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", установлены СанПиН 2.2.4.548-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 1 октября 1996 г. N 21.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказана необходимость проведения заявителем лабораторных измерений в рамках производственного контроля.

Так, в силу п. 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает: б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: - на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; - сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации;

Управлением не указано, к какому виду объектов относятся помещения заявителя, перечисленных в п. 4.1 "СП 1.1.1058-01.1.1., в которых производственный контроль обязательно осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

В материалах проверки отсутствуют доказательства запроса программы производственного контроля, не указано, что производственный контроль осуществляется ненадлежащим образом.

Таким образом, Управлением не доказано, что ОАО "АльфаСтрахование" обязано в рамках программы производственного контроля организовывать в офисных помещениях проведение лабораторных и инструментальных исследований.

Указанные выводы соответствуют письму Роспотребнадзора от 13.04.2009 г. N 01/4801-9-32 "О типовых программах производственного контроля" где указано, что выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля не требуется в случае, когда объектом контроля выступают офисные помещения.

Таким образом, законность и обоснованность Предписания в части пп.2, 3 Управлением не доказана.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как нарушение СП 2.2.2/2.4.1340-03 указанной проверкой не установлено, устранение нарушений СП 2.2.2/2.4.1340-03 Обществу не предписывалось.

Суд апелляционной инстанцией поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необоснованности обжалуемого Предписания в части пп.4, 5.

В соответствии с п. 4 Предписания установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" не проводило мероприятия по дератизации и дезинсекции на всей арендуемой площади нежилых помещений, что противоречит ст. 24, 29 N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 3.3., 3.4 СП 3.5.3.3223-14, п. 2.2., 5.1., 5.2. СанПиН 3.5.2.1376-03.

В соответствии с п. 4.1.14 Договора аренды N 1-ДА/09-2014 от 01.10.2014 г. обязанность по содержанию и обслуживанию арендованных ОАО "АльфаСтрахование" помещений в полном объеме лежит на Арендодателе.

В связи, с чем обязанность по проведению процедур дезинсекции и дератизации, которые относятся к содержанию и обслуживанию арендуемых помещений, возлагается на арендодателя.

Так как ОАО "АльфаСтрахование" арендует лишь часть помещений, процедуры по дезинсекции и дератизации должны носить комплексный характер в целях предотвращения возникновения и распространения заболеваний, соответствующим мероприятия должны проводиться одновременно в помещениях всего здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление выясняло проводились ли мероприятия по дезинсекции и дератизации арендодателем.

Таким образом, Управлением не доказано, что ОАО "АльфаСтрахование" не обязано осуществлять работы по дезинсекции и дератизации арендуемых помещений.

На основании вышеизложенного, выводы, содержащиеся в п. 4 Предписания, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 5 Предписания, установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" не предоставило Заключительные акты по проведению ежегодного медицинского осмотра двух работников, не достигших 18 летнего возраста.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве при проведении проверки не запрашивало заключительные акты по проведении ежегодного медицинского осмотра работников, не достигших 18-летнего возраста.

Таким образом, в части п. 5 Предписание является преждевременным и не обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно материалы дела, считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Так как Управлением не доказана законность и обоснованность вынесенного Предписания в части пунктов 2-5, оно правомерно признано недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-106769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов