Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-3993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-5186/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А07-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валиахметовой Нурии Закировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-4197/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Валиахметова Нурия Закировна (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Горскова Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность от 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1110280050231, ИНН 0274160253, далее - ООО "Уралсервис") возбуждено производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива им. М.Горького (ОГРН 1060212007360, ИНН 0212005890, место нахождения: Респ. Башкортостан, Бижбулякский р-н, с. Базлык, ул. Центральная, 150, далее - СПК им. М.Горького, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) заявление ООО "Уралсервис" признано обоснованным и в отношении СПК им. М. Горького введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валиахметова Нурия Закировна (далее - Валиахметова Н.З.), член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) СПК им. М. Горького признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.

Определением суда от 15.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) Валиахметова Н.З. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М.Горького.

Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) конкурсным управляющим СПК им. М.Горького утвержден Васильев Антон Яковлевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация

арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК им. М.Горького ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК им. М. Горького Валиахметовой Н.З. в части:

- непринятия надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, без получения достоверных сведений о движении КРС, количестве имеющегося КРС, без принятия исчерпывающих мер по истребованию необходимых для проведения анализа финансового состояния должника документов, без принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника для включения в конкурсную массу СПК им. М. Горького;

- необоснованного привлечения лиц - ООО "Алекс Групп" и ИП Митричевой А.М. за счет имущества должника в процедуре наблюдения;

- необоснованного расходования сумм в подотчет, за счет средств должника: списание со счета СПК им. М. Горького в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 Ивановой Н.М. в сумме 1 309 тыс.руб.;

- необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства СПК им. М. Горького;

- непринятия мер по урегулированию дебиторской задолженности должника в размере 122 439 руб.

-нарушения порядка и правил проведения финансового анализа имущества должника;

- отражения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений, не соответствующих отчету;

- нарушения срока опубликования сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений.

Взыскать в пользу должника убытки в размере 4 016 000 руб., причиненные арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М. Горького (с учётом неоднократных уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (л.д. 4 т.6).

Определением от 23.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Также на рассмотрение арбитражного суда 15.07.2016 поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК им. М.Горького Валиахметовой Н.З. в части:

- необеспечения сохранности имущества должника;

- необоснованного привлечения лиц в процедуре банкротства;

- необоснованного расходования сумм в подотчет за счет средств должника;

- нарушения порядка и правил проведения финансового анализа имущества должника.

Определением суда от 12.10.2016 заявление ФНС России и заявление АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК им. М.Горького Валиахметовой Н.З. на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1150280035564, ИНН 0276904571, далее - ООО "Развитие").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 заявленные требования ФНС России и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Валиахметовой Нурии Закировны, выразившиеся: в непринятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества СПК им. М.Горького для включения в конкурсную массу, в необоснованном привлечении ООО "Алекс Групп", ИП Митричевой А.М. за счет имущества должника в процедуре наблюдения, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по урегулированию дебиторской задолженности в размере 113 009 руб. 19 коп., в нарушении порядка и правил проведения анализа финансового состояния должника, в необеспечении сохранности имущества должника, в необоснованном расходовании сумм в подотчет за счет средств должника, ввиду чего взыскал с Валиахметовой Нурии Закировны в пользу СПК им. М.Горького убытки в размере 932 313,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда Валиахметова Н.З. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, указала, что суд необоснованно взыскал с нее убытки в размере 932 313,49 руб., из них 200 000 руб. выплата по договору от 29.06.2015 N 2/ОУ ООО "Алекс-групп", отметив, что договор и акт приема-передачи подписан от имени должника не Валиахметова Н.З., а руководителем СПК им. М.Горького в лице председателя Владимирова О.С. в период проведения процедуры наблюдения. При подписании акта приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2015 руководитель должника не указывал на наличие претензий по объему и качеству услуг по договору от 29.06.2015 N 2/ОУ, в силу чего Валиахметова Н.З. полагает, что у нее наступила обязанность по оплате данных услуг. Также податель жалобы не согласна с выводами суда относительно неразумности заключения договора ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016 с ООО "Развитие", ссылаясь на то, что на собрании 15.04.2016 кредиторами было одобрено заключение указанного договора. Указанный договор являлся возмездным, поскольку хранитель ООО "Развитие" получал в качестве оплаты его услуг денежные средства от реализации молока и иных продуктов производства КРС, принадлежащих должнику. Также Валиахметова Н.З. не согласна с выводом суда о взыскании с нее в качестве убытков суммы 732 313,49 руб. Податель жалобы отмечает, что такого требования не заявлялось подателями жалоб ФНС России и АО "Россельхозбанк", поскольку ФНС России в своем уточненном заявлении указывал на наличие убытков на сумму 4 016 000 руб., обуславливая их уменьшением суммы совокупных активов должника по бухгалтерскому балансу должника за 2014 год. Вместе с тем в отношении суммы снятой со счета должника и внесенной в кассу, Валиахметова Н.З. отметила, что ей представлены достаточные доказательства (авансовые отчеты, реестры выплаты заработной платы и иные первичные документы), подтверждающие расходование денежных средств на цели конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего на 10.06.2016 все расходы были отражены. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, установленное по делу об административном правонарушении (N А07-16968/2016) не свидетельствует о наличии убытков и совершении конкурсным управляющим виновных противоправных действий по расходованию средств должника.

В судебном заседании Валиахметова Н.З. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель уполномоченного органа возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении его отказано, поскольку не представлено доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (ст. 262 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Васильев А.Я. уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался в основном выводами, сделанными при рассмотрении дела N А07-16968/2016 о привлечении Валиахметовой Н.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок один год и шесть месяцев. Суд пришел к выводу о том, что финансовый анализ деятельности должника нельзя признать достоверным, поскольку в нем не отражены сведения о сделке совершенной должником с ООО "Уралсервис", с использованием подложных документов о выполнении работ для нужд должника, при том, что руководитель должника Владимиров О.М. оформил явку с повинной о совершении сделок с ООО "Уралсервис" в целях преднамеренного банкротства должника. Помимо прочего выводы, сделанные в финансовом анализе не были подкреплены первичными документами. Кроме того, суд указал на недостаточную эффективность принятых Валиахметовой Н.З. мер по выявлению причин расхождения сведений, указанных в инвентаризационных описях имущества должника с его бухгалтерской отчетностью. Суд отметил, что конкурсный управляющий затянул проведение процедуры конкурсного производства тем, что заключил договор на проведение оценки имущества должника с ООО "Ребус" лишь 13.04.2016, а также тем, что не принял должных мер для взыскания дебиторской задолженности. Суд, проанализировав договор на оказание услуг от 29.06.2015 N 2/ОУ ООО "Алекс-групп" пришел к выводу о том, что он заключен должником в интересах временного управляющего, указав, что у арбитражного управляющего имелась достаточная квалификация для выполнения действий самостоятельно, без привлеченного лица, а потому сумма 200 000 руб. оплаченная в пользу ООО "Алекс-групп" подлежит взысканию с Валиахметовой Н.З. как убытки. Помимо прочего суд отметил, что сумма 732 313,49 руб., снятая со счета должника и оприходованная в кассу СПК им. М.Горького, не связана с целями конкурсного производства. Выданные в подотчет денежные средства и выплаченные работникам в качестве заработной платы подтверждены ненадлежащими документами, бухгалтерский учет Валиахметовой Н.З. велся ненадлежащим образом. Также суд отметил необоснованность заключения договора ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016 с ООО "Развитие", ссылаясь на то, что хоть на собрании 15.04.2016 кредиторами и было одобрено заключение указанного договора, вместе с тем за такое одобрение голосовали ООО "Уралсервис" (фиктивный кредитор) и ГУСП "Башсельхозтехника", интересы которого представляла дочь Валиахметовой Н.З. По указанному договору на хранение было передано все имущество должника, оплата услуг хранителя, с учетом условий договора, составила 1 125 885 руб. Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего Валиахметовой Н.З. при заключении указанного договора, указав, что согласование договора хранения не соответствует критериям добросовестности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, принимая во внимание фактическое отсутствие доводов в апелляционной жалобе в части признанных судом незаконными действий конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. (п. 5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Финансовый анализ проводится, в том числе, на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. в период наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, в данных заключениях сделка должника с обществом "Уралсервис" отражения не нашла. При этом согласно информации, предоставленной МВД России по Республике Башкортостан, председателем СПК им.М.Горького совместно с помощником арбитражного управляющего Валиахметовой Г.Н. подготовлены подложные документы о выполнении обществом "Уралсервис" работ для нужд СПК им. М.Горького, в связи с чем от имени общества "Уралсервис" было подготовлено заявление в арбитражный суд о признании СПК им. М.Горького несостоятельным.

Таким образом, основанием для обращения общества "Уралсервис" в суд послужило наличие задолженности СПК им. М. Горького в размере 623 250 руб., в том числе, 590 000 руб. задолженности основного долга за выполнение работ по договору подряда от 09.10.2014 N 11/14, которая носит признаки фиктивной.

Отсутствие указанной информации в анализе финансового состояния должника свидетельствует о его недостоверности.

Также судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган 02.04.2015, стоимость активов на конец отчетного периода составляла 39 510 000 руб., при этом согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре наблюдения составляла 25 184 000 руб.

В ходе проведенной в период с 12.01.2016 по 25.02.2016 инвентаризации

имущества должника выявлены здания (37 единиц) стоимостью 5 811 063 руб. (помимо 2-х зданий коровников, находящихся в залоге), КРС (270 голов, из них: в залоге - 35 голов), оборудование и машины (67 штук) стоимостью 2 025 640 руб., дебиторская задолженность бывших работников (неподтвержденная судебными актами) стоимостью 122 439,78 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.2016 балансовая стоимость имущества должника составила 26 850 846 руб., в том числе: здания (37 единиц) балансовой стоимостью 5 811,63 тыс.руб., КРС (270 голов) балансовой стоимостью 3 187,274,1 тыс.руб., транспортные средства балансовой стоимостью 3 368,572 тыс.руб., дебиторская (подтвержденная судом) - 122,439 тыс.руб. (в том числе, имущество, являющееся предметом залога: ПАО "Сбербанк России" - 9 834 000 руб., АО "Россельхозбанк" - 4 650 000 руб.).

По данным инвентаризации, проведенной председателем СПК им.М.Горького Владимировым О.В. по состоянию на 15.06.2015 у должника имелись КРС в количестве 250 голов балансовой стоимостью 6 780 тыс.руб., из которых находятся в залоге 50 голов балансовой стоимостью 3 061 тыс.руб. и 150 голов молодняка голов балансовой стоимостью 3 782 тыс.руб.

Кроме того, согласно сведениям временного управляющего, отражённым в отчете на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник не осуществлял какую-либо детальность, производственный процессы остановлены, выручка отсутствует.

При этом, уполномоченным органом выявлено поступление за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет должника 12 563,9 тыс.руб. от продажи товаров, получения субсидий, предъявления векселей. Денежные средства направлялись на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, налогов, погашение кредита, что, по мнению уполномоченного органа, указывает на осуществление должником производственной деятельности.

При значительном расхождении сведений об имуществе должника суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Валиахметовой Н.З. не подтверждено выполнение функций по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Судом проанализированы обстоятельства заключения договора ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016 с ООО "Развитие", по результатам которого суд правомерно указал на то, что хоть на собрании 15.04.2016 кредиторами и было одобрено заключение указанного договора, вместе с тем за такое одобрение голосовали ООО "Уралсервис" (фиктивный кредитор) и ГУСП "Башсельхозтехника", интересы которого представляла дочь Валиахметовой Н.З. По указанному договору на хранение было передано все имущество должника, оплата услуг хранителя, с учетом условий договора, составила 1 125 885 руб. Действия конкурсного управляющего при заключении данного договора не соответствуют критериям добросовестности, не подтверждают, что договор был заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Также суд правомерно отметил, что конкурсный управляющий затянул проведение процедуры конкурсного производства тем, что заключил договор на проведение оценки имущества должника с ООО "Ребус" лишь 13.04.2016.

Помимо прочего суд, проанализировав договор на оказание услуг от 29.06.2015 N 2/ОУ ООО "Алекс-групп" пришел к выводу о том, что он заключен должником в интересах временного управляющего, указав, что у арбитражного управляющего имелась достаточная квалификация для выполнения действий самостоятельно, без привлеченного лица, а потому сумма 200 000 руб. оплаченная в пользу ООО "Алекс-групп" подлежит взысканию с Валиахметовой Н.З. как убытки. Помимо прочего суд отметил, что сумма 732 313,49 руб., снятая со счета должника и оприходованная в кассу СПК им. М.Горького, не связана с целями конкурсного производства.

Вместе с тем, в отношении суммы 932 313,49 руб., взысканных с Валиахметовой Н.З. как убытки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 11 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган требовал взыскания с Валиахметовой Н.З. убытков на сумму 4 016 000 руб., обуславливая их уменьшением суммы совокупных активов должника по бухгалтерскому балансу должника за 2014 год (л.д. 4, 108-120 т.6). В частности уполномоченный орган отмечал, что в бухгалтерском балансе должника за 2014 год отражено увеличение основных средств на 355 тыс.руб., с одновременным уменьшением запасов на 4 487 тыс. руб. Как отметил уполномоченный орган сумма убытков обусловлена неясностью причин выбытия КРС и уменьшения его количества с 776 до 270 голов и непринятии мер по выяснению причин арбитражным управляющим.

Также уполномоченный орган и АО "Россельхозбанк" указывали, что Валиахметова Н.З. необоснованно осуществила выплату суммы 200 000 руб. в пользу ООО "Алекс-групп" по договору от 29.06.2015 N 2/ОУ и сняла со счета должника сумму 732 313,49 руб. в период с 24.12.2015 по 24.05.2016.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором N 2/ОУ от 29.06.2015 об оказании услуг, заключенным между СПК им. М.Горького в лице председателя Владимирова О.М. (заказчик) и ООО "Алекс-групп" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать услуги по: юридическому анализу документов, представленных управляющим; юридическому обеспечению мер, направленных на сохранение имущественного комплекса; организационному и правовому сопровождению, оказанию содействия в проведении собраний кредиторов, документальному обеспечению этих мероприятий; консультированию при анализе отчета арбитражного управляющего; юридическому анализу обоснованности требований, предъявляемых должнику, подготовке отзывов и возражений на требования кредиторов; оказанию курьерских услуг, непосредственно связанных с осуществлением прав и обязанностей в рамках дела о банкротстве; принятию дел от руководства должника; осуществлению мероприятий направленных на розыск имущества должника; оказанию содействия по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника; подготовке юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства; ведению реестра требований кредиторов; подготовке технических и правоустанавливающих документов на имущество заказчика и т.д.

Стоимость услуг определена в договоре в размере 40 000 руб. в месяц.

24.12.2015 между ООО "Алекс-групп" и СПК им. М.Горького в лице председателя Владимирова О.М. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Фактически заявители жалобы указывал на недобросовестные и незаконные действия самого должника, поскольку именно должником в лице председателя Владимирова О.М., а не арбитражным управляющим Валиахметовой Н.З. был заключен указанный договор с ООО "Алекс-групп", ввиду чего указание судом на нарушение положений ст. 20.7 Закона о банкротстве регулирующей привлечение специалистов арбитражным управляющим суд находит ошибочным.

В сложившейся ситуации, при суждении кредиторов о незаконности договора заключенного должником с ООО "Алекс-групп" N 2/ОУ от 29.06.2015, эффективным способом защиты прав является заявление требований о его недействительности. При этом в отсутствие такого судебного акта, Валиахметовой Н.З. произведена оплата по гражданско-правовому договору должника.

Кроме того, как уже было отмечено выше, ни уполномоченный орган, ни АО "Россельхозбанк" не требовали эту сумму в качестве убытков, подлежащих взысканию с Валиахметовой Н.З., равно как и не указывали на взыскание в качестве убытков суммы 732 313,49 руб., снятой со счета должника в период с 24.12.2015 по 24.05.2016 и оприходованной в кассу.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Само по себе наличие в материалах дела судебного акта по делу N А07-16968/2016 не свидетельствует об обоснованности взыскания с Валиахметовой Н.З. суммы 932 313,49 руб. как убытков.

Судебными актами по делу N А07-16968/2016 не устанавливалась вина и причинно-следственная связь между действиями Валиахметовой Н.З. и возникшими убытками, при этом ООО "Алекс-групп" участником указанного дела не являлось. Наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не означает доказанности совокупности условий предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Валиахметовой Н.З. были представлены сведения о расходовании суммы 732 313,49 руб.

Так в отчете конкурсного управляющего на 10.06.2016 (л.д. 68-83 т.4) содержится информация о расходовании из кассы 723 623,61 руб. на следующие цели: подотчет Владимирову О.М., Ивановой Н.М., Кириллову В.Н., Михайлову Г.В., Вахабовой М.В., Попову Н.С., Ермолаеву А.Д., Власову Ф.И., Дмитриеву В.Н.; выдача текущей заработной платы; текущие расходы конкурсного производства. Одновременно в отчете отражены погашение текущей заработной платы на сумму 191 350 рублей и непогашенный остаток по текущей заработной плате работникам должника в размере 448 000 рублей.

Согласно этому же отчету конкурсного управляющего, из кассы должника израсходованы денежные средства по авансовому отчету Валиахметовой Н.З. на сумму 36 097,26 руб., в подтверждение чего конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. представлены четыре авансовых отчета на общую сумму 36 097,26 руб.

К авансовым отчетам прикреплены первичные документы, в подтверждение пояснений Валиахметовой Н.З. о выплате заработной платы работникам, оплаты стоимости кормов, оплату электроэнергии, воды, ГСМ в процедуре конкурсного производства. Судебный акт не содержит анализа всех данных документов с точки зрения их неотностимости к делу о банкротстве СПК им. М.Горького, либо присвоения их Валиахметовой Н.З., податели жалоб на действия Валиахметовой Н.З. также подобного анализа в дело не представили, ввиду чего судебный акт от 01.03.2017 по делу N А07-4197/2015 в части взыскания убытков с Валиахметовой Нурии Закировны на сумму 932 313 руб. 49 коп. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-4197/2015 в части взыскания убытков с Валиахметовой Нурии Закировны на сумму 932 313 руб. 49 коп. отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-4197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валиахметовой Нурии Закировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина