Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 12АП-5703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июня 2017 г.

Дело N А06-9957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны - Вряшник Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.06.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года по делу N А06-9957/2016 (судья С.Ю. Чижова), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны к акционерному обществу "Аксоль" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 114 689 руб. по встречному исковому заявлению акционерного общества "Аксоль" к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Александровне о взыскании задолженности в сумме 250781 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 58 436 рублей 78 копеек по договору субаренды нежилого помещения N 026.11 от 24.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу "Аксоль" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 114 689 руб.

Акционерное общество "Аксоль" обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Александровне о взыскании

задолженности в сумме 250781 руб. 07 коп., неустойки в сумме 58 436 руб. 78 коп. по договору субаренды нежилого помещения N 026.11 от 24.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2017 года по делу N А06-9957/2016 и иске индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Александровне - отказано.

С индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 147 руб.

С индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны в пользу открытого акционерного общества "Аксоль" взысканы 250 781 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 31 742 руб. 35 коп. - сумма пени, 8391 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу "Аксоль" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 816 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попова Марина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что АО "Аксоль" необоснованно взималась арендная плата за время проведения ремонта помещения, необоснованно начислена плата за электроэнергию, а также АО "Аксоль" удерживает имущество истца находящееся в арендованном помещении, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 114 689 руб.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "ПКФ "Аксоль" (субарендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Поповой Мариной Александровной (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 24.08.2011 г.

По условиям договора субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 360 кв. метров, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 194, на 1 этаже, с целью использования его в качестве столовой для работников ОАО ПКФ "Аксоль".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменена организационно-правовая форма между ОАО "ПКФ "Аксоль" на Акционерное общество "Аксоль".

Согласно пунктам 3.1.-3.2. договора, за пользование помещением Субарендатор ежемесячно уплачивает Субарендодателю сумму в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18%. Данная сумма подлежит оплате на основании выставленного Субарендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя в порядке 100% предоплаты не позднее 10-ого числа расчетного месяца.

В пункте 3.5. договора установлено, что коммунальные платежи не входят в стоимость оплаты за пользование помещением, субарендатор возмещает субарендодателю стоимость коммунальных услуг на основании документов, подтверждающих оплат у субарендодателем коммунальных услуг в течение 5 рабочих дней с момента предоставления этих документов.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу момента подписания договора обеими сторонами и действует до 28ю.12.2011 г. В случае продления срока действия договора аренды N 16А/10 от 26.03.2010 г., заключенного между ОАО ПКФ "Аксоль" и ООО "Газпром добыча Астрахань", срок действия настоящего договора субаренды также может быть продлен.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 г. стороны изменили пункт 3.1 договора, за пользование помещением Субарендатор ежемесячно уплачивает Субарендодателю сумму в размере 15 000 руб., в том числе НДС 18%.

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.11.2013 г.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы арендодатель направил претензию от 11.09.2014 г. с требованием об оплате задолженности в сумме 288 835 руб. 20 коп. и пени в сумме 9 237 руб. 84 коп.

Письмом от 15.12.2014 г. арендодатель уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды на основании пункта 5.2 договора, с 01.02.2015 г. и потребовал в срок до 31.12.2014 г. освободить помещение.

В претензии от 28.04.2016 г. ИП Попова М.А. обратилась к арендодателю с требованием о возврате имущества.

В письме от 13.05.2016 г. арендодатель указал, что предпринимателем не исполнены обязательства по внесению арендной оплаты и на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

ИП Попова М.А. направила повторную претензию от 15.07.2016 г. о возврате имущества, уплате денежных средств за реализованное имущество и возврату излишне оплаченных средств по договору аренды.

Неисполнение указанных требований ИП Поповой М.А. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 114 689 руб. 04 коп., из которых 55 161 руб. 29 коп. - переплата за период капитального ремонта арендуемого помещения с 24.08.2011 г. по 15.11.2011 г.; 250 518 руб. - суммы оплаченные за электроэнергию; 809 009 руб. 75 коп. - стоимость оборудования, инвентаря и посуды истца находящегося в арендованном помещении.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным расходам в сумме 250781 руб. 07 коп. за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г., пени в сумме 58 436 руб. 78 коп. за период с 11.04.2014 г. по 31.11.2016 г.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторона, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции правильно счел требования ИП Поповой М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором, вытекающим из арендных правоотношений и отношения, применимые к договору, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, из договора субаренды имущества следует, что сторонами при заключении данного договора определен предмет аренды, его местонахождение.

В соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, арендодателем исполнены обязательства по договору субаренды по передаче арендатору помещения общей площадью 360 кв. метров, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 194, на 1 этаже.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ИП Попова М.А. пояснила, что при заключении договора аренды она осматривала помещение и ей было известно его состояние.

В материалы дела истцом представлен договор от 24.08.2011 г., заключенный между ОАО ПКФ "Аксоль" (заказчик) ИП Поповой М.А. (подрядчик), по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и отделке нежилого помещения, общей площадью 230 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 194, на 1 этаже, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия и принять их результат.

Цена работ составляет 335 561 руб. 73 коп.

Согласно актам взаимозачета от 31.12.2011 г., 31.01.2012 г., 29.02.2012 г., 31.05.2012 г., 30.06.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г.,30.09.2012 г., арендодателем произведен зачет арендной платы в счет оказания услуг по ремонту помещения.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что при заключении договора аренды от 24.08.2011 г. арендатору было известно о состоянии арендованного помещения и по договору подряда от этой же даты 24.08.2011 г. истец принял на себя обязательство по ремонту и отделке нежилого помещения, стоимость которых впоследствии зачтена в счет арендных платежей.

При этом, договором аренды установлено действие договора с момента его подписания, то есть 24.08.2011 г. какие либо разногласия по сроку аренды арендатором не направлялись.

Как следует из материалов дела между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ и услуг по договору N 026.11 от 24.08.2011 г. за период с 31.08.2011 г. по 30.09.2014 г., также представлены не подписанные акты от 31.10.2014 г., 30.11.2014 г., 31.12.2014 г. В указанные актах определена сумма арендной платы и суммы оплаты за потребленную арендатором электроэнергию, к актам приложены справки о потреблении электроэнергии, составленные главным энергетиком Балбаевым К.Б.

Из условий договора аренды следует, что коммунальные платежи не входят в стоимость оплаты за пользование помещением, субарендатор возмещает субарендодателю стоимость коммунальных услуг на основании документов, подтверждающих оплату субарендодателем коммунальных услуг в течение 5 рабочих дней с момента предоставления этих документов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО ПКФ "Аксоль" заключен договор энергоснабжения N 200 от 01.10.2012 г., в который включена точка отпуска электроэнергии по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 194.

Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО ПКФ "Аксоль" подписаны акты приема-передачи электроэнергии за период с 31.08.2011 г. по 31.12.2014 г., по платежным поручением с 08.08.2011 г. по 30.01.2015 г. арендодателем оплачена электроэнергии по договору энергоснабжения N 200 от 01.10.2012 г.

В актах приема-передачи ИП Попова М.А. признавала объем потребленной электроэнергии, возражения по актам не составляла, доказательства того, что расход электроэнергии имел иной объем не представила.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствии возрождений со стороны арендатора и договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор был возобновлен на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет арендодатель направил арендатору уведомление от 15.12.2014 г. о расторжении договора аренды на основании пункта 5.2 договора, в связи с нарушением сроков оплаты аренды, с 01.02.2015 г. и потребовал в срок до 31.12.2014 г. освободить помещение.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи имущества от арендатора к арендодателю подтверждается актом приемки-передачи (сдачи-приемки), право пользования помещением в таком случае прекращается.

В судебном заседании ИП Попова МВ. пояснила, что она не имела возможности освободить помещение в установленном законом порядке, поскольку арендодатель ограничил ей доступ к помещению

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что арендатором направлялись извещение арендодателю о необходимости приемки помещения, или он уклонялся от составления акта приема-передачи помещения. Как пояснила ИП попова М.А. помещение, она вынужденно покинула в декабре 2014 года, однако претензию направила в адрес ответчика только в апреле 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 107-05-16 от 23.06.2016 г. и акту от 17.05.2016 г. в помещении по ул. Краматорская 194 находится оборудование: офисная мебель, оборудование для столовой, бытовая техника, технологическое оборудование, сантехническое оборудование, торговой оборудование, холодильное оборудование, компьютерное оборудование, которое оценено на сумму 317 711 руб. 40 коп.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа обеспечения исполнения обязательства предоставлено кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Как следует из материалов дела, в связи с накличем задолженности по арендной плате, в письме от 13.05.2016 г. ответчик известил арендатора об удержании имущества на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Оставив имущество в арендованном помещении, при достаточной степени осмотрительности истец должен был предвидеть негативные последствия своих действий.

При этом доказательства реализации ответчиком имущества или утрату имущества принадлежащего истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение

имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств и имущества истца неосновательно обогатился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, перечисляя денежные средства в счет уплаты аренды, истец исполнял обязательства по договору аренды от 24.08ю29011 г., в том числе по оплате расходов за электроэнергию, имущество оставленное в арендованном помещений удерживается арендодателем в счет исполнения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечисление истцом денежных средств ответчику и оставление оборудования в арендованном помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы и оплате расходов за электроэнергию, за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. задолженность составляет 250781 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в сумме 58 436 руб. 78 коп. за период с

11.04.2014 г. по 31.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стороны установили, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны вправе предъявить требование об оплате неустойки, при этом сумма неустойки, причитающаяся к уплате, будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу, письменным согласием стороны на ее уплату. Определение размера неустойки производится из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правильно счел обоснованным требования истца по взысканию неустойки в сумме 31 742 руб. 35 коп. за период с 12.05.2014 г. по 31.12.2016 г.

При этом суд первой инстанции правильно счел необоснованным начисление неустойки на сумму расходов по оплате электроэнергии, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком документов подтверждающих оплату субарендодателем коммунальных услуг.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года по делу N А06-9957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак