Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 03АП-3119/17

г. Красноярск

14 июня 2017 г.

Дело N А33-26192/2014к44

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" (ИНН 2462224633, ОГРН 1132468003810)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 мая 2017 года по делу N А33-26192/2014к44, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агравис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 заявление принято к производству.

06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) заявление ООО "Агравис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по заявлению ООО "Лагуна Голд" о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества "Сибирская губерния" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 открытое акционерное общество "Сибирская губерния" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Демьянова Ивана Александровича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

14.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" к Подсохину Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.08.2015, заключенный между ОАО "Сибирская губерния" и гражданином Подсохиным Евгением Александровичем. Обязать Подсохина Евгения Алексеевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Сибирская губерния" трехэтажное кирпичное здание АБК с пристройкой площадью 2446,3 кв.м. с кадастровым номером 42:04)0308002:71, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Ясногорский.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от ООО "Лагуна Голд" поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре N А33-26192-44/2014 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" к Подсохину Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Лагуна Голд" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лагуна Голд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Лагуна Голд" ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права, а именно статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного определения об отказе ООО "Лагуна Голд" во вступлении в дело третьим лицом. Заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу, у ОАО "Сибирская губерния" возникнет также право на виндикационный иск к ООО "Лагуна Голд", т.к. спорное имущество находится у ООО "Лагуна Голд" на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2016 N 08/11/2016, который от имени арендодателя заключен неуполномоченным лицом (Подсохиным Е.А., т.е. лицом, не являющимся собственником).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" И.А. Демьянова о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.08.2015, заключенного между ОАО "Сибирская губерния" и гражданином Подсохиным Евгением Алексеевичем. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.08.2015 объектом недвижимости является трехэтажное кирпичное здание АБК с пристройкой, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 2446,30 кв.м., инв. N 630133/63, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский; кадастровый (или условный) номер 42:04:0308002:0006:630133/63:1000/А, А1. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под производственные объекты, общая площадь 44,19 га, кадастровый (или условный) номер 42:04:03 08 002:0006, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 03, км по направлению северо-восточнее от ориентира п. Ясногорский. Указанный земельный участок находится в аренде у продавца на основании договора аренды от 22.11.2006 N09-3430-ю/с сроком до 10.11.2016, зарегистрированного в установленном порядке, запись регистрации 42-42-01/010/2007-023 от 25.01.2017.

В качестве обоснования необходимости участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявителем ходатайства указано, что ООО "Лагуна Голд" является арендатором недвижимого имущества: трехэтажное кирпичное здание АБК с пристройкой площадью 2446,30 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский; кадастровый номер 42:04:0308002:71. Следовательно, принятый по делу судебный акт затронет права и обязанности ООО "Лагуна Голд", т.к. если иск будет удовлетворен, то ООО "Лагуна Голд" может лишиться права аренды спорного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В качестве основания для оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В качестве реституции заявленного требования указано на обязанность Подсохина Евгения Алексеевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Сибирская губерния" трехэтажное кирпичное здание АБК с пристройкой площадью 2446,3 кв.м. с кадастровым номером 42:04)0308002:71, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Ясногорский.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.

В качестве обоснования необходимости привлечения к участию в деле в качестве треть его лица ООО "Лагуна Голд" указало, что является арендатором недвижимого имущества. Вместе с тем, отношения между арендатором ООО "Лагуна Голд" и арендодателем Подсохиным Е.А. не входят в предмет доказывания и выяснения по настоящему делу.

ООО "Лагуна Голд" не привело доводов о том, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Лагуна Голд", по отношению к одной из сторон спора. ООО "Лагуна Голд" лишь указало, что в случае удовлетворения иска, ООО "Лагуна Голд" может лишиться права аренды спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу названной статьи при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Доводы ООО "Лагуна Голд" основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу вывода о необходимости удовлетворения заявленного требования о привлечении ООО "Лагуна Голд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На основании изложенного следует, что привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в ходатайстве и апелляционной жалобе, для привлечения третьего лица для участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по настоящему делу, а также приведенные ООО "Лагуна Голд" доводы в обоснование интереса в привлечении в дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Лагуна Голд", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, судом первой инстанции, обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лагуна Голд" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-26192/2014к44 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-26192/2014к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева