Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 06АП-2602/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 июня 2017 г.

А04-10541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест"

на решение от 22.03.2017

по делу N А04-10541/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1162801052534; ИНН 2801217739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (ОГРН 1062801082387; ИНН 2801118181)

о взыскании 234582,65 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Изумруд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (далее - ООО "Дальинвест"; ответчик) о взыскании задолженности по договору N 82/01/16 субаренды нежилого помещения от 08.02.2016 в размере 234582, 65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изкумруд").

Решением суда от 22.03.2017 с ООО "Дальинвест" в пользу ООО "Рубин" взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 24.09.2016 в размере 234582,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7692 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальинвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 16, 17 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", утвержденного Президиумом ВАС РФ, пункт 2 статьи 615, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что: соглашение от 30.04.2016 заключенное между ООО "Изумруд" ООО "Дальинвест" является ничтожным в связи с отсутствием в нем согласия арендодателя (собственника) на передачу прав и обязанностей по договору аренды; каких-либо соглашений о перенайме между ООО "Родос" и ООО "Рубин" не заключалось; поскольку в данном случае затрагивались права собственника нежилого помещения, сдаваемого в аренду, то суд обязан был привлечь в качестве третьего лица ООО "Фауст"; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Дальинвест" в суд представило дополнительные документы: экземпляр договора о перенайме от 01.05.2016, экземпляр дополнительного соглашения от 30.04.2016 к договору субаренды нежилого помещения, экземпляр уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляр договора о перенайме от 01.05.2016, экземпляр дополнительного соглашения от 30.04.2016 к договору субаренды нежилого помещения, экземпляр уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке возвратить ООО "Дальинвест" вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.02.2016 между ООО "РОДОС" (арендатор) и ООО "Дальинвест" (субарендатор) заключен договор N 82/01/16 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду на праве пользования за плату часть нежилого помещения, площадью 250 м?, согласно схеме, указанной в приложении N 2, на втором этаже в здании - ТРЦ, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 114/1, а субарендатор обязался принять данное имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Факт передачи арендатором и принятия субарендатором в субаренду части нежилого помещения подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 12.02.2016.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора на 11 месяцев с 08.02.2016.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается: с первого по шестой месяцы аренды в размере 300 руб. за 1 кв. м. в месяц, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 75000 руб.; с седьмого месяца аренды в размере 500 руб. за 1 кв. м. в месяц, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 125000 руб.

01.05.2016 между ООО "РОДОС" (арендатор) и ООО "Рубин" (третье лицо) заключен договор о перенайме (передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества).

14.09.2016 ООО "Рубин" в адрес ООО "Дальинвест" направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 15.09.2016, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

24.09.2016 между ООО "Рубин" (арендатор) и ООО "Дальинвест" (субарендатор) заключено соглашение о расторжении договора N 82/01/16 субаренды нежилого помещения; арендуемое нежилое помещение возвращено ответчиком истцу по акту сдачи-приема от 24.09.2016.

Претензия истца от 04.10.2016 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 234582,65 руб., врученная представителю ответчика в этот же день, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 24.09.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений и заверенным печатями организаций (л. д. 56).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Рубин" о взыскании с ООО "Дальинвест" задолженности в размере 234582,65 руб. за период с 01.06.2016 по 24.09.2016.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае (заявление об отсутствии юридических знаний у представителя ответчика и заявление о подаче встречного искового заявления) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иных убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционной жалобы ООО "Дальинвест" к производству, приостановлено исполнение решения от 22.03.2017 по делу А04-10541/2016 Арбитражного суда Амурской области, до приятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решении, то в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ, данное приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 марта 2017 года по делу N А04-10541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22.03.2017 по делу А04-10541/2016 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская