Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-7866/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф04-3813/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А70-10905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7866/2017) арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-10905/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства и судебных расходов и заявлению арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о взыскании процентов за процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича - лично по паспорту (до перерыва в судебном заседании 10.07.2017), Торчинский И.А. по паспорту, доверенности N 72 АА 0839953 от 21.03.2015, сроком действия 3 года (после перерыва в судебном заседании 17.07.2017),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Лосева Вадима Анатольевича - Гребнева Т.А. по паспорту, доверенности б/н от 16.03.2016, сроком действия на три года (до перерыва в судебном заседании 10.07.2017)

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-10905/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Н.Я.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 20.02.2016) арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп".

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

В рамках дела о банкротстве 04.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. о взыскании с должника денежных средств в размере 541 278 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 438 687 руб. 43 коп. за период с 02.12.2014 по 20.02.2016, судебные расходы в размере 102 591 руб. 23 коп.

05.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 162 236 руб., взыскании с должника указанной суммы.

Суд объединил заявления арбитражного управляющего в одно производство.

До принятия судебного акта по существу спора арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника 348 687 руб. 43 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 94 054 руб. 86 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 заявление арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства и судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Инвест Групп" в пользу арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. взыскано 90 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 44 571 руб. 68 коп. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. о взыскании процентов за процедуру наблюдения приостановлено до завершения расчётов с кредиторами ООО "Инвест Групп".

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части, взыскать с должника денежные средства в размере 441 959 руб. 11 коп., в том числе вознаграждение за процедуру конкурсного производства - 348 687 руб. 43 коп., судебные расходы - 93 271 руб. 68 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в настоящем деле отсутствуют судебные акты о взыскании с него убытков;

- определением суда от 26.02.2016 признано незаконным уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника, каких-либо иных обстоятельств незаконной деятельности заявителя суд не установил;

- он направил в суд 2 заявления о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника;

- установленный судом размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 90 000 руб. не мотивирован, расчёт не приведён.

От конкурсного управляющего должника Лосева В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. поступили пояснения к жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс", общества с ограниченной ответственностью ЮФ "Энергоконсалт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 10.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.07.2017 по 17.07.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя подателя жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хохлова Н.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 302-ЭС15-11411).

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в процедуре банкротства, что должно доказать лицо, указывающем об этом (в данном случае должник, отзыв, т. 47 л.д. 124-126), сумма вознаграждения может быть соразмерна уменьшена (снижена).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника (договора от 26.06.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012), конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Должник ссылается как раз на вышеуказанное определение суда в обоснование своих возражений в отзыве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанный судебный акт, а также исходя из объёма выполненной конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. работы в конкурсном производстве (с 02.03.2015 по 20.02.2016), результата этой работы, пришёл к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения (фиксированная часть) до 90 000 руб.

Податель жалобы, высказывая несогласие с определением суда в указанной части, считает необоснованным установленный судом размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства в 90 000 руб.

Отклоняя данный доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий в подтверждение факта реального осуществления обязанностей конкурсного управляющего в конкурсном производстве в течение почти одного года (с 02.03.2015 по 20.02.2016) не привёл апелляционному суду анализа совершённых им действий (мероприятий), помимо указания в жалобе на то, что он направил в суд 2 заявления о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника.

Между тем, установленный законодатель размер вознаграждения (фиксированная часть) из расчёта 30 000 руб. за каждый месяц предполагается к оплате за фактическое осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, а не в связи с лишь утверждением судом арбитражного управляющего конкурсным управляющим в соответствующем деле о банкротстве.

При наличии права арбитражного управляющего получить причитающееся ему вознаграждение (фиксированная часть), как указывалось выше, допускается возможность снижения размера такого вознаграждения при наступлении вышеуказанных условий, поскольку вознаграждение выплачивается из конкурсной массы должника, за счёт которой происходит и удовлетворение требований кредиторов должника.

Поэтому заинтересованность должника в лице действующего конкурсного управляющего в его интересах и его кредиторов в снижении арбитражному управляющему Хохлову Н.С. размера вознаграждения очевидна.

В отзыве на заявление должник просил полностью отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения, что не согласуется с положениями Закона о банкротстве и вышеприведёнными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции.

В то же время в ситуации не обоснования должным образом арбитражным управляющим осуществления в период конкурсного производства в полной мере всех действий, необходимых для формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами, в условиях наличия судебного акта от 26.02.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает определённый судом первой инстанции размер вознаграждения в 90 000 руб. правильным (из расчёта оплаты вознаграждения за период - три месяца осуществления полномочий конкурсного управляющего по 30 000 руб. за каждый месяц).

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отказал во взыскании расходов в сумме 5 000 руб. и 43 700 руб.

Апелляционный суд поддерживает данный отказ суда первой инстанции.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., уплаченных ИП Гуревич Е.В. по договору N 81 от 15.10.2015.

В материалы настоящего спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 N 81 ИП Гуревич Е.В. (т. 47 л.д. 73), в которой имеется ссылка на договор N 81 от 15.10.2015.

Сам договор, позволяющий соотнести понесённые должником расходы в сумме 5000 руб., с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий именно в процедуре банкротства должника, не представлен.

Поэтому суд первой инстанции правильно не признал данные расходы обоснованными.

Следует отметить, что в тексте апелляционной жалобы арбитражным управляющим не приводились какие-либо конкретные возражения в этой части определения.

Лишь в пояснениях к жалобе арбитражным управляющим указано о передаче договора конкурсному управляющему Лосеву В.А. в качестве приложения к заявлению N 2 о принятии документов, направленного через арбитражный суд для вручения документов должника конкурсному управляющему Лосеву В.А. (т. 47 л.д. 100-109).

Поскольку инициатором настоящего требования является арбитражный управляющий Хохлов Н.Я., то в силу статьи 65 АПК РФ он обязан был обеспечить представление надлежащих доказательств в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Сама по себе ссылка на приложение договора к своему заявлению N 2 от 12.03.2016, копия которого представлена в материалы спора, не является достаточным, чтобы сделать вывод о том, что расходы относятся непосредственно к настоящему делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 43 700 руб., уплаченных за рассмотрение заявления о взыскании с Алексеева Я.В. денежных средств.

В материалы спора представлена копия платёжного поручения N 1 от 16.12.2015 на указанную сумму (т. 47 л.д. 79).

Оплата произведена Хохловым Н.Я. как государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО "Инвест Групп", которое оставлено судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что за арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. сохраняется право на возврат государственной пошлины в полном размере в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным в условиях отсутствия в материалах спора доказательств отказа заявителю судом в возврате уплаченной им государственной пошлины, и подателем жалобы не опровергнут.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-10905/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина