Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 14АП-1306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-10332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 июня 2017 г.

Дело N А05-7545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Копотун С.Ю. по доверенности от 03.04.2017, Варлыгиной Н.В. по доверенности от 17.10.2016, от налоговой инспекции Елисеева К.Н. по доверенности от 23.11.2016, Тупициной С.С. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2016 года по делу N А05-7545/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (ОГРН 1022901215952, ИНН 2907008654; место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Горка Муравьевская, переулок Кирилловский, дом 2, далее - общество, ООО "ЗОИР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 08-15/1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 25.04.2016 N 07-10/1/04754) в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год, 1-й квартал 2014 года, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Росоха Ирину Анатольевну (ОГРНИП 309290733700011; место жительства: Архангельская область, Вельский район), индивидуального предпринимателя Мелехову Юлию Евгеньевну (ОГРНИП 314290709700035; место жительства: Архангельская область, Вельский район), индивидуального предпринимателя Королеву Татьяну Евгеньевну (ОГРНИП 314290718500017; место жительства: Архангельская область, Вельский район),

Решением суда от 30 декабря 2016 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение налоговой инспекции от 30.12.2015 N 08-15/1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества (в редакции решения вышестоящего налогового органа), в части начисления пеней и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, минимальному налогу по УСН за 1-й квартал 2014 года без учета налога, уплаченного предпринимателем Росоха И.А.; начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества, а также взыскал с налоговой инспекции в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пеней и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1-й квартал 2014 года без учета минимального налога, уплаченного предпринимателем Росоха И.А. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции. При рассмотрении дела общество уточнило апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2015 N 08-15/1/7 и вынесено решение от 20.12.2015 N 08-15/1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 25.04.2016 N 07-10/1/04754 решение налоговой инспекции отменено в части начисления единого налога по УСН за 2012 год в сумме 188 292 руб., за 2013 год - в сумме 425 637 руб., за 1-й квартал 2014 года - в сумме 989 037 руб.; начисления налога на прибыль за 2 - 4-й кварталы 2014 года в сумме 6 187 459 руб.; начисления НДС в сумме 16 668 171 руб.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Налоговая инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции обжаловано частично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

При проверке налоговая инспекция установила, что общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проверки налоговая инспекция доначислила обществу НДС за 2-й квартал 2014 года в размере 16 286 622 руб., за 3-й квартал 2014 года в размере 4 998 188 руб., за 4-й квартал 2014 года в размере 1 500 751 руб., всего 22 785 561 руб.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества посчитало, что НДС за 2-й квартал 2014 года должен быть доначислен в размере 9 402 305 руб., за 3-й квартал 2014 года - в размере 3 544 393 руб., за 4-й квартал 2014 года подлежит возмещению налог в размере 6 829 308 руб. Соответственно, подлежит уплате обществом НДС в размере 6 117 390 руб.

На основании этого Управление отменило решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 16 668 171 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции об утрате обществом с 01.04.2014 года права на применение УСН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом и предпринимателем Росоха И.А. 05.12.2013 заключен агентский договор, по условиям которого общество как агент обязуется по поручению предпринимателя за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Росоха И.А. действие - заключить с третьими лицами сделки по закупке пиломатериала, пиловочника. Дополнительно сторонами по договору в поручениях агенту согласовываются условия сделок, ассортимент, тип и объем закупаемого и/или реализуемого товара, цена, сроки закупки товара.

Согласно пункту 3.1 договора предприниматель направляет обществу письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку товара с указанием всех необходимых условий сделки, после чего агент немедленно начинает работу по выполнению поручения предпринимателя.

Выполнив поручение, общество обязано направить предпринимателю отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм закупленного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы (пункт 3.2 договора).

Также обществом и предпринимателем 05.12.2013 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым общество обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению изделий из давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предприниматель передает обществу сырье для переработки по актам приемки. Согласно пункту 3.1 договора по окончании отчетного периода (месяц) составляется акт переработки давальческого сырья, которое подписывается сторонами.

Аналогичные договора были заключены обществом и предпринимателем Мелеховой Ю.Е. 08.04.2014.

Предприниматели Росоха И.А. и Мелехова Ю.Е. реализовывали изготовленную обществом из давальческого сырья готовую продукцию (пиломатериал) обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Зодчий" (г. Мытищи Московской области, далее - ООО ДСК "Зодчий") в соответствии с заключенными договорами.

Пиловочник, приобретенный обществом для Росоха И.А. и Мелеховой Ю.Е., поступал на территорию ООО "ЗОИР", которое производило его обработку, отгрузка пиломатериалов в адрес ООО "ДСК "Зодчий" также производилась со склада заявителя, что не оспаривается заявителем.

При этом общество и предприниматели являются взаимозависимыми лицами в силу подчиненности по службе, поскольку Росоха И.А. работает в обществе инженером по охране труда и окружающей среды общества; Мелехова Ю.Е. - начальником отдела кадров общества; а также в силу родственных связей: Росоха И.А. - дочь директора общества Росоха А.В.

Также Мелихова Ю.Е. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована непосредственно перед заключением договора с обществом, а именно 08.04.2014.

Материалами дела подтверждается применение предпринимателями, как и обществом, упрощенной системы налогообложения, отсутствие у них соответствующего имущества и работников для осуществления предпринимательской деятельности.

Свидетели Малащук А.И. (начальник отдела сырьевого обеспечения общества) и Путняя Н.В. (мастер общества) основным крупным покупателем назвали ООО "ДСК Зодчий", отгрузка в адрес которого производилась со склада ООО "ЗОИР" в д. Горка Муравьевская, пер. Кирилловский.

Свидетель Путняя Н.В., в обязанности которой входила отгрузка продукции со склада, показала, что погрузка пиломатериалов в машину по номенклатуре продукции и кубатуре осуществлялась по телефонному звонку из бухгалтерии, документы выписывались в бухгалтерии.

При этом обществом не представлены документы, подтверждающие, что договора с третьими лицами на закупку сырья заключены на основании письменных поручений предпринимателя. Также не представлены в материалы дела отчеты общества о проделанной работе с указанием всех условий и сумм закупленного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, составление которых предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Росоха И.А. получила от ООО "ДСК "Зодчий" в 2014 году 60 096 500 руб., в том числе за период с 05.12.2013 по 01.01.2014 - 5 500 000 руб., с 14.01.2014 по 28.03.2014 - 53 807 000 руб., за период с 01.04.2014 по 08.04.2014 - 6 289 000 руб.

С 08.04.2014, поскольку по состоянию на данную даты Росоха И.А. приблизилась по уровню дохода к пределу, установленному статьей 346.13 НК РФ, общество прекратило деятельность в соответствии с заключенными договорами с данным предпринимателем. Как указано выше, аналогичные договоры с 08.04.2014 заключены заявителем с Мелиховой Ю.Е.

В 2014 году Мелихова Ю.А. получила от ООО "ДСК "Зодчий" 61 595 927 руб., в том числе за период с 11.04.2014 по 01.07.2014 - 48 836 000 руб., за период с 01.07.2014 по 22.07.2014 - 12 759 927 руб.

При приближении уровня доходов к установленному статьей 346.13 НК РФ пределу общество прекратило деятельность с Мелиховой Ю.Е. В дальнейшем общество осуществляло аналогичную деятельность с предпринимателем Королевой Т.Е.

Также налоговым органом установлено, что все полученные предпринимателями от ООО "ДСК "Зодчий" перечислены обществу.

Из анализа счетов предпринимателей следует, что денежные средства на счета поступали только от ООО "ДСК "Зодчий" и перечислялись сразу же в полном объеме на счет общества.

В связи с этим налоговый орган обоснованно посчитал, что Росоха И.Е. и Мелихова Ю.Е. зарегистрированы в качестве предпринимателей формально, фактически деятельность осуществлялась обществом, от имени предпринимателей оформлялись только документация по деятельности общества.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение обществом преднамеренных действий, которые направлены на дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды - необоснованное применение УСН вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В связи с этим весь полученный предпринимателями от реализации пиломатериалов ООО "ДСК "Зодчий" доход является доходом общества и заявитель утратил право на применение УСН со 2-го квартала 2014 года. Соответственно, с 01.04.2014 общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По правилам пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В данном случае, как следует из решения Управления, обществу доначислен НДС за 2-й квартал 2014 года в сумме 9 402 305 руб. исходя из полученного заявителем во 2-м квартале дохода в сумме 309 248,50 руб., дохода, полученного Росохой И.А. и Мелиховой Ю.Е. соответственно в сумме 52 676 190,2 руб. и 4 167 518,30 руб., а также вычетов по НДС в сумме 885 227 руб.

За 3-й квартал 2014 года обществу доначислен НДС в сумме 3 544 393 руб. исходя из полученного заявителем в 3-м квартале дохода в сумме 5400 руб., дохода, полученного Мелиховой Ю.Е., в сумме 23 089 877,50 руб., а также вычетов по НДС в сумме 612 757 руб.

За 4-й квартал 2014 года обществу подлежит возмещению налог в размере 6 829 308 руб., поскольку доначисленный НДС в сумме 192 991 руб. с дохода, полученного заявителем в 4-м квартале, в сумме 543 964,57 руб. и дохода, полученного Мелиховой Ю.Е., в сумме 528 203,20 руб. перекрывается принятыми вычетами по НДС в сумме 7 022 299 руб.

При этом управление НДС исчислило по ставке 18 % с указанных сумм дохода.

Общество не оспаривает приведенные выше суммы доходов и вычетов, примененные налоговым органом при расчете НДС.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы общества о том, что поскольку налоговой инспекцией при доначислении НДС по результатам проверки применен расчетный метод (18/188), Управление неправомерно при исчислении налога применило ставку 18 % с полученных сумм дохода. В связи с чем, по мнению общества, ему необоснованно доначислен налог в сумме 2 232 865 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В данном случае из договоров, заключенных предпринимателями Росоха И.А., Мелеховой Ю.Е. (поставщики) с ООО "ДСК "Зодчий" (покупатель), следует, что стоимость товара не включает НДС.

Предприниматели и общество применяли УСН и не считали себя плательщиками НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентом к уплате не могли быть предъявлены и фактически не предъявлялись, что не опровергнуто заявителем.

Доказательства, подтверждающие выставление покупателю счетов-фактур с указанием НДС, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управление правомерно применило положения статьи 164 НК РФ, определив размер подлежащего перечислению НДС, исходя из ставки 18 % к суммам дохода.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что Управление, исчислив НДС по ставке 18 %, ухудшило его положение, поскольку по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителя начисление НДС к уплате в бюджет снизилось по сравнению с решением налоговой инспекции на 16 668 171 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 25.04.2016 N 07-10/1/04754) в части начисления налога на добавленную стоимость за 2014 год.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции обществу доначислен налог по УСН за 2012-2014 годы в сумме 2 759 625 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по основаниям, приведенным выше, а именно в связи с совершением преднамеренных действий, направленных на дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением управления решение налоговой инспекции отменено в части доначисления обществу налога по УСН в сумме 1 602 966 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал неправомерным доначисление обществу пеней и штрафов по минимальному налогу по УСН за 1-й квартал 2014 года без учета налога, уплаченного предпринимателем Росоха И.А.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу данной статьи и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора).

В данном случае основанием для доначисления налога по УСН послужили те же основания, что и для доначисления НДС, а именно совершение обществом преднамеренных действий, направленных на дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, доход, полученный Росоха И.А., является доходом общества и включен налоговым органом в налогооблагаемую базу для исчисления налога заявителю.

При этом Росоха И.А. уплатила за 1-й квартал 2014 года соответствующую сумму налога в связи с получением дохода от реализации пиломатериалов, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Поэтому налоговая инспекция необоснованно, объединив доходы и расходы общества и предпринимателя, доначислив заявителю в связи с этим налог по УСН, при исчислении пеней и санкций не учла уплаченный Росоха И.А. налог, поскольку федеральный бюджет в данном случае потери не понес.

При этом налоговым органом не оспаривается, что до настоящего времени уплаченный Росоха И.А. налог из бюджета не возвращен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2016 года по делу N А05-7545/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗОИР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина