Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-5782/17

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А07-22346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года по делу N А07-22346/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛиА" - Хасанов Р.Ф. (доверенность от 18.10.2016),

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 8 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Ахмадиева А.Н. (приказ от 16.03.2017 N 28-ЛС).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиА" (далее - истец, ООО "ЛиА", подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 8 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБОУ СОШ N 8 г. Бирска, учреждение, заказчик) суммы задолженности по контракту от 18.08.2016 N 0301300171616000001-0228667-03 и дополнительному соглашению от 19.08.2016 N 1 в сумме 1 330 010,25 руб. и 82 128,13 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

С учетом определения от 05.04.2017 по настоящему делу с истца в пользу ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы взыскано 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛиА" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "ЛиА" ссылается на то, что положения ст. ст. 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не содержат оснований для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае наличие дефектов в результатах выполненных работ не являлось основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты принятого результата. Кроме того, исходя из условий п. 3 ст. 723 ГК РФ истец не отказывался от устранения недостатков. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 748 ГК РФ, учитывая то, что заказчиком без замечаний были подписаны унифицированные формы N N КС-2, КС-3, и кроме того, недостатки, на которые ссылался ответчик (протекание кровли) в результате проведенной экспертизы не выявлены. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что проведенная экспертиза не установила наличие дефектов работ, так как указанные дефекты являются эксплуатационными. Также ООО "ЛиА" ссылается на то, что муниципальный контракт между сторонами не заключен, так как техническое задание к муниципальному контракту сторонами не согласовывалось.

На стадии апелляционного судопроизводства истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 8 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛиА" (подрядчиком) 18.08.2016 был заключен контракт N 0301300171616000001-0228667-03, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с законодательством, документации об аукционе в электронной форме, локальным сметным расчетом и техническим заданием принимает на себя подряд на капитальный ремонт мягкой кровли здания МБОУ СОШ N 8 г. Бирска.

Цена контракта составляет 1 209 100,25 руб., согласно спецификации, являющийся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашения от 19.08.2016 N 1 сторонами согласовано условие о том, что стоимость дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете от 19.08.2016 составляет 120 910 руб., а подрядчик обязуется полностью завершить работу и сдать готовый объект до 09.09.2016, с возможностью досрочного выполнения.

Согласно п. 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком в течении 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по унифицированным формам N N КС-2, КС-3 от 25.08.2016, однако оплачены не были, что послужило для ООО "ЛиА" основанием для направления учреждению претензии от 26.09.2016 N 18, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 18 от 26.09.2016 г. с требование оплаты выполненных работ, которая последним оставлена без удовлетворения.

В силу условий пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (ст. 765 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из условий пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2017 по ходатайству учреждения была назначена судебно-строительная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить, соответствует ли качество работ, отраженных в двухстороннее подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 N 1, КС-2 N 1 от 25.08.2016 по муниципальному контракту N 0301300171616000001-0228667-03 от 18 августа 2016 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2016, условиям контракта N 0301300171616000001-0228667-03 от 18 августа 2016 г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Согласно заключению эксперта по результатам анализа локального сметного расчета от 18.08.2016 N 1 на сумму 1 209 100,25 руб. следует, что сторонами согласованы следующие виды и объемы работ по капитальному ремонту кровли:

1. Разработка покрытий кровель из рулонных материалов.

2. Погрузочные работы при автоперевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами.

3. Перевозка грузов самосвалами.

4. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных.

5. Огрунтовка оснований готовой эмульсией битумной.

6. Устройство кровель плоских в два слоя.

7. Устройство примыканий кровель к стенам и парапетам.

8. Смена водосточных воронок.

9. Ремонт кирпичной кладки отдельными местами.

10. Ремонт штукатурки наружных столбов, пилястр с земли.

11. Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности.

12. Смена частей канализационного стояка над кровлей.

13. Заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях.

Локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению от 19.08.2016 N 1 на сумму 120 908,98 руб. предусмотрено выполнение дополнительных работ по увеличению толщины выравнивающей стяжки на 1 мм на площади 1 185,2 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2017 N С.2017-2, подрядчиком выполнен текущий ремонт путем укладки двух дополнительных слоев гидроизоляционного материала "Техноэласт" по фактическому профилю кровли. Иные работы, предусмотренные контрактом - разработка покрытий, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований, смена водосточных воронок, ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки, окраска фасадов, смена частей канализационных стояков и заделка отверстий в перекрытиях, не производились.

Экспертом также установлено, что выявленные дефекты кровли (в целом) здания школы N 8, расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Коммунистическая, 97 являются явными, значительными, устранимыми и имеют конструктивный и эксплуатационный характер возникновения.

Итоговым заключением эксперта является следующее:

- вместо капитального ремонта кровли выполнен текущий ремонт, выражающийся в устройстве двух слоев гидроизоляционного наплавляемого материала;

- фактически выполненные объемы работ условиям контракта N 0301300171616000001-0228667-03 от 18 августа 2016 г. не соответствуют;

- фактически выполненные работы явных недостатков не имеют;

- стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 967 557,46 руб.

- стоимость повторного капитального ремонта, в составе и объеме предусмотренном контрактом N 0301300171616000001-0228667-03 от 18 августа 2016 г. составляет 1 330 009,23 руб.;

- имеющиеся недостатки и дефекты кровли имеют конструктивный и эксплуатационный характер возникновения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами контракта не были согласованы существенные условия сделки, был предметом оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, и данный довод обосновано был отклонен.

Предметом открытого аукциона в электронной форме являлся капитальный ремонт мягкой кровли здания МБОУ СОШ N 8 г. Бирска, расположенного по адресу: 452451 Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Коммунистическая, 97.

Техническое задание, а также ведомость объемов работ и сводный сметный расчет стоимости строительства являлись составляющей частью аукционной документации.

Из содержания Ведомости объемов работ следует, что в рамках данного открытого аукциона в электронной форме требовалось выполнение капитального ремонта мягкой кровли, которое представляет собой комплекс действий, включающих в себя, в том числе: разработка покрытий, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований, смена водосточных воронок, ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки, окраска фасадов, смена частей канализационных стояков и заделка отверстий в перекрытиях.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания аукционной документации не следовала обязанность подрядчика по проведению капитального ремонта кровли, равно как отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что существенные условия контракта не были согласованы, в связи с чем, он не является заключенным.

В данном случае основополагающими результатами проведенной экспертизы являются следующие: вместо капитального ремонта кровли выполнен текущий ремонт, выражающийся в устройстве двух слоев гидроизоляционного наплавляемого материала; фактически выполненные объемы работ условиям контракта N 0301300171616000001-0228667-03 от 18 августа 2016 г. не соответствуют; стоимость повторного капитального ремонта, в составе и объеме предусмотренном контрактом N 0301300171616000001-0228667-03 от 18 августа 2016 г. составляет 1 330 009,23 руб.

В этой связи не содержат каких-либо противоречий, и не имеют какого-либо значения в целях удовлетворения исковых требований, выводы эксперта о том, что фактически выполненные работы явных недостатков не имеют; стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 967 557,46 руб.; имеющиеся недостатки и дефекты кровли имеют конструктивный и эксплуатационный характер возникновения, - поскольку данные выводы сделаны применительно к текущему ремонту, фактически выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЛиА", тогда как капитальный ремонт, предусмотренный заключенным муниципальным контрактом, подрядчиком не сделан.

Таким образом, обязательства по муниципальному контракту, заключающиеся в проведении капитального ремонта, обществом с ограниченной ответственностью "ЛиА" не выполнены, в связи с чем, стоимость повторного капитального ремонта, в составе и объеме предусмотренном контрактом N 0301300171616000001-0228667-03 от 18 августа 2016 г. составляет 1 330 009,23 руб., то есть, недостатки выполненных подрядных работ являются неустранимыми, что применительно к условиям п. 3 ст. 723 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований и соответственно исключает возможность заявления истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЛиА" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 21.04.2017 N 1 на сумму 6000 рублей) в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года по делу N А07-22346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛиА" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2016 N 1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина