Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-7660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-6284/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А53-33569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М., при участии:

от истца: представитель Егорова П.В. по доверенности N 7 от 07.01.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Рябцева О.Н. по доверенности N 5 от 09.01.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-33569/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035) к ответчику - открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824), при участии третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС Энерго" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 429 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 830 руб. 67 коп., обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на ООО "Обуховский щебзавод" через отходящие ячейки подстанции ПС 110/6,3кВ "Щебзавод" и ВЛ 110 кВ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования подстанции ПС 110/6,3 кВ по ничтожному условию договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 747 429,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 830,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 391 руб. В соответствии с решением суда открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" обязано не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на ООО "Обуховский щебзавод" через отходящие ячейки подстанции ПС110/6,3 кВ "Щебзавод" и ВЛ 110 кВ. Судебный акт мотивирован тем, что договор оказания услуг N 2/123-09 от 10.07.2009 между ОАО "Донуголь" и ООО "Обуховский щебзавод" является недействительным (ничтожным). Кроме того ответчик не имеет статуса сетевой организации (является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства), в силу пункта 6 Правил N 861, он не может требовать плату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донуголь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- действующее законодательство не запрещает заключать договоры на техническое обслуживание электротехнического оборудования, в том числе подстанций. Предметом заключенного сторонами договора оказания услуг N 2/123-09 от 10.07.2009 является техническое обслуживание и эксплуатация оборудования подстанции ПС 110/6,3 кВ "Щебзавод" и ВЛ 110 кВ;

- фактически ОАО "Донуголь" не оказывает обществу "Обуховский щебзавод" услуги по передаче электроэнергии (перечень оказываемых услуг в рамках договора отражен в пункте 1.1 договора и конкретизирован в калькуляции) в связи с чем, договор, заключенный сторонами, не может быть признан договором на передачу электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Обуховский щебзавод" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже приводились истцом в возражениях на отзыв, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС Энерго" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что целью заключения договора об оказании услуг N 2/123-09 от 10.07.2009 является фактическое оказание ОАО "Донуголь" услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Обуховский щебзавод" и получение платы за оказанные услуги. Договор об оказании услуг N 2/123-09 от 10.07.2009 не содержит существенные условия, касающиеся величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, порядка определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электроэнергии, ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электорсетевого хозяйства. Таким образом, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Оплата услуг по передаче электроэнергии может осуществляться только по установленным государством ценам, вместе с тем, индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ответчиком и сетевой компанией ПАО "МРСК Юга" в спорный период не был установлен уполномоченным регулирующим органом (РСТ Ростовской области).Поскольку ответчик не имеет статуса сетевой организации, в силу пункта 6 Правил N 861, он не может требовать плату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей.

В судебное заседание третье лицо явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2009 между ООО "Обуховский щебзавод" (заказчик) и ОАО "Донской уголь" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2/123-09, по условиям которого ОАО "Донской уголь" обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования подстанции ПС110/6,3 кВ "Щебзавод" и ВЛ 110 кВ, а ООО "Обуховский щебзавод" обязалось эти услуги принять и оплатить (т.1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель владеет оборудованием подстанции ПС 110/6,3 "Щебзавод" и ВЛ 110 кВ на правах арендатора на основании договора аренды с ОАО "Ростовшахтострой" N 187 от 01.07.2004.

Срок оказания услуг с 01.07.2009 по 31.12.2009. Данный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 1.3 и 10.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязан осуществлять содержание и обслуживание подстанции и электролинии, возмещать арендную плату за обслуживание подстанции (пункт 2.3 договора):

- осуществлять текущий, профилактический и капитальный ремонты подстанции и электролинии;

- производить круглосуточное дежурство на подстанции;

- производить оперативные переключения по заявке ответственных лиц, потребителей электроэнергии, энергоснабжающей организации в соответствии с требованиями ПТЭ и ПТБ;

- оформлять наряды и производить допуск на работу и оборудование подстанции;

- выполнять осмотр, профилактический ремонт оборудования подстанции в соответствии с действующим графиком ПНР инструкцией заводов-изготовителей и требований "Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок". Содержать оборудование подстанции в исправном состоянии;

- приобрести и иметь на подстанции: испытанные защитные средства, инструменты, запасные части и материалы, связи и аварийное освещение, проектную и техническую документацию в необходимом объеме, эксплуатационные инструменты, оперативные схемы;

- нести ответственность за пожарную безопасность подстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, денежное вознаграждение в размере, определяемом Приложением N 1 к настоящему договору.

Ссылаясь на неоплаченную задолженность ООО "Обуховский щебзавод" по указанному договору общество "Донской уголь" произвело 08.08.2016 отключение передачи электроэнергии на ООО "Обуховский щебзавод" через отходящую ячейку N 3.

По данному факту ООО "Обуховский щебзавод" обратилось в энергоснабжающую организацию ПАО ГК "ТНС энерго".

Письмом N 27-2705-12144 от 12.08.2016 общество "ТНС энерго" указало на незаконность действий ОАО "Донской уголь", а именно чинение препятствий перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требование за это оплаты без утвержденных в установленном законом порядке тарифов (т.1, л.д. 14).

В качестве условия восстановления подачи электроэнергии ОАО "Донуголь" требовало оплаты услуг по договору за период апрель 2015 года - июнь 2016 года, согласно претензии и оплату за июль 2016 года в размере 747 729, 82 рублей.

С целью восстановления передачи электроэнергии на ООО "Обуховский щебзавод", общество произвело оплату в размере 747 429,82 рублей, письмом исх. N 86 от 11.08.2016 уведомило ОАО "Донуголь" о том, что оплата не является признанием долга (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что в результате оплаты стоимости услуг по техническое обслуживанию и эксплуатации оборудования подстанции ПС 110/6,3 кВ по ничтожному условию договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 747 729, 82 рублей, общество "Обуховский щебзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, между истцом и ответчиком заключен договор в целях технического обслуживания и эксплуатации оборудования электрической подстанции и воздушных линий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При этом общество "Донской уголь" не является сетевой организацией.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).

Таким образом, по спорному договору ОАО "Донуголь" осуществляет переток электрической энергии, то есть по настоящему иску ОАО "Донуголь" фактически требует оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что договор, заключенный сторонами, не может быть признан фактически договором на передачу электрической энергии.

Ответчиком не представлено относимых доказательств, опровергающих данный вывод, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Как следует из пункта 1.2 договора N 2/123-09 и не оспаривается сторонами по делу, владельцем оборудования ПС 110/6,3 кВ "Щебзавод" и ВЛ 110 кВ в силу договора аренды с ОАО "Ростовшахтострой" является ОАО "Донуголь". Согласно приложению N 1 к договору об оказании услуг N 2/123-09 от 10.07.2009 (калькуляция затрат), затраты по обслуживанию подстанции об оказании услуг N 2/123-09 от 10.07.2009 составляют следующие расходы: заработная плата обслуживающего персонала (т.е. сотрудников ОАО "Донуголь"), доставка сотрудников к месту работы, затраты на текущие материалы (масло трансформаторное, изоляционные материалы и др.), затраты на приобретение индивидуальных средств защиты с испытанием (боты, перчатки диэлектрические, штанги, УВН, коврик диэлектрический), профилактический осмотр подстанции и ВЛ 110 кВ, арендная плата, затраты по наладке подстанции.

В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Учитывая, что ответчик не имеет статуса сетевой организации, в силу пункта 6 Правил N 861, он не может требовать плату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей.

Данный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11. Согласно разъяснениям, приведенным в письме Федеральной антимонопольной службы России от 06.05.2015 N ЦА/22227/15, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае несоответствия данным критериям тариф на передачу электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства не устанавливается.

Поскольку общество "Донуголь" не имеет статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Донуголь" не установлен, взимание платы за переток электрической энергии противоречит действующему законодательству, спорный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 747 429,82 руб. неосновательного обогащения и обязании открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" не чинить препятствия в пользование электроэнергии и не отключать передачу электроэнергии на ООО "Обуховский щебзавод" через отходящие ячейки подстанции ПС110/6,3 кВ "Щебзавод" и ВЛ 110 кВ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что между гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и потребителем ООО "Обуховский щебзавод" заключен договор энергоснабжения N 8016 от 01.01.2008, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора N 8016). Таким образом, в силу договора энергоснабжения в составе платы за потребленную электроэнергию потребитель оплачивает гарантирующему поставщику как стоимость самой электроэнергии, так и стоимость услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2016 по 24.11.2016 в размере 21 830,67 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов апелляционной жалобы относительно указанной части судебного акта заявителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-33569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова