Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 02АП-3296/17

г.Киров

15 июня 2017 г.

Дело N А82-10273/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Соколовой Владиславы Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу N А82-10273/2015 Б/103, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Соколовой Владиславы Михайловны

о принятии дополнительного решения,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" Оленюка Валентина Сергеевича

к Соколовой Владиславе Михайловне

о признании недействительной сделки, совершенной Соколовой В.М. за счет ООО "ПК "Верхневолжский" - заявления от 05.11.2015, направленного на прекращение встречных однородных требований в размере 275 000 руб. путем зачета; применении последствий недействительности сделки путем восстановления части задолженности Соколовой В.М. перед ООО "ПК "Верхневолжский" по договору от 05.05.2014 No75/15-Д участия в долевом строительстве в размере 275 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" (ИНН 7604058790, ОГРН 1027600682163),

установил:

Соколова Владислава Михайловна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.03.2017 б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 31.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 61000011053515.

Кроме того, указанное определение были размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В установленный судом срок допущенные заявителем жалобы недостатки при ее оформлении не устранены; информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова