Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 12АП-5242/17

г. Саратов

15 июня 2017 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (141400, Московская область, г. Химки, Транспортный проезд, д. 5, ИНН 5047073613, ОГРН 1065047046965)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А57-16992/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт")

о признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов акционерного общества "РБП" от 09.01.2017 по второму вопросу повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РБП" (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки, ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152)

при участии в судебном заседании представителя комитета кредиторов Занкина Д.Б., действующего на основании протокола собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года акционерное общество "РБП" (далее - АО "РБП", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 30 января 2017 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") с заявлением о признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов АО "РБП", состоявшегося 09 января 2017 года по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года заявление ООО "Диана-Эстейт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Диана-Эстейт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Диана-Эстейт" мотивирована следующим:

1. поскольку пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов, суд должен был дать оценку утвержденному заседанием комитета кредиторов Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положению) в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов;

2. в нарушение положений п. 20 статьи 110 Закона о банкротстве п. 10 оспариваемого Положения предусматривает внесение задатка денежными средствами на расчетный счет должника, что свидетельствует о превышении компетенции комитета кредиторов;

3. п. 22 Положения противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве. При этом внесение изменений в Положения уже после подачи заявления о признании решения комитета кредиторов, на котором данное Положение утверждено, недействительным, лишь подтверждает неправомерность принятого решения на собрании комитета кредиторов и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, ООО "Диана-Эстейт" выражает несогласие с решением о выставлении на продажу имущества одним лотом, считая целесообразным его разделение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года состоялось первое собрание кредиторов АО "РБП", на котором помимо прочего было принято решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, передаче комитету кредиторов АО "РБП" полномочий, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, избрании членов комитета кредиторов: Горина Дмитрия Константиновича, Занкина Дмитрия Борисовича, Турченника Игоря Валерьевича.

09 января 2017 года было проведено заседание комитета кредиторов АО "РБП", на котором были приняты следующие решения:

1. Отменить решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" и Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП", утвержденных на заседании комитета кредиторов АО "РБП" 18 ноября 2016 года.

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" (незаложенное имущество), а так же установить первоначальную цену продажи имущества АО "РБП" в размере 14 027 512 (четырнадцать миллионов двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

ООО "Диана-Эстейт", полагая, что решение, принятое по второму вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов АО "РБП", состоявшегося 09 января 2017 года, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов АО "РБП", обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд оценивает законность принятого на собрании кредиторов решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Диана-Эстейт", обоснованно исходил из того, что суд может дать оценку утвержденному заседанием комитета кредиторов Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" исключительно в случае обращения лиц, участвующих в деле, с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, поскольку предметом данного обособленного спора является действительность решений комитета кредиторов.

В обоснование своих доводов ООО "Диана-Эстейт" указывает на то, что отдельные пункты Положения грубо нарушают нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), при этом доказательств того, что само решение об утверждении данного Положения принято комитетом кредиторов с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, не приводится.

ООО "Диана-Эстейт" указывало на превышение компетенции комитета кредиторов, которое выразилось в том, что пунктом 10 оспариваемого Положения предусматривает внесение задатка денежными средствами на расчетный счет должника, отклоняются судом как несостоятельные.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, не имеет права на заключение договоров о задатке.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Прямого запрета на заключение организатором торгов (конкурсным управляющим) договоров о задатке Закон о банкротстве не содержит.

Внесение задатка денежными средствами на расчетный счет должника не лишает кредиторов возможности контролировать ход проведения торгов - количество и сумму внесенных задатков, то есть количество участников торгов, соответственно информацию о том, состоялись ли торги.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение по второму повестки дня собрания комитета кредиторов АО "РБП" от 09 января 2017 года принято с соблюдением пределов компетенции комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года было проведено заседание комитета кредиторов АО "РБП", результаты которого оформлены Протоколом от 27 февраля 2017 года, приобщенным к материалам дела. Пункт 22 Положения приведен в соответствие с действующим законодательством.

Считая пункт 22 Положения противоречащим положениям статьи 139 Закона о банкротстве, ООО "Диана-Эстейт" указывает, что внесение изменений в Положение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие пункте 22 Положения и внесение в него изменений повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, ООО "Диана-Эстейт" не приводит.

Мнение подателя апелляционной жалобы о целесообразности разделения имущества должника на отдельные лоты не доказывает нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В целях разрешения имеющихся разногласий относительно необходимости разделения имущества должника на отдельные лоты апеллянт вправе обратиться с заявлением о разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

ООО "Диана-Эстейт" безусловных доказательств нарушений обжалуемым решением его прав и законных интересов в суд представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Диана-Эстейт" о признании решения, принятого на заседании комитета кредиторов акционерного общества "РБП" от 09 января 2017 года по второму вопросу повестки дня недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова