Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 19АП-1587/15

г. Воронеж

29 мая 2017 г.

Дело N А14-15642/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Гильфанова Д.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-15642/2014 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления Гильфанова Д.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-1" (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) о признании торгов от 17.11.2016 недействительными; о признании всех сделок, заключенных по итогам торгов, состоявшихся 17.11.2016, по продаже имущества должника недействительными; заинтересованные лица: ОАО "Скандинавский дом", Беляева В.В., АО фирма "СМУР",

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 отказано в удовлетворении заявления Гильфанова Д.И. о признании недействительными торгов, проведенных 17.11.2016 недействительными и признании недействительными всех сделок, заключенных по результатам торгов.

Не согласившись с данным определением, Гильфанов Д.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 11.04.2017.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Гильфановым Д.И. в Арбитражный суд Воронежской области 04.05.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гильфанова Д.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-15642/2014 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова