Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-16255/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-146539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРУС Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017

по делу А40-146539/16, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук,об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления конкурсного кредитора ООО "ЮРУС Сервис" о признании должника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, адрес местонахождения: 123182, г.Москва, 1-й Красногорский проезд, д.5, дата регистрации - 08.09.1992 года) несостоятельным (банкротом), - без рассмотрения,в деле о признании должника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮРУС Сервис" - БыковскийВ.В. дов. от 01.12.2016

от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"- Михалев Д.В. дов. от 28.09.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-146539/16-71-200 Б о признании должника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается следующий порядок очередности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом:

06.07.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ИНН 6454004102, ОГРН 1026403056822, г. Саратов) о признании ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-146539/16-71-200 Б.

Определением суда от 30.09.2016 г. заявление конкурсного кредитора ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ИНН 6454004102, ОГРН 1026403056822, г. Саратов) к должнику ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом), - оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года заявление кредитора ООО "СтройЛит" о признании должника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-146539/16-71-200 Б.

Определением суда от 27.01.2017 года отказано во введении наблюдения и оставлено заявление конкурсного кредитора ООО "СтройЛит" (ИНН 5638052993, ОГРН 1085658008149, г. Оренбург) к должнику ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом), - без рассмотрения.

08.09.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Скиф" (ИНН 7708665990, ОГРН 1087746345488, г. Москва) к должнику ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. заявление кредитора ООО "Скиф" (ИНН 7708665990, ОГРН 1087746345488, г. Москва) к должнику ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-146539/16-71-200 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. (14 февраля 2017 года - дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение, заключенное 14 февраля 2017 года между ООО "Скиф" и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", производство в деле N А40-146539/16-71-200 Б по заявлению кредитора ООО "Скиф" о признании должника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" его несостоятельным (банкротом), - прекращено.

26.09.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Тонмарк" (ИНН 5027068943, ОГРН 1035005010688, г. Москва) к должнику ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 г. указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-146539/16-71-200 Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 г. (14 февраля 2017 года - дата объявления резолютивной части) во введении наблюдения отказано, заявление конкурсного кредитора ООО "Тонмарк" о признании должника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, адрес местонахождения: 123182, г.Москва, 1-й Красногорский проезд, д.5, дата регистрации - 08.09.1992 года) несостоятельным (банкротом), - оставлено без рассмотрения.

26.09.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ЮРУС Сервис" о признании ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 г. принято заявление кредитора ООО "ЮРУС Сервис" о признании ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, г. Москва) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-146539/16-71-200 Б.

Определением от 28.02.2017 г. во введении наблюдения отказано, заявление конкурсного кредитора ООО "ЮРУС Сервис" о признании должника ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 771407459, ОГРН 1027739151285, адрес местонахождения: 123182, г.Москва, 1-й Красногорский проезд, д.5, дата регистрации - 08.09.1992 года) несостоятельным (банкротом), - оставлено без рассмотрения..

Не согласившись с определением 28 февраля 2017 годаООО "ЮРУС Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обосновании заявленной жалобы заявитель ссылается на то что, должник просрочил исполнение своих обязательств по оплате долга в течение длительного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно заявлению, общая сумма неисполненного обязательства, в том числе подлежащие уплате проценты, составляет 429 023,66 руб.

Пункт 1 статьи 43 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-146539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРУС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова