Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 08АП-6506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф04-3074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июня 2017 г.

Дело N А70-16045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6506/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16045/2016 (судья Вебер Л. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Планта" (ИНН 7203143102, ОГРН 1047200551408) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" (ИНН 7204175019, ОГРН 1117232053971) о взыскании 18 579 432 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" - Едапин С. Н. директор, (решение единственного участника общества от 16.11.2016 N 2, выписка и приказа от 16.11.2016 N 20), Крутень Д. Д. (по доверенности от 30.05.2017 N 5 сроком действия шесть месяцев),

от общества с ограниченной ответственностью "Планта" - Сизая Н. В.

(по доверенности б/н от 28.10.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - ООО "Планта") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" (далее - ООО "Ишимагропродукт") о взыскании 6 523 170 руб. задолженности по договорам контрактации от 22.05.2015 N 12-15/ПЛ-К, и от 01.07.2015 N 18-15/ПЛ-К, 3 228 280 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам контрактации от 22.05.2015 N 12-15/ПЛ-К, от 01.07.2015 N 18-15/ПЛ-К, от 11.02.2016 N 01-16/ПЛ-К, начисленной по 11.11.2016, 283 634 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 03.03.2017.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16045/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 73 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Планта" возвращено из федерального бюджета 21 381 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ишимагропродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать доказательства (подтверждение отсутствия договоров между ООО "Планта" и ООО "Заводоуковский элеватор") и рассмотреть повторно дело.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании договоров между истцом и ООО "Заводоуковский элеватор", однако судом не было вынесено определение, в связи с чем ответчику не предоставлена возможность защитить свои права. Податель жалобы полагает, что поставка продукции не была осуществлена по вине кредитора ООО "Планта" (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит учесть данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о начислении штрафных санкций ответчику. Также в жалобе содержатся доводы о возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления о понуждении к исполнению договора контрактации от 11.02.2016 N 01-16/ПЛ-К и взыскании неустоек.

ООО "Планта" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Ишимагропродукт" уточнило просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие договоров, заключённых ООО "Планта" и ООО "Заводоуковский элеватор".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку вышеуказанное ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Планта" (заготовитель) и ООО "Ишимагропродукт" (производитель) подписаны договоры контрактации от 22.05.2015 N 12-15/ПЛ-К, от 01.07.2015 N 18-15/ПЛ-К, от 11.02.2016 N 01-16/ПЛ-К, согласно условиям которых производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведённую) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, в том числе, по договору N 12-15/ПЛ-К - яровую пшеницу продовольственную 3 класса, примерно в количестве 1 465 тонн на общую сумму 10 255 000 руб.; по договору N 18-15/ПЛ-К - яровую пшеницу продовольственную 3 класса примерно в количестве 140,7 тонн на общую сумму 984 960 руб.; по договору N 01-16/ПЛ-К - яровую пшеницу ГОСТ Р 52554-2006 примерно в количестве 1 670 тонн на общую сумму 16 700 000 руб.

В силу пунктов 2.1 вышеуказанных договоров оплата товара производится заготовителем в сроки: по договору N 12-15/ПЛ-К - до 05.06.2015, по договору N 18-15/ПЛ-К - до 05.07.2015, по договору N 01-16/ПЛ-К - до 30.03.2016.

В пунктах 3.2 договоров от 22.05.2015 N 12-15/ПЛ-К, от 01.07.2015 N 18-15/ПЛ-К, от 11.02.2016 N 01-16/ПЛ-К согласованы сроки передачи товара заготовителю, а именно: по договору N 12-15/ПЛ-К - 600 тонн в срок до 15.11.2015, 865 тонн - до 15.12.2015; по договору N 18-15/ПЛ-К - 140,7 тонн в срок до 10.11.2015;

по договору N 01-16/ПЛ-К - 1 670 тонн до 30.10.2016.

На основании пунктов 5.2 договоров от 22.05.2015 N 12-15/ПЛ-К, от 01.07.2015 N 18-15/ПЛ-К, от 11.02.2016 N 01-16/ПЛ-К за нарушение сроков передачи товара производитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "Планта" во исполнение обязательств по договорам от 22.05.2015 N 12-15/ПЛ-К, от 01.07.2015 N 18-15/ПЛ-К, от 11.02.2016 N 01-16/ПЛ-К перечислило ООО "Ишимагропродукт" денежные средства в размере 27 939 960 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, истец направил последнему претензию исх. от 11.11.2016 б/н с требованием о возврате сумм предварительной оплаты по вышеуказанным договорам.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предварительной оплаты в полном объёме послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

20.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи статьёй 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведённую) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ишимагропродукт" доводов относительно факта наличия задолженности, а также указанного истцом размера долга, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга, в апелляционной жалобе не привело.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Планта" о взыскании с ответчика 6 523 170 руб., внесённых в качестве предварительной оплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Требование истца о взыскании сумм договорных неустоек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не оспорил по существу размер взысканных судом неустоек, а также процентов за пользование чужими денежным средствами.

Возражения подателя жалобы относительно того, что поставка продукции не была осуществлена по вине кредитора ООО "Планта", коллегией суда не принимаются.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, принятое им на себя по договору контрактации, несёт ответственность при наличии его вины.

По правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 Кодекса).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности надлежащего исполнения ООО "Ишимагропродукт" принятых на себя обязательств, обусловленной наличием вины истца, судом отклоняются как не основанные на надлежащих доказательствах.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании в ООО "Заводоуковский элеватор" информации о заключении договоров с ООО "Планта" для принятия зерна на хранение с 01.09.2015 по 15.12.2015 в объёме 1 605,7 тонн и с 01.09.2015 по 30.10.2015 в объёме 1 670 тонн, в связи с чем ответчик был лишён возможности защитить свои права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ходатайство ответчика не отвечает требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанных требований ходатайство заявителя не отвечает указанным требованиям.

Доводы в части реализации ответчиком права на предъявление встречного искового заявления не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева