Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 04АП-2304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф02-4595/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

15 июня 2017 г.

Дело N А78-1155/2017

Резолютивная часть объявлена 07.06.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 15.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по финансам администрации муниципального района "Могочинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2017 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-1155/2017 по иску Комитета по финансам администрации муниципального района "Могочинский район" (673732, г. Могоча, Забайкальский край, ул. Комсомольская, 13, ОГРН 1027500624502, ИНН 7512001257) к Администрации муниципального района "Могочинский район" (673732, г. Могоча, Забайкальский край, ул. Комсомольская, 13, ОГРН 1027500624580, ИНН 7512001497) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (672010, г. Чита, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907) о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителя истца Тихонович Е.В. по доверенности от 16.02.2017, представителя первого ответчика Бадановой С.В. по доверенности от 12.05.2017, представителя второго ответчика Мироновой Г.А. по доверенности от 12.10.2016, и установил:

Комитет по финансам администрации муниципального района "Могочинский район" действующий в интересах муниципального района "Могочинский район" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района "Могочинский район" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее - второй ответчик) о признании заключенного между ответчиками договора подряда N 10 от 21.10.2014 на выполнение проектных работ (далее - спорный договор) недействительным (ничтожным), о применении последствий ничтожной сделки, о приостановлении исполнительного производства по делу А78-5029/2016.

Определением от 27.01.2017 арбитражный суд отказал в принятии к рассмотрению требования о приостановлении исполнительного производства по делу А78-5029/2016.

От требования о применении последствий ничтожной сделки истец впоследствии отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 марта 2017 года арбитражный суд прекратил производство в части требования о применении последствий ничтожной сделки, в остальной части в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить. Полагает, что оспариваемый договор заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель первого ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой истца согласился, пояснил, что полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Представитель второго ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, пояснил, что работы выполнены в полном объеме. результат работ заказчиком принят.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что основанием для заключения ответчиками спорного договора послужило постановление администрации муниципального района "Могочинский район" N 831 от 06.10.2014 о ведении на территории муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N 92 г. Могоча режима чрезвычайной ситуации по результатам общего технического осмотра здания оформленного актом от 03.06.2014.

Работы подрядчиком выполнены, результат работ заказчиком принят.

В рамках дела N А 78-5029/2016 Арбитражного суда Забайкальского края ответчиками заключено мировое соглашение, по условиям которого первый ответчик признал наличие долга по оплате работ, выполненных вторым ответчиком по спорному договору.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что спорный договор заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Аварийное состояние школы стороны не оспаривают. При наличии постановления органа местного самоуправления о ведении режима чрезвычайной ситуации ответчики вправе были заключить оспариваемый договор без проведения торгов. Истец о заключении оспариваемого им контракта был уведомлен своевременно.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка истца на отмену после принятия обжалуемого решения постановления администрации муниципального района "Могочинский район" N 831 от 06.10.2014 о ведении режима чрезвычайной ситуации, на выводы суда не влияет, поскольку на дату совершения спорной сделки указанное постановление являлось действующим.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу N А78-1155/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Капустина Л.В.