Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 17АП-15867/15

г. Пермь

08 июня 2017 г.

Дело N А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е.Е.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

от внешнего управляющего должника Силина Д.А.: Игнатьева Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2016

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия": Баяндин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова Силина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительной сделкой договор N 32 на поставку семян зерновых культур от 05.05.2015, заключенный между должником и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия", вынесенное судьей Калугиным В. Ю., в рамках дела N А50-16325/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734),

установил:

20.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Корепанова Дениса Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (далее - ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 заявление Корепанова Д.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" - Грачев Вячеслав Николаевич (адрес для корреспонденции 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 9-412).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грачев В. Н.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 Грачев В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Внешним управляющим утвержден Силин Д.А. - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 3А-386).

10.03.2017 внешний управляющий должника Силин Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 32 на поставку семян зерновых культур от 05.05.2015, заключенный между должником и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия", применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с СХПК "Россия" в пользу должника денежные средства в сумме 1 679 780 руб., обязав ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА" передать СХПК "Россия" 1 283,8 тонн товара зерновых культур.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу N А50-16325/2015, вынесенным судьей Калугиным В. Ю., в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договор N 32 на поставку семян зерновых культур от 05.05.2015, заключенный между должником и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия", применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Силин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, письменных дополнений к ней внешний управляющий приводит доводы о ничтожности оспариваемой сделки в связи с несоблюдением конкурсной процедуры заключения договора, поставка товара по которому превышает 100 000 руб., в результате чего создано преимущественное положение единственному исполнителю и другие хозяйствующие субъекты лишены возможности реализовать свое право на заключение договора. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности осведомленности ответчика о нарушении сторонами порядка заключения договора поставки, недобросовестности истца в смысле положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что ответчик не мог не знать о необходимости заключения спорной сделки с соблюдением установленного специальным законом порядка; при должной осмотрительности, с учетом организационно-правовой формы должника, имел возможность узнать о такой необходимости. Применение судом ст. 61.7 Закона о банкротстве в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования не обосновано, поскольку в результате применения последствий недействительности сделки уменьшения конкурсной массы должника не произойдет.

СХПК "Россия" в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Материалы судебной практики, приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, возвращены представителю внешнего управляющего.

Представитель СХПК "Россия" в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА" (покупатель) и СХПК "Россия" (продавец) заключен договор N 32 на поставку семян зерновых культур, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар по качеству соответствующий ГОСТу, в объемах и ассортименте, указанных в таблице 1, а именно, кондиционные овес "Улов", Элита, ЭС в количестве 556 центнеров, по цене 1 300 руб. за центнер; ячмень "Родник Прикамья" Элита, ЭС, в количестве 255,2 центнера, по цене 1 400 руб. за центнер; ячмень "Родник Прикамья" Элита, ЭС в количестве 254,2 центнера, по цене 1 500 руб. за центнер. Итого, стоимость товара составила 1 461 380 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 13).

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные: N 331 от 08.05.2015 на поставку овса "Улов" элита ЭС в количестве 220,4 центнеров на сумму 286 520 руб., N 385 от 08.05.2015 на поставку ячменя "Родник Прикамья" элита ЭС - 254,20 центнеров на сумму 381 300 руб., N 380 от 14.05.2015 на поставку овса "Улов" 2 репр. РС массой 112 центнеров на сумму 145 600 руб., N 391 от 15.05.2015 на поставку овса "Улов" 2 репр. РС массой 110,8 центнеров на сумму 144 040 руб., N 410 от 16.05.2015 на поставку овса "Улов" 2 репр. РС массой 112,8 центнеров на сумму 146 640 руб., N 428 от 19.05.2015 на поставку ячменя "Родник Прикамья" элита ЭС массой 128,8 центнеров на сумму 180 320 руб. (л.д. 14-19).

Согласно произведенной должником сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность перед СХПК "Россия" отсутствует (л.д. 11).

Факт оплаты товара подтвержден представителем ответчика в суде первой инстанции.

Внешний управляющий ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА", ссылаясь на заключение сторонами договора поставки семян зерновых культур без проведения конкурентных процедур, что привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции применил положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что поведение должника после совершения сделки давало добросовестному (поскольку не доказано иное) ответчику основание полагаться на действительность оспариваемой сделки. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования судом применена ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на ничтожность оспоренной сделки, внешний управляющий указывает на несоблюдение конкурентных процедур заключения договора, поставка товара по которому превышает 100 000 руб., в результате чего создано преимущественное положение единственному исполнителю и другие хозяйствующие субъекты лишены возможности реализовать свое право на заключение договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) государственное унитарное предприятие, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, при закупке товаров, работ и услуг должно руководствоваться настоящим федеральным законом, а также утвержденным в соответствии с ним положением о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке подлежит обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Установив, что предприятие не утвердило и не разместило на своем сайте положение о закупке, суд пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА", в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, при закупке спорного товара было обязано руководствоваться Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу положений п. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р.

В указанный перечень входит продукция и услуги сельского хозяйства и охоты - код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 01 (кроме кодов 01.4, 01.7), за исключением пищевых продуктов, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповых образовательных учреждений высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательных учреждений дополнительного образования детей и других организаций, осуществляющих образовательный процесс для детей, медицинских организаций, учреждений социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций.

Ячмень и овес включены в группировку 01 раздела А "Продукция и услуги сельского хозяйства и охоты" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, под номерами 01.11.3, 01.11.31, 01.11.33.

Судом установлено, что аукцион предприятием не проводился; договор поставки заключен без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры, что противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что договор N 32 на поставку семян зерновых культур заключен без конкурентных процедур, необходимость проведения которых предусмотрена Федеральным законом N 44-ФЗ, при конкретных обстоятельствах дела не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику признаны несостоятельными, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции применительно к конкретной ситуации правильно применены положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, а также поведение субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, по заключению контракта без соблюдения этих процедур.

Должник принял исполнение по договору от ответчика и уплатил ответчику оговоренную договором сумму. Каких-либо претензий по факту поставки товара, его качеству или цене ответчику не предъявлялось. Такое поведение должника после совершения сделки давало СХПК "Россия" основание полагаться на действительность оспариваемой сделки.

При этом судом учтен факт недоказанности противоправного поведения СХПК "Россия", извлечения из него незаконного преимущества перед другими потенциальными участниками закупки.

Довод о безусловной осведомленности СХПК "Россия" о необходимости проведения конкурентных процедур с учетом организационно-правовой формы должника, не может быть принят апелляционным судом как свидетельствующий о недобросовестности ответчика. Ответчик вправе рассчитывать на то, что ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА" как субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, вступая с ним в договорные правоотношения, действует в рамках законодательства и в пределах своих полномочий. При том, что законодательство о закупках содержит достаточное количество исключений, не требующих проведения аукциона при закупке товаров такими предприятиями. В частности, как указывалось выше, не требуется проведение аукциона при закупке продуктов, закупаемых для нужд образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах заявление внешнего управляющего должника о ничтожности сделки признано не имеющим, в силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, правового значения.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Применяя в качестве дополнительного основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной норму приведенной статьи Закона о банкротстве, суд исходил из того, что в отсутствии доводов и доказательств несоответствия сделки рыночным условиям, применение последствий недействительности сделки предусматривает утрату должником актива, сопоставимого по стоимости с ценой иска, влечет возникновение дополнительных затрат, связанных с погрузкой и транспортировкой возвращаемого товара.

Апелляционному суду представитель внешнего управляющего в качестве интереса признания сделки недействительной указал на приобретение должником в настоящее время аналогичного товара по меньшей цене.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоответствии сделки рыночным условиям, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, возможности восстановления чьих-либо прав вследствие признания сделки недействительной, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предлагаемые внешним управляющим последствия недействительности сделки предусматривают необходимость возврата ответчику полученного по сделке имущества в натуре. При этом, наличие зерна, являвшегося предметом поставки по оспоренному договору, в соответствующих объемах, внешним управляющим документально не подтверждено.

В соответствии со ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо с целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено наличие нарушения прав должника или кредиторов должника, на восстановление которых направлено заявленное требование.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

Поскольку представленная в электронном виде копия платежного поручения N 198 от 18.04.2017 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.04.2017, в материалы дела не представлен) с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу N А50-16325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов