Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 21АП-578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-3919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 июня 2017 г.

Дело N А83-4463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

акционерного общества "Федеральный центр науки и технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - Волковой Л.В., представителя по доверенности от 07.09.2016 N 200-юр-13301;

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - Суворова В.Н., представителя по доверенности от 24.08.2016 N 21/312/Д/29; Вихневича Д.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 21/312/Д/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" и акционерного общества "Федеральный центр науки и технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года по делу N А83-4463/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску акционерного общества "Федеральный центр науки и технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ул. Ген. Белова, 14, Москва, 115563; ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ул. Федотова, 27, Симферополь, 295000; ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" к акционерному обществу "Федеральный центр науки и технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1417700,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Государственному контракту от 08.07.2015 N 0895100000815000202-063883001 в части предоставления в полном объеме исходных данных на проектирование и оплаты выполненных работ. Кроме того, истец начислил 232049,00 рублей неустойки (пени на основании пункта 5.5 Контракта) и 494000,00 рублей расходов по оплате экспертиз проектной документации, разработанной во исполнение Контракта.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1401112,90 рублей неустойки, в т.ч. пени в размере 1259342,90 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту и штрафа в размере 141770,00 рублей. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обязательства по выполнению работ, своевременному предоставлению локально-сметного расчета на проведение работ и плана-графика проведения работ, предусмотренных пунктом 2.1.6 Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года по делу N А83-4463/2016 (судья Шкуро В.Н.) заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение и Общество обратились с апелляционными жалобами. Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить полностью. Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что выполненный им объем работ соответствует Техническим условиям и выполнен на основании представленных ответчиком исходных данных, он не несет ответственности за неисполнение Контракта по вине заказчика (ответчика) и считает работы выполненными в полном объеме. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что задолженность по Контракту, взысканная судом первой инстанции, не может быть оплачена, поскольку работы стороной не выполнены. Кроме того, указывает, что просрочка выполнения обязательства по Контракту возникла не по его вине. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" и акционерного общества "Федеральный центр науки и технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Заявители апелляционных жалоб доводы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08 июля 2015 года между Обществом и Учреждением заключен Государственный контракт на выполнение работ в целях выполнения государственного оборонного заказа N 0895100000815000202-0638830-01, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на возведение сигнализационного комплекса с эстетической линейной частью (т.1, л.д.16-28).

Место и сроки выполнения работ, объемы выполняемых работ, требования к выполняемым работам указаны в приложении N 1 "Техническое задание" (пункт 1.2 Контракта).

Срок действия Контракта определен сторонами в пункте 9.7 с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств, но не позднее 01.12.2015.

Техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по монтажу и пуско-наладке комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса "Кедр" и вибрационного средства обнаружения "Дельфин-М" (далее - Техническое задание) предусматривает срок проектирования до 30.09.2015 (пункт 2) с выполнением работ в две стадии: разработка проектной документации и получение положительного заключения по результатам ее экспертизы и разработка рабочей документации (пункт 5) (т.1, л.д.24-28).

В Техническом задании также содержатся исходные данные для работы, цели и задачи (пункт 6), требования к технологии и основным характеристикам сигнализационного заграждения (пункт 7), требования к электропитанию, надежности, условиям эксплуатации, кабельной сети, заземлению, средствам внутренней безопасности, специальные требования, требования к документации и по безопасности (пункты 8-16).

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 N 1 пункт 4.1 Контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена Контракта составляет 1417700,00 рублей.

Письмом от 29.09.2015 истец направил в адрес ответчика на согласование проектную документацию, а именно: разделы 1, 4, 5.1, 5.2, 6, 12.2 (т.1, л.д.54), которое получено последним 29.09.2015 (т.1, л.д.55).

Учреждение 30.09.2015 за исх. N 21/312/20/10786 предъявило претензию Обществу с требованием до 10.10.2015 предоставить результаты работ по Контракту (т.1, л.д. 69-70), в ответе на которую от 06.10.2015 за исх. N 200-50/8879 истец указал на завершение разработки рабочей документации на основе проектной документации и ее направлении в срок до 10.10.2015 (т.1, л.д.68).

Сопроводительным письмом от 09.10.2015 за исх. N 200-50/882ДСП (т.1, л.д.56-57) истец направил ответчику на согласование проектную и рабочую документацию, акт приемки-сдачи оказания услуг (выполнения работ), счет от 01.10.2015 N 772 и счет-фактуру от 01.10.2015 N 2569 на сумму 1417725,24 рублей, которые получены ответчиком 13.10.2015 (т.1, л.д.58).

09 ноября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" по заказу истца подготовлена экспертная оценка соответствия проектной документации требованиям сметных норм, согласно которой сметная документация по объекту "Комплекс сигнализационный с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса "Кедр" и вибрационного средства обнаружения "Дельфин-М" соответствует сметным нормативам и определена достоверно. В процессе проведения проверки сметной документации в нее внесены оперативные изменения, в т.ч. откорректированы расценки и объемы работ, откорректирован сводный сметный расчет (т.3, л.д.26-29).

Сопроводительным письмом от 09.11.2015 за исх. N 200-50/41-1472 вместе со сметами указанная экспертная оценка направлена ответчику (т.1, л.д.71).

13 ноября 2015 года ответчиком при участии представителя истца составлен Акт N 112/23 проверки выполнения работ по Контракту, в котором перечислены выявленные недостатки разработанной истцом проектно-сметной документации и предложено устранить их в срок до 18.11.2015 (т.3, л.д.33-34). Данный акт подписан представителем истца с особым мнением по пункту 1 относительно отсутствия раздела промышленного электропитания переменным напряжением 220 V 50 Hz к линейной части сигнализационного заграждения по причине непредоставления ответчиком технических условий на подключение к сетям электроснабжения и результатов геологических и геодезических изысканий.

16 ноября 2015 года за исх. N 21/312/20/12573 Учреждение направило претензию Обществу с требованием устранить выявленные в проектно-сметной документации недостатки в срок до 20.11.2015 (т.3, л.д.30-32), в ответ на которую письмом от 18.11.2015 за исх. N 200-50/41-1476 истец направил ответчику откорректированную проектную документацию (т.3, л.д.35).

Письмом от 21.12.2015 за исх. N 200-50/13153 истец в дополнение к исх. N 200- 50/41-1476 от 18.11.2015 и в устранение замечаний, содержащихся в претензии ответчика от 16.11.2015 за исх. N 21/312/20/12573, направил раздел промышленного электропитания (т.3, л.д.40).

23 декабря 2015 года ответчиком при участии представителя истца составлен Акт N 112/45 проверки выполнения работ по Контракту, согласно которому в предоставленной истцом проектно-сметной документации выявлены недостатки и предложено истцу устранить их в срок до 25.12.2015 (т.3, л.д.37-38).

Письмом от 24.12.2015 за исх. N 200-50/13401 истец направил сметный расчет и рабочую документацию по электроснабжению, а также пояснения по замечаниям ответчика (т.3, л.д.39).

Письмом от 28.12.2015 за исх. N 200-50/13546 истец указал на устранение замечаний и предложил подписать двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести их оплату (т.3, л.д.41-42).

28 декабря 2015 года ответчиком был составлен Акт N 112/53 проверки выполненных работ по Контракту, при составлении которого не присутствовал уполномоченный представитель истца. Комиссией было установлено неисполнение условий Контракта и предложено направить в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ и протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (т.3, л.д.46-47), который направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 28.12.2015 за исх. N 21/312/20/14331 (т.3, л.д.45).

Кроме того, 28.12.2015 за исх. N 21/312/20/14330 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, в котором указал на несоответствие объема выполненных работ требованиям, указанным в Техническом задании, а также на отсутствие экспертной оценки на сметный расчет строительства (т.3, л.д.43-44).

29 декабря 2015 года за исх. N 21/312/20/14332 ответчик направил истцу протокол разногласий (т.3, л.д.48).

Письмом от 15.02.2016 N 200-50/1918 истец уведомил о проведении экспертизы проектной документации, указав, что ее результаты будут направлены ответчику не позднее 10.03.2016 (т.3, л.д.52).

Сопроводительным письмом от 29.03.2016 за исх. N 200-50/4235 истец направил ответчику экспертную оценку и откорректированную проектно-сметную документацию (т.3, л.д.53).

Письмом от 07.04.2016 за исх. N 21/312/20/3785 ответчик указал на недостатки предоставленной экспертной оценки с предложением их устранить (т.1, л.д.54-55).

20 апреля 2016 года за исх. N 200-50/5657 истец направил ответчику откорректированную по результатам проведения экспертизы проектную документацию (т.3, л.д.56).

О результатах рассмотрения поступившей откорректированной проектной документации и выявленных недостатках ответчик уведомил истца письмом от 25.04.2016 за исх. N 21/312/20/4604 с предложением устранить недостатки и предоставить результаты работ для приемки (т.3, л.д.57-60).

Письмом от 23.05.2016 за исх. N 21/312/20/5795 ответчик уведомил истца о расторжении Контракта в порядке, установленном пунктом 7.3 Контракта, в ответ на которое 25.05.2016 за исх. N 200-50/7428 истец уведомил ответчика, что корректировка сметной документации не требуется (т.3, л.д.138-140).

25 мая 2016 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое размещено в единой информационной системе 26.05.2016 (т.3, л.д.141).

Кроме того, 26.05.2016 истцу электронной почтой (т.3, л.д.142) направлено Уведомление об одностороннем отказе от 25.05.2016 исх. N 21/312/20/5855 (т.3, л.д.67-69).

25 мая 2016 года за исх. N 200-юр/7429 истцом направлена ответчику претензия на сумму 2143778,51 рублей (т.1, л.д.40-44), которая письмом от 03.06.2016 за исх. N 21/312/20/6272 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.45-49).

24 августа 2016 года ответчиком предъявлена истцу претензия об уплате пеней на сумму 1259342,90 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту и штрафа в размере 141770,00 рублей за нарушение пункта 2.1.6 Контракта (т.3, л.д.143-148).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с данными исками.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 09 февраля 2017 года заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные отзывы на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 08.07.2015 N 0895100000815000202-0638830-01.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт является договором подряда и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что оплата производится заказчиком по факту приема выполненных работ, в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты приемка работ при предоставлении исполнителем расчетных документов (счет на оплату).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ является выполнение подрядчиком всех работ, сдача их результатов заказчику и отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

Порядок приема и сдачи работ урегулирован сторонами в разделе 3 Контракта, согласно которому исполнитель предоставляет результаты работ по адресу: 295000, г. Симферополь, ул. Федотова, д. 27, заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения результатов работ от исполнителя обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 3.4-3.5 Контракта).

В подтверждение передачи выполненных работ истцом предоставлены в материалы дела документы, из содержания которых следует, что истцом выполнены и переданы ответчику работы по разработке проектно-сметной документации на возведение комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью на сумму 1417725,24 рублей, акт приема-передачи выполненных работ направлен ответчику 09.10.2015 и получен последним 13.10.2015 (т.1, л.д.56-58).

Если в течение десяти рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не направил исполнителю мотивированный отказ, работы считаются принятыми в полном объеме (пункт 3.8 Контракта).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в срок до 27.10.2015 включительно ответчик не направил истцу оформленный и подписанный надлежащим образом акт выполненных работ или мотивированный отказ, следовательно работы считаются принятыми ответчиком.

Доводы ответчика о неоднократном возврате материалов и длительной переписке в части исправления, внесения дополнительных корректировок в проектно-сметную документацию не принимаются в качестве доказательства невыполнения истцом своих обязательств по Контракту, поскольку свидетельствуют о выполнении им пункта 2 статьи 761 ГК РФ.

Спор между сторонами возник в результате отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа разработанной истцом проектной документации следует, что она получила положительное заключение по результатам экспертной оценки на ее соответствие требованиям сметных нормативов 09.11.2015 и 23.03.2016, а предоставленная в материалы дела экспертная оценка проектной документации "Комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью на базе программноаппаратного комплекса "Кедр" и вибрационного средства обнаружения "Дельфин -М" от (т.4, л.д.119-122), которое правомерно признано судом надлежащим письменным доказательством того, что результаты работ истца по Контракту в целом соответствуют условиям технического задания и действующим нормам и правилам проектирования для объекта проектирования (пункт 5.1), принятые проектные решения отвечают требования к технологии и основным характеристикам сигнализационного заграждения, приведенным в задании на проектирование (пункт 6.1), состав и содержание проектной документации в целом отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", состав и содержание проектно-сетной документации полностью отвечают требованиям Технического задания (пункт 6.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность практического использования результатов выполненных истцом работ, в том числе путем их дополнения (доработки) на стадии применения в порядке, установленном статьями 724, 761 ГК РФ и Контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика по оплате работ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 1417700,00 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами. Доказательства оплаты данной суммы Учреждение не имеет, суду не представило, равно как и не представило контррасчет.

Возражая против доводов истца о выполнении работ в полном объеме, ответчик, тем не менее, отказался от своего ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, и подтвердил свой отказ в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и обстоятельствами спора, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 1417700,00 рублей.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом на протяжении длительного периода осуществлялась корректировка проектно-сметной документации и результаты работ по Контракту окончательно переданы истцом ответчику лишь 22.04.2016, что опровергает доводы истца о просрочке ответчиком оплаты по Контракту в период с 25.11.2015 по 25.05.2016, и является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате неустойки (пени) в сумме 85614,90 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков предоставления исходных данных в размере 146434,23 рублей, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.5 Контракта).

Истцом рассчитана неустойка на основании пункта 5.5. Контракта за период с 18.07.2015 по 25.05.2016, что составляет 313 дней просрочки.

При этом истцом не конкретизировано, какие именно материалы, оборудование и документация не представлены ответчиком, не представлены доказательства их истребования, не обоснован период начисления пени.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 146434,23 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с задолженности по оплате двух экспертиз в размере 494000,00 рублей, руководствуясь пунктом 4.1. Контракта, пунктом 5 Технического задания, применив положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что первоначальный иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм права.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать 1401112,90 рублей неустойки, в т.ч. пени в размере 1259342,90 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту и штраф в размере 141770,00 рублей.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску срока исполнения работ по Контракту - до 30.09.2015 - и выполнение работ с недостатками, устранение которых продолжалось до июля 2016 года, установлен судами первой и апелляционной инстанции, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки являются обоснованными, расчет неустойки - арифметически и методологически верным. Вместе с тем, учитывая, что факт нарушения истцом по встречному иску обязательств в части своевременного предоставления ответчику по встречному иску исходных данных подтвержден материалами дела, определить четко степень вины каждой из сторон в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Поэтому, руководствуясь нормами статьи 404 ГК РФ, суда первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 30 % заявленной в иске суммы пеней за период с 30.09.2015 по 08.07.2016, с учетом ключевой ставки на день вынесения решения суда 10,0 % годовых, и взыскал 359812,26 рублей.

В судебном заседании первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое Общество обосновывает тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства по Контракту возникла не по его вине.

В то же время, Учреждение полагает, что снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, отмечает, что ответчиком по встречному иску не доказан факт несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы заявителей апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения обязательств по Контракту возникло, в т.ч. и по причине несвоевременного выполнения истцом по встречному иску своих обязательств по Контракту.

Надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что несвоевременное выполнение ответчиком по встречному иску обязательств по Контракту произошло исключительно по вине истца по встречному иску, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 404 ГК РФ. Уменьшение размера неустойки до 30 % заявленной в иске суммы пеней, и взыскание ее в размере 359812,26 рублей, осуществлено судом с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом степени вины и баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, отказ суда в применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки признается судебной коллегией обоснованным.

Требование ответчика о взыскании штрафа за нарушение истцом обязательства по своевременному предоставлению локально-сметного расчета на проведение работ и плана-графика проведения работ, предусмотренных пунктом 2.1.6 Контракта является обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном Учреждением размере в сумме 141770,00 рублей.

Довод истца по первоначальному иску (Общества) о том, что пункт 2.1.6 Контракта включен неправомерно, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что приводит к злоупотреблению заказчиком (ответчиком) своими правами, не принимается судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке Контракт недействительным не признан. Установленный в п. 2.1.6 Контракта сторонами срок предоставления исходных данных не противоречит условиям, установленным общими положениями об обязательствах.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на односторонний отказ от Контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска не принимается судебной коллегией, поскольку отказ сделан Учреждением после истечения срока, на который Контракт заключен, и не освобождает Учреждение от выполнения обязательств по Контракту.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Применение судом первой инстанции взаимозачета соответствует нормам статьи 170 АПК РФ и признано судебной коллегией правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы Учреждения и Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года по делу N А83-4463/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" и акционерного общества "Федеральный центр науки и технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян