Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-3654/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2017 г. N Ф01-3441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

13 июня 2017 г.

А43-12660/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-12660/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЕЛТЕК" (ОГРН 1155250000069, ИНН 52500618944) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" (ОГРН 1065250028205, ИНН 5250037771) о взыскании 10 355 660,00 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трэйд" (ОГРН 1065250028205, ИНН 5250037771) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВЕЛТЭК" (ОГРН 1155250000069, ИНН 5250061894) о взыскании 14 609 628,33 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО фирма "Магистраль" (ИНН 5257009364, ОГРН 1105263005264) И АО "Транснефть - Верхняя Волга" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЕЛТЕК" - Русаков В.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2017 (сроком действия по 31.12.2018), Михайлин О.А. по доверенности N 05/17 от 23.05.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" - Рощин Д.С. по доверенности N 15 от 12.04.2017 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК Велтек" (далее - ООО "ГК Велтек", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - ООО "Строй-Трейд", ответчик) о взыскании 4 750 069,35 руб. долга за работы, выполненные по договору субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 07.10.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Строй-Трэйд" к ООО "ГК Велтек" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 609 628,33 руб. в виде стоимости переданного в производство работ, но фактически не использованного материала в рамках договора субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "ГК Велтек" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Строй-Трейд" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает следующее: истец неоднократно уточнял первоначальный иск; размер неосновательного обогащения определен неверно; снижение фактической стоимости давальческих материалов на индекс дефлятора неправомерно; между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи; вывод суда о выполнении работ, поименованных в актах выполненных работ N 4, 5 и 6 от 30.12.2015, ошибочен; факт использования всего переданного подрядчику материала не доказан.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГК Велтек" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

30.05.2017 в суд поступили заявления ООО "ГК Велтек" и Половневой Т.А. о процессуальном правопреемстве (замене истца ООО "ГК Велтек" на правопреемника Половневу Т.А.) на основании договора уступки права требования от 14 марта 2017 г., заключенного между указанными лицами, об уступке права требования к ООО "Строй-Трейд" по договору субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП в сумме 4 750 069,35 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 46 750 руб., право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, принадлежащие цеденту по договору, включая право на его расторжение, взыскание неустойки и иных штрафных санкций.

Представитель ООО "ГК Велтек" поддержал заявления. Половнева Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "Строй-Трейд" не возражал против удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив условия договора уступки права требования от 14.03.2017, суд производит замену истца ООО "ГК Велтек" на правопреемника Половневу Т.А

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Транснефть - Верхняя Волга" и ООО фирма "Магистраль" были заключены соглашение от 13.10.2015 и договор подряда от 13.10.2015 N 01-2015, в соответствии с которыми ООО фирма "Магистраль" обязалось выполнить переукладку магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов силами субподрядной организации - ООО "Строй-Трейд", с которой ООО фирма "Магистраль" заключило соответствующий договор подряда от 05.06.2015 N 321.

В свою очередь, ООО "Строй-Трейд" (субподрядчик) заключило с ООО "ГК Велтек" (субсубподрядчик) договор субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП на выполнение работ по объекту "Переустройство магистральных газопроводов на автомобильной дороге М-7 "Волга" на участке обхода г.Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс)".

В соответствии с условиями данного договора ООО "ГК Велтек" приняло на себя обязательство выполнить переустройство существующих нефтепроводов при строительстве автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода г.Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс) в соответствии с рабочим проектом.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 72 212 037,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.9 договора определена стоимость услуг генподряда, составляющая 8% от стоимости строительно-монтажных работ и 4% от стоимости поставленных материалов и оборудования и подлежащая удержанию генподрядчиком пропорционально стоимости выполненных строительно-монтажных работ и поставленных материалов и оборудования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 10% от установленного годового лимита строительно-монтажных работ на текущий финансовый год. Сумма очередного платежа, причитающегося субсубподрядчику, определяется на основании объемов работ и сметного расчета цены договора за вычетом сумм уплаченного аванса. Текущие платежи осуществляются в течение 30 дней с момента подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по формам КС-2.

Как следует из разъяснений ООО "ГК Велтек", на объем работ, планируемый к выполнению в сентябре, между ООО "Строй-Трейд" и ООО "ГК Велтек" подписаны акты выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 на общую сумму 21 290 678,00 руб. (КС-2 от 30.09.2015 N 1 на сумму 4 950 310,00 руб., от 30.09.2015 N 2 на сумму 2 059 373,00 руб., от 30.09.2015 N 3 на сумму 14 280 995,00 руб.).

После расторжения договора 28.11.2015 ООО "ГК Велтек" оформило и 26.01.2016 предъявило к приемке ООО "Строй-Трейд" акты выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 970 825,00 руб. и КС-2 от 30.12.2015 N 4 на сумму 112 357,00 руб., от 30.12.2015 N 5 на сумму 12 076 665,00 руб., от 30.12.2015 N 6 на сумму - 5 218 197,00 руб., от получения которых ООО "Строй-Трейд" отказалось. В связи с этим указанные акты с уведомлением от 26.01.2016 N 3 о готовности работ к сдаче направлены в адрес ООО "Строй-Трейд" почтой.

Получив акты, ООО "Строй-Трейд" письмом от 01.02.2016 N 51 известило ООО "ГК Велтек" о дате приемки выполненных работ, указанных в актах КС-3 и КС-2 от 30.12.2015 N 4,5,6, а также о необходимости предоставить в срок до 02.02.2016 комплект исполнительной документации на выполненные работы, без предоставления которых приемка работ производится не будет.

В ответ на указанное извещение ООО "ГК Велтек" сообщило, что вся исполнительная документация передана ООО фирма "Магистраль" по запросу ООО фирма "Магистраль" от 17.11.2015 N 1050 для предоставления в Волго-Окское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако акты КС-3 и КС-2 от 30.12.2015 N 4,5,6 так и не были подписаны ООО "Строй-Трейд".

ООО "Строй-Трейд" произвело оплату выполненных ООО "ГК Велтек" работ в сумме 4 432 397,80 руб. платежными поручениями от 06.10.2015 N 000651, от 13.10.2015 N 753, от 22.10.2015 N 000850, от 23.10.2015 N 851, от 05.11.2015 N 954.

Кроме того, при производстве работ ООО "ГК Велтек" использовало материалы, предоставленные ООО "Строй-Трейд".

По расчету ООО "ГК Велтек" был произведен отпуск материалов (труб) на сумму 33 939 224,12 руб., часть из которых на сумму 17 905 843,00 руб. была использована ООО "ГК Велтек" при производстве работ, указанных в актах КС-2 от 30.09.2015 N 1,2,3 и от 30.12.2015 N 4,5,6. По утверждению ООО "ГК Велтек", неиспользованный материал остался в распоряжении ООО "Строй-Трейд" и был использован ООО "Строй-Трейд" при завершении строительства объекта.

С учетом изложенного, задолженность ООО "Строй-Трейд" по оплате выполненных ООО "ГК Велтек" работ по расчету ООО "ГК Велтек" с учетом стоимости услуг генподряда составляет 4 750 069,35 руб. (21 290 678,00 руб. + 6 970 825,00 руб. - 17 905 843,00 руб. - 4 432 397,80 руб. - 1 173 192,85 руб.)

В возражениях на иск ООО "Строй Трейд" указало, что передало ООО "ГК Велтек" для производства работ строительные материалы на сумму 37 544 275,04 руб., из которых материалы на сумму 21 925 079,57 руб. использованы ООО "ГК Велтек" для выполнения работ, отраженных актах КС-2 от 30.09.2015 N 1,2,3 и от 30.12.2015 N 4,5,6.

При этом из стоимости выполненных ООО "ГК Велтек" работ подлежит удержанию стоимость услуг генподряда в размере 1 173 192,85 руб. С учетом частичной оплаты выполненных работ, размер задолженности ООО "Строй Трейд" по оплате выполненных ООО "ГК Велтек" работ не может превышать 730 833,35 руб.

В обоснование встречного иска о взыскании долга ООО "Строй Трейд" указало, что фактически передало ООО "ГК Велтек" материалы на большую сумму, нежели указывает ООО "ГК Велтек" - на сумму 37 544 275,04 руб. по накладным от 20.08.2015 N 4 на сумму 2 702 769,88 руб., от 25.09.2015 N 6 на сумму 902 281,04 руб., от 30.09.2015 N 7 на сумму 33 939 224,12 руб., из которых материалы на сумму 902 281,04 руб. были возвращены ООО "ГК Велтек" по акту возврата материальных ценностей от 25.11.2015.

Часть материалов была использована ООО "ГК Велтек" в работах, отраженных в актах от 30.09.2015 N 1,2,3 и от 30.12.2015 N N 4,5,6.

По расчету ООО "Строй Трейд" стоимость использованных при выполнении работ материалов составила 21 925 079,57 руб.

Таким образом, по расчету ООО "Строй Трейд" на стороне ООО "ГК Велтек" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости не возвращенных и не использованных при выполнении работ материалов в размере 14 609 628,83 руб. (37 544 275,04 руб. - 902 281,04 руб. - 21 925 079,57 руб.).

В возражениях на отзыв и встречный иск ООО "ГК Велтек" указало, что разница в определении стоимости использованных в строительстве объекта материалов (17 905 843,00 руб. и 21 925 079,57 руб.) образовалась в результате того, что ООО "Строй Трейд" при расчете стоимости использованных ООО "ГК Велтек" материалов применило к данной стоимости индекс дефлятор, применение которого условиями договора субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП не предусмотрено, соответственно ООО "ГК Велтек" определяло стоимость использованных материалов без учета индекса дефлятора. При этом ООО "ГК Велтек" указывает, что, оформляя акты выполненных работ, указывало стоимость использованных в строительстве материалов как с учетом индекса дефлятора, так и без такового, поскольку такой порядок оформления актов требовался для дальнейшего учета затрат заказчика выполнения работ и непосредственного подрядчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "ГК Велтек" выполнило предусмотренные договором работы и предъявило их к приемке, часть из которых была принята ООО "Строй Трейд" по актам формы КС-3 и КС-2 на общую сумму 21 290 678,00 руб. (КС-2 от 30.09.2015 N 1 на сумму 4 950 310,00 руб., от 30.09.2015 N 2 на сумму 2 059 373,00 руб., от 30.09.2015 N 3 на сумму 14 280 995,00 руб.).

В то же время ООО "Строй Трейд" необоснованно отказалось от принятия результата работ по актам КС-3 и КС-2 на общую сумму 6 970 825,00 руб. (КС-2 от 30.12.2015 N 4 на сумму 112 357,00 руб., от 30.12.2015 N 5 на сумму 12 076 665,00 руб., от 30.12.2015 N 6 на сумму -5 218 197,00 руб.).

При этом суд исходил из того, что фактически никакого мотивированно отказа от приемки работ, поименованных в односторонних актах, ООО "Строй Трейд" не заявлено. А его довод о непредоставлении исполнительной документации необоснован, поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, указанная документация в наличии имелась и была передана ООО "ГК Велтек" непосредственному подрядчику ООО фирма "Магистраль" для последующего предоставления в Волго-Окское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем ООО "Строй Трейд" было поставлено в известность и не могло не знать с учетом наличия договорных отношений с ООО фирма "Магистраль".

При расчете суммы долга ООО "Строй Трейд" за выполненные работы ООО "ГК Велтек" учтены фактические объемы и стоимость выполненных работ за минусом сумм произведенной ООО "Строй Трейд" частичной оплаты выполненных работ, использованных в строительстве давальческих материалов и подлежащих уплате ООО "Строй Трейд" генподрядных услуг (со стоимости переданных в производство работ материалов и выполненных строительно-монтажных работ).

При таких обстоятельствах суд счел требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом оснований для учета в составе выполненных работ материалов по цене, скорректированной на индекс-дефлятор, суд не установил, т.к. материалы передавались в производство работ на давальческой основе, а не путем их приобретения ООО "ГК Велтек". Соответственно учет стоимости использованных в строительстве материалов должен производиться по их фактической стоимости, без применения к стоимости таких материалов индекса дефлятора, тем более, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что материалы, переданные ООО "ГК Велтек" на давальческой основе в составе выполненных работ, должны учитываться по большей стоимости - с учетом индекса дефлятора.

Что касается требований ООО "Строй Трейд" о взыскании с ООО "ГК Велтек" стоимости неиспользованных в строительстве материалов, то судом установлено, что в соответствии с накладным от 20.08.2015 N 4, от 25.09.2015 N 6, от 30.09.2015 N 7 ООО "Строй Трейд" передало ООО "ГК Велтек" для выполнения работ трубы электросварные прямошовные 530х9-К52, 820х10-К56, 1020х18-К56, 820х16-К52, отводы ОГ45-530.

Документально факт возврата переданных на давальческой основе и не использованных материалов сторонами не оформлен (за исключением возврата материалов на сумму 902 281,04 руб. по акту от 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Заказчик строительства объекта - АО "Транснефть - Верхняя Волга" в отзыве на заявление пояснил, что между АО "Транснефть - Верхняя Волга" и ООО фирма "Магистраль" было заключено соглашение от 13.10.2015, в соответствии с которым ООО фирма "Магистраль" обязалось выполнить переукладку магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктов силами ООО "Строй Трейд". Работы в рамках соглашения от 13.10.2015 выполнены силами ООО "Строй Трейд" и приняты АО "Транснефть -Верхняя Волга", о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-11.

Кроме того, АО "Транснефть - Верхняя Волга" представило в материалы дела копии исполнительной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги М7 "Волга" на участке Обход г.Н.Новгород (третья очередь пускового комплекса)" по переустройству существующих нефтепроводов. Участок ПК 17+00-20+00, МНП "Горький-Ярославль" ДУ800 на 12 км, МНП "Горький-Новки" ДУ500мм на 13 км" в составе сертификатов и паспортов качества на использованные в строительстве трубы, журналов входного контроля качества, актов о результатах проверки изделий на соответствие технической документации, журналов производства земляных работ, общих журналов работ, журналов производства изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, актов освидетельствования скрытых работ, схем сварных стыков, актов проведения испытаний защитных покрытий сварных стыков трубопровода, журналов наблюдений и пр. (т.т. 2, 3, 4, т.5 л.д. 1 -126).

Из представленной документации следует, что материалы, переданные ООО "ГК Велтек" в полном объеме, были использованы ООО "Строй Трейд" в строительстве объекта.

При таких обстоятельствах суд встречный иск ООО "Строй Трейд" о взыскании с ООО "ГК Велтек" стоимости невозвращенных строительных материалов оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности выполнения субсубподрядчиком работ, поименованных в спорных подписанных сторонами и односторонних актах.

При этом следует отметить, что после отказа от договора объем выполненных работ зафиксирован не был. Бесспорных доказательств невыполнения работ субсубподрядчиком, указанных в односторонних актах, не представлено, а, как следует из материалов дела, отказ от подписания актов ответчик связывает лишь с непередачей исполнительной документации. Однако соответствующая исполнительная документация имеется в наличии у подрядчика строительства.

Вывод суда о том, что материал был передан на давальческой основе, является верным. Из пункта 6.1.4 договора следует, что материал и оборудование поставляются как истцом, так и ответчиком. Соответствующее оформление накладных по передаче материала также свидетельствует о передаче материала как давальческого.

Таким образом, суждение апеллянта о том, что ООО "ГК Велтек" неверно определило стоимость использованных материалов без учета индекса дефлятора, ошибочно.

Довод о том, что не весь переданный материал был использован при выполнении работ, опровергается исполнительной документацией, а также пояснениями субсубподрядчика о том, что часть материала после отказа от договора была оставлена на объекте и использована при последующем выполнении работ. Доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, после отказа от договора объем выполненных работ и наличие материала ответчиком зафиксировано не было, что влечет за собой соответствующие риски на стороне ответчика.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "ГК ВЭЛТЭК" на правопреемника Половневу Татьяну Андреевну.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-12660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова