Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 19АП-876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-3316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2017 г.

Дело N А48-5150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледева Валерия Никитовича: Бакирова Е.В., представитель по доверенности N 77 АВ 2490436 от 16.02.2017;

от Мишиной Ольги Владимировны: Мишина О.В., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс": Прилепский Валерий Иванович, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Прилепского Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Прилепского Ивана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу N А48-5150/2016 (судья Карасев В.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледева Валерия Никитовича, действующего в своих интересах и интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (ОГРН 1035720001460), к Мишиной Ольге Владимировне, Прилепскому Владимиру Ивановичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Прилепского Ивана Александровича, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледев Валерий Никитич (далее - Рухледев В.Н. истец), действующий в своих интересах и интересах ООО "Агроэкс" (далее - ООО "Агроэкс") обратился (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Орловской области с иском к Мишиной Ольге Владимировне (далее - Мишина О.В., ответчик), Прилепскому Владимиру Ивановичу (далее - Прилепский В.И., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенного между ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. и Мишиной О.В.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенного между ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. и Мишиной О.В.; о признании притворной сделкой договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенного между Мишиной О.В. и Прилепским В.И.; о применении последствий недействительности сделок; о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Агроэкс" Прилепский Иван Александрович (далее - Прилепский И.А., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации протокола N 1 общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 и просил суд назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 23.03.2017, Мишина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Прилепского Владимира Ивановича, участника ООО "Агроэкс" Прилепского И.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Мишина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рухледева В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Агроэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений Рухледева В.Н. на апелляционную жалобу, пояснений ООО "Агроэкс" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем возражения по поводу правомерности назначения экспертизы либо относительно результатов экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба Мишиной О.В. не содержит доводов о незаконности определения в части вопроса о приостановлении производства по делу.

Истец, обжалуя определение от 23.03.2017, ссылается на внесение в депозит суда в целях оплаты экспертизы денежных средств неуполномоченным лицом, злоупотребление истцом процессуальными правами и умышленное затягивание судебного процесса, считает, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют юридического значения.

Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью проверки доводов истца о фальсификации доказательства и непосредственно связано с предметом заявленного спора.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части вопроса о назначении экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции с учётом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в целях проверки обоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации протокола N 1 общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.

Вопрос о полномочиях лица, оплатившего судебную экспертизу, может быть разрешен в ходе разбирательства дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Мишина О.В. в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишена возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу N А48-5150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева