Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 10АП-7293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А41-1817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Элтеко" - Мартиросян К.Г. (по доверенности от 20.10.2016 г.);

от заинтересованного лица по делу - ГУ ГСН МО - Гришенков А.Н. (по доверенности от 29.08.2014);

от третьего лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинова Э.Х. (по доверенности от 27.12.16 г.);

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГСН МО на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-1817/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Элтеко" к ГУ ГСН МО об оспаривании постановления, третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Элтеко"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтеко" (далее - ООО "Элтеко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 09-08-063400-133, вынесенного 05.12.2016 г. должностным лицом Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ ГСН МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУ ГСН МО, Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Элтеко" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.10.2016 по 02.11.2016 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 10.10.2016 N 09-08-063400-2-01 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Элтеко", осуществляющего строительство ресторана по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение проспекта Ленина и улицы Живописной (у реки).

В ходе проверки выявлено, что ООО "Элтеко" (генеральный подрядчик) ведутся работы по строительству в отсутствие действующего разрешения на строительство.

02.11.2016 составлен акт проверки N 09-08-063400-4-01.

02.11.2016 по факту выявленного правонарушения консультантом отдела надзора за строительством N 9 Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО "Элтеко" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

05.12.2016 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление N 09-08-063400-133 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Элтеко" привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Элтеко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что работы по строительству производятся на основании действующего разрешения, полученного в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы, предусмотренные настоящей статьей.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик, заказчик по договору строительного подряда, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы. Вместе с тем, суд полагает, что наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительные работы ведутся обществом на основании разрешения на строительство от 12.10.2015 г. N 50-37-2236-2015.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в оспариваемом постановлении указано, что выданное 12.10.2015 г. ООО "Элтеко" разрешение на строительство N 50-37-2236-2015 является недействующим и отозванным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 г. по делу N А41-8491/16 удовлетворено заявление ООО "Элтеко" к Главгосстройнадзору Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 06-08-000000-003 от 25.01.2016, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства здания ресторана по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пересечение пр-та Ленина и ул. Живописная, у р.Пехорка в отсутствие разрешения на строительство.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении дела N А41-8491/16 суд установил, что действие разрешения на строительство ресторана от 12.10.2015 N RU50-37-2236-2015, полученное в установленном порядке, было прекращено распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области N 207 от 16.11.2015 г. в связи с отменой постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 16.06.2009 г. N 253/5-ПА о предоставлении в аренду земельного участка для строительства указанного объекта. Суд также установил, что прекращение действия разрешения на строительство возможно, в том числе, в случае расторжения договора аренды или иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки. Удовлетворяя требования, суд указал, что возник гражданско-правовой спор о праве на земельный участок, который на момент принятия решения еще не был разрешен. Суд посчитал недоказанной вину общества в совершении правонарушения и признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным. Решение по делу N А41-8491/16 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело А41-91138/15 по заявлению Администрации городского округа Балашиха к ООО "Элтеко" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1387 от 1508.2009 г., об обязании передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:15:010507:16, который расположен по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение проспекта Ленина и улицы Живописной (у реки) для размещения здания ресторана. Решением суда от 04.02.2016 г., вступившим в законную силу 18.04.2016 г., разрешен спор о праве на земельный участок, Администрации городского округа Балашиха в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Главгосстройнадзором Московской области не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Элтеко" вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство также исключает привлечение ООО "Элтеко" к административной ответственности в силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества о том, что разрешение на строительство не отменено, его действие не прекращено в законном порядке, заинтересованным лицом не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом велось строительство объекта - ресторана по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение проспекта Ленина и улицы Живописной (у реки) на основании действующего разрешения на строительство от 12.10.2015 N RU50-37-2236-2015, в связи с чем действия общества не содержат объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения в действиях общества, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности неправомерно.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В деле N А41-8491/16 рассматривался аналогичный спор с тождественными обстоятельствами.

Судебные акты по делу А41-91138/15 вступили в законную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те, административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ООО "ЭЛТЕКО", получившего на законных основавниях разрешение на строительство объекта - ресторана по адресу: Московская область, г. Балашиха,пересечение проспекта Ленина и улицы Живописной (у реки) в отсутствии действующего разрешения на строительство от 12.10.2015 N RU 50-37-2236-2015, материалами дела не подтверждено.

Доводы Главгосстройнадзора по Московской области, о том что разрешение на строительство у ООО "ЭЛТЕКО" отменено и прекращено его действие, именно в законном порядке, заинтересованным лицом не доказано и документально не подтверждено. Более того, суд в своем решении установил, что прекращение действия разрешения на строительство возможно, в том числе, в случае расторжения договора аренды или иных договоров, на основании, которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда первой инстанции по делу N А41-91138/2015 и постановлением Десятого Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 18.04.2016 года по делу N А1-91138/2015 было установлено, что доводы на которые ссылается Главгосстройнадзор Московской области, о том что строительство ведется в отсутствие действующего разрешения на строительство, а ранее выданное разрешение N RU 50-37-2236-2015 прекратило свое действие, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-1817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко