Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 19АП-2131/16

г. Воронеж

15 июня 2017 г.

Дело N А14-14967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Митряшин Д.А., представитель по доверенности N 116 от 10.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Прок": Огнев Л.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2017) по делу N А14-14967/2015 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Прок" (ОГРН 1023601557935 ИНН 3625005720) о взыскании 22 395 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее- ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - ООО "Прок", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 395,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 исковые требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены частично. С ООО "Прок" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 367 руб. 13 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2017) по делу N А14-14967/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно дана ссылка на договор холодного водоснабжения и отведения N 492 от 16.03.2015, так как в марте 2015 действовал договор N 492 от 06.05.2002.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2017 представитель ООО "Прок" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами в спорный период март 2015 действовали два договора: договор N 494 от 06.05.2002 года холодного водоснабжения и водоотведения и договор N 492 от 16.03.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров по адресу объекта ответчика: г.Воронеж, ул.Ленинский проспект, 154, осуществлялась подача холодной воды и оказывались услуги водоотведения.

Учет потребленного ресурса осуществляется по прибору учета, допущенного в эксплуатацию на основании акта от 11.12.2008 г. согласно сведениям, содержащимся в акте, очередной срок поверки прибора учета истекает 31.12.2014 г.

Так как ответчик не провел своевременно поверку прибора учета, истец исчислил количество потребленного ресурса и оказанных услуг расчетным способом, предъявив к оплате за период с 01.03.2015 г. по 30.03.2015 г. 549 куб.м. на сумму 22 395,14 руб.

Ответчик выставленные счета не оплатил в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства N644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в следующих случаях при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Указанный метод расчета также подлежит применению по истечению 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в отношении используемого для коммерческого учета прибора 31.12.2014 г. истек межповерочный интервал.

Ответчик срок проведения поверки пропустил, однако, после получения претензии истца с требованием оплатить поставленный ресурс исходя из количества поставленной воды, определенного расчетным методом, незамедлительно провел поверку прибора учета.

ООО "Протек", осуществившим поверку прибора учета (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений N РОСС RU.0001.310120, действующий с 28.02.2013 по 28.02.2018) установлено, что прибор учета воды соответствует всем требованиям и находится в исправном состоянии. Ответчиком ведется журнал регистрации показаний прибора учета, согласно которым потребление за март 2015 г. составило 8 куб.м.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в связи с чем, ответчик считает требования истца о применении расчетного метода неправомерными.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Применение к отношениям сторон подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, в совокупности с п.2. ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, является мерой стимулирующего характера побуждающей Абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета.

Указанные в отзыве на иск в качестве обоснования: отсутствие возможности проконтролировать новым сотрудником исправность прибора учета, не может являться основанием для освобождения от ответственности (в т.ч. снижения размера ответственности) предусмотренной действующим законодательством.

Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета, так как срок установленный нормами права на проведение поверки прибора учета ответчиком пропущен, то установленный прибор учета считается непригодным к применению.

Ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016, по платежному поручению N 394014 от 23.06.2016 оплатил истцу 367 руб. 13 коп. основного долга и 33,20 рублей расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования обоснованные, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению в размере 22 028,01 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2017) по делу N А14-14967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Прок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков