Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 04АП-1929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф02-3957/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

15 июня 2017 г.

Дело N А19-14546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива-лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-14546/2016 по иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666, Иркутская область, г. Усть-Илимск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (ОГРН 1033802008074, ИНН 3817022092, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) о взыскании 2 804 547 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Попова Дениса Вячеславовича (г. Красноярск)

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (далее - ответчик, ООО "Ива-лес", общество) о взыскании 2 490 951 руб.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку истцом не доказан как состав самого правонарушения, так и размер упущенной выгоды. В исковом заявлении и расчете упущенной выгоды указано, что истец недополучил планируемой прибыли в размере, который указан в расчете. Однако, исходя из рискованного характера предпринимательской деятельности, предположение о получении прибыли, не свидетельствует о том, что эта прибыль могла быть получена, при этом на факт получения прибыли влияет не только исполнение или не исполнение каких либо обязательств контрагентами, но и ведение деятельности в течение всего года самим субъектом предпринимательской деятельности, прибыль определяется не по итогам конкретной сделки, а по совокупности всех финансово-хозяйственных операций, таких доказательств стороной истца не представлено.

Ответчик указал, что в обоснование требования истцом представлен договор с Поповым Д.В., согласно условиям которого стороны заключили договор 23.12.2014, согласовав условие о поставке товара ориентировочно 90 000 куб., договор с ООО "Ива-лес" заключен 28.11.2014 - объем вырубки хлыстов 70 000 куб., к моменту заключения договора с Поповым Д.В. истец уже передал ответчику по актам от 30.11.2014 и 15.12.2014 объем заготовленной древесины на сумму 6 369 650 руб. или 18 199 куб.м., т.е. заключив договор с Поповым Д.В. истец уже планировал исполнение договора за счет иных источников, более того, на обеспечение контракта за счет заготавливаемой ответчиком древесины в нем не указано, равно как не указаны деляны и квартала.

Более того, 01.03.2015 объем примерной поставки Попову Д.В. был увеличен до 120 000 куб.м., 01.12.2015 - до 143 000 куб.м.

В дальнейшем ООО "Ива-лес" передало по актам выполненных работ следующие объемы: 31.01.2015 - 11 452 куб.м., 28.02.2015 - 17 286 куб.м.. 31.03.2015 - 14 443 куб., т.е. на 01.03.2015, на дату увеличения поставки со стороны истца в адрес Попова Д.В. с примерного объема 90 000 куб. до 120 000 куб., общество уже заготовило и передало 46 937 куб.м., т.е. исполнение контракта за счет ООО "Ива-лес" никак не могло производится.

Доказательств того, что именно ООО "Ива-лес" виновно в неполучении прибыли не представлено, истцом в судебных заседаниях было заявлено, что исполнение договора с Поповым Д.В. обеспечивалось, в том числе, собственными силами за счет заготовки в иных делянах, договор с Поповым Д.В. не содержит указания на исполнение поставки за счет вырубаемой ООО "Ива-лес" древесины, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между недопоставкой и действиями ООО "Ива-лес".

Истец в ходе судебного разбирательства заявлял, что общехозяйственные расходы отсутствуют, имеются только расходы на заработную плату и соответствующие отчисления лицам, которые непосредственно связаны с обработкой хлыста. В последующем, после возражений ответчика в состав общехозяйственных расходов были включены расходы на почтовую и сотовую связь, расходы на заработную плату обслуживающего персонала, выплаты в соответствующие фонды, ремонт основных средств, амортизация основных средств, расходы на топливо, расходы на питание, суточные, расходы на повышение квалификации и иные подобные расходы. Указанные расходы в силу законодательства могут быть отнесены к общехозяйственным расходам, однако проверить достоверность и полноту отражения данных расходов общество не имеет возможности, поскольку они формируются истцом на основании данных его бухгалтерского учета, к которым нет доступа у ответчика.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, поэтому истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, что однако не было сделано истцом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 03341000031_44887 на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины от 28.11.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять услуги и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке хлыстовой древесины. Услуги включают: валку, трелевку, штабелевку древесины, порубку лесовозных усов к делянам. Услуги оказываются в соответствии с выданной заявкой государственным заказчиком, которая направляется по средствам любой связи (почтовым отправлением, нарочным, факсимильной связью или электронной почтой) и содержащей: техническое задание, технологическую карту, номер квартала, направление порубочного уса, место погрузочной площадки, объем кубов заготавливаемой хлыстовой древесины.

Пунктом 2.1 контракта определена цена оказываемых услуг, а именно: цена заготовки 1 (одного) кубического метра хлыстовой древесины по настоящему контракту составляет 350 руб. Цена настоящего контракта составляет 24 500 000 руб. и включает налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также затраты, связанные с оплатой труда; затраты, связанные с эксплуатацией и ремонтом механизмов и оборудования; затраты на горюче-смазочные материалы и амортизационные отчисления, любые иные расходы.

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.4 контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2015 поэтапно. Период этапа - 10 календарных дней.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Оценка факту наличия правоотношений сторон, вытекающих из государственного контракта N 0334100005114000031_44887 на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины от 28.11.2014, дана судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу N А19-18092/2015.

Во исполнение контракта ответчику поданы заявки на заготовку от 03.12.2014 и от 26.01.2015.

В период действия контракта ответчик исполнил обязательства частично, заготовил и передал истцу 61 380 куб.м хлыстовой древесины. Объем неисполнения составил 8 620 куб.м, в том числе:

- 2 731 куб.м в квартале 37 деляна 4 Аксеновского участкового лесничества Кежеемского района Красноярского края (заявка от 03.12.2014);

- 4 624 куб.м в квартале 149 деляна 1 Аксеновского участкового лесничества Кежеемского района Красноярского края (заявка от 26.01.2015);

- 1 265 куб.м в квартале 152 деляна 7 Аксеновского участкового лесничества Кежеемского района Красноярского края (заявка от 03.12.2014).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3450/2016.

Так решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу N А19-18092/2015 установлено, что в рамках исполнения контракта, исполнителем всего заготовлено хлыстовой древесины в объеме 61 380 куб.м. При этом, суд в рамках рассмотрения дела N А19-18092/2015 установил, что заявки от 03.12.2014 и заявка от 26.01.2015 были переданы исполнителю.

Вместе с тем, отсутствие у заказчика доказательств вручения исполнителю заявок в порядке, предусмотренном контрактом, само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнитель не получал от заказчика документы, необходимые для производства работ по заготовке древесины.

Исполнитель приступил к выполнению работ и выполнил их на 87,68 %, следовательно, исполнитель обладал необходимыми документами, позволяющими ему выполнить работы по заготовке древесины.

Судом установлено, что названный контракт прекратил свое действие 31.12.2015, следовательно, после 01.01.2016 у исполнителя отсутствовало обязательство исполнять работы по контракту.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).).

В обоснование настоящего иска указано, что в соответствии с приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.07.2012 N 1342 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен для заготовки древесины лесной участок из состава земель лесного фонда площадью 106 492 га, кадастровый номер 24:20:1500004:125 по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Аксеновское участковое лесничество.

Из материалов дела следует, что истцом 23.12.2014 заключен с третьим лицом ИП Поповым Д.В. договор на поставку лесопродукции N 269-2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется на основании заявок поставить в 2014-2015 годах и передать в собственность покупателя (ИП Попов Д.В.) хлыстовую древесину хвойных пород в объеме ориентировочно 90 000 куб.м, а заказчик, в свою очередь, обязался принять товар и произвести оплату.

Цена настоящего договора ориентировочно составляет 90 000 000 руб., с учетом НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Таким образом, привлекая для оказания услуг лесозаготовок ответчика, истец осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по производству и реализации хлыстовой древесины деревьев хвойных пород по договору на поставку лесопродукции от 23.12.2014 N 269-2014, заключенному с ИП Поповым Д.В.

Согласно указанному договору с учетом изменений и дополнений истец в период с 23.12.2014 по 31.12.2015 обязался поставить контрагенту (ИП Попову Д.В.) хлыстовую древесину хвойных пород деревьев в общем объеме 143 000 куб.м на сумму 180 000 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по государственному контракту N 0334100005114000031_44887 на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины от 28.11.2014 истец понес убытки в размере 2 490 951, 40 руб., в связи с чем обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно государственный контракт от 28.11.2014 квалифицирован как договор подряда, регулирование которого производится главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом того, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами на основании государственного контракта от 28.11.2014, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по заготовке хлыстовой древесины в объеме, предусмотренном контрактом, возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной истцом прибыли от реализации заказанной лесопродукции, тогда как ответчиком доказательства невозможности выполнения своей обязанности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Из представленных в деле доказательств следует, что именно для заготовляемой ответчиком древесины истцом своевременно найден покупатель, с которым заключен договор на приобретение товарного хлыста (договор на поставку лесопродукции от 23.12.2014 N 269-2014), то есть товара, являющегося результатом хозяйственной деятельности ответчика в рамках государственного контракта от 28.11.2014, однако товар не был передан покупателю по причине неисполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие факт возникновение на стороне истца упущенной выгоды и ее размера в материалы дела не представил, также как доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца.

Истцом приняты исчерпывающие и своевременные меры по организации перевозки (доставки) товарного хлыста заготовленного ответчиком покупателю посредством заключения государственного контракта от 17.02.2015.

При этом доводы ответчика о спорности отнесения таких расходов несостоятельны, поскольку период действия контракта на вывозку совпадает со сроками исполнения контракта на заготовку и договора на реализацию лесопродукции.

Заключение контракта на вывозку позднее заключения контракта на заготовку соответствует требованиям экономической целесообразности и технологии лесозаготовок - вывозка производится после прохождения фазы заготовки лесопродукции и экономически наиболее целесообразна после накопления определенного количества заготовленной лесопродукции на нижних складах.

В отношении доводов ответчика об обстоятельствах периодического увеличения объема поставки по договору от 23.12.2014 суд первой инстанции сделал верный вывод о то, что в условиях осуществления предпринимательской деятельности любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Учитывая, что значительный объем поставки по договору от 23.12.2014 (более 50 %) восполнялся за счет товарного хлыста, заготовленного ответчиком, истец, связанный обязательствами контракта от 28.11.2014 в течение 2015 года, вполне разумно допуская, что по каким-либо причинам ответчик может не исполнить свои обязательства по контракту на заготовку, периодически уточнял объемы поставки по мере исполнения контракта на заготовку, тем самым действуя разумно и добросовестно, во избежание возникновения убытков как у покупателя, так и у ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в обоснование своей позиции по делу не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, позиция ответчика сводится к оспариванию доказательств, представленных истцом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (непредставление в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции по делу).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-14546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин