Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-22203/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-8674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Клинцовский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года,

принятое судьей А.В. Цыдыповой (шифр судьи 111-75) по делу N А40-8674/17

по иску: АО "КАЗ" (ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428, Брянская обл., Г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 10)

к АО "ГПТП "ГРАНИТ" (ОГРН 1027731005323, ИНН 7731263174, 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7) о взыскании неустойки в размере 3829066,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никоненко В.Н. по доверенности от 19.02.2016, Курочкин К.В. по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика - Полухина И.В. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГПТП "ГРАНИТ" о взыскании задолженности в размере 3.288.917 руб. 42 коп., неустойку за период с 15.11.2016 г. по 10.02.2017 г. в размере 1.765.734 руб. 87 коп., а также неустойку за период с 11.02.2017 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Решением от 31 марта 2017 года по делу N А40-8674/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о подписании согласовании фиксированных цен без возражений, поскольку на момент передачи товара не был подписан протокол согласования фиксированной цены ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был в акте приема-передачи указать ориентировочную цену за единицу товара.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда, что оплата за поставленный товар может осуществиться при условии получения на эти цели средств от Министерства обороны РФ, поскольку данное условие договора недействительно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фиксированная цена по договору была согласована сторонами, и сверх установленных лимитов ответчик не мог оплатить поставленный товар.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ГПТП "ГРАНИТ" (заказчик) и АО "Клинцовский автокрановый завод" (поставщик) заключен контракт N 1618187308221412208001178/20-16-42 на поставку кранов автомобильных военного назначения КС-45719-7-М и КС-55729-7-М.

Согласно п. 2.1. контракта истец обязуется изготовить и поставить ответчику товар в количестве, в сроки, в комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.09.2016 г. им исполнено обязательства по контракту, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В адрес ответчика истцом произведена поставка кранов автомобильных военного назначения КС-45719-7-М и КС-55729-7-М в количестве 23 шт.

В свою очередь, 19.08.2016 г. ответчик произвел авансирование за товар в размере 77042767 руб. 49 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.288.917 руб. 42 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию N 2016/1998-адм от 07.12.2016 г.

В ответе на претензию исх. N 97/21344 от 14.12.2016 г. ответчик указал, что обязательства по контракту выполнены, в связи с чем, требования истца к ответчику необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 11.07.2016 к контракту) цена контракта и цены за единицу товара являются ориентировочными (уточняемыми) и подлежат переводу в фиксированные заблаговременно до поставки единицы товара, или по достижению 80% технической готовности продукции путем подписания у государственного заказчика протокола согласования фиксированной цены на товар, для чего поставщик представляет заказчику расчетно-калькуляционные материалы с расшифровками по статьям калькуляции и заключение военной приемки на цену с учетом транспортных услуг по доставке товара до места назначения, указанного в настоящем контракте.

В соответствии с п. 4.1 контракта ориентировочная цена контракта составляет 340186 125 руб. 46 коп., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 51892798 руб. 80 коп.

Согласно пп. 4.1.1 п. 4.1 контракта ориентировочная цена в 2016 году составляет 152474881 руб. 70 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 23258 880 руб. 26 коп.

В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 11.07.2016 к контракту) ориентировочная цена единицы товара в 2016 г. с учетом доставки составляет:

- КС-45719-7-М - 5817347 руб. 10 коп. с учетом НДС;

- КС-55729-7-М - 8151834 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Во исполнение п. 4.3 Контракта цены переведены в фиксированные, что подтверждается протоколами согласования фиксированных цен, подписанным двумя сторонами (копия прилагается) без возражений и цена товара после перевода в фиксированную не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13.1 контракта срок действия контракта составляет до 31.12.2018 г.

В соответствии с пп. 3.2.1 п. 3.2 контракта поставщик обязан в 2016 г. осуществить поставку кранов автомобильного военного назначения КС-45719-7-М (15 шт.), КС-55729-7-М (8 шт.) в срок до 25.10.2016.

Согласно п. 7.1 контракта сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 0.09.2016 N 6, 07.10.2016 N 9,10 (в количестве 8 кранов КС-55729-7-М), от 30.09.2016 N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 (в количестве 15 кранов КС-45719-7-М), подтверждающие факт поставки в 2016 г. поставщиком кранов автомобильного военного назначения на сумму 154085534 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 9.1 контракта оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 гг.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком при условии получения на эти цели средств от Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.7 контракта (в редакции протокола разногласий от 11.07.2016 к Контракту) в 2016 г. предусмотрено авансирование в размере 77042767 руб. 49 коп., что составляет 50 % от средств, установленных в пункте 4.1.1. контракта, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Выплата осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления средств на эти цели от Минобороны России.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства от Государственного заказчика поступили на расчетный счет АО "ГПТП "Гранит" 11.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 133956 от 11.08.2016 г.

Во исполнение п. 9.7 контракта (в редакции протокола разногласий от 11.07.2016 к контракту) АО "ГПТП "Гранит" в 2016 г. произвело авансирование в размере 77042767 руб. 49 коп. в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 10685 от 19.08.2016, а также подтверждено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 11.07.2016 к контракту) окончательный расчет за товар, поставленный по контракту, осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным Государственным заказчиком.

Протокол согласования фиксированной цены на товар подписан Государственным заказчиком 09.12.2016 г.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком при условии получения на эти цели средств от Министерства обороны Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что денежные средства от Государственного заказчика поступили на расчетный счет АО "ГПТП "Гранит" 29.12.2016 г. (после направления истцом искового заявления), что подтверждается платежным поручением N 481498 от 29.12.2016, в связи с чем, АО "ГПТП "Гранит" 18.01.2017 г. произвело окончательный расчет за 2016 г. по контракту в размере 77042767 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 492 от 18.01.2017 г.

Согласно п. 2.2 контракта, товар предназначен для дальнейшей передачи Государственному заказчику по государственному контракту N 1618187308221412208001178 от 25.05.2016 г., заключенному между АО "ГПТП "Гранит" и Министерством обороны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - ФЗ "О государственном оборонном заказе") ответчик является головным исполнителем, а истец выступает исполнителем по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 9.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями Государственного контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ "О государственном оборонном заказе" Государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8, пп. 5 п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель, исполнитель соблюдает установленный режим использования отдельного счета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8.3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, заявленных истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-8674/2017.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-8674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова