Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 11АП-6970/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-24369/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

07 июня 2017 г.

Дело N А55-26045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакирева Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" - представитель Сягаева Е.А. (доверенность от 20.04.2017),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" - представитель Козин Д.А. (доверенность от 16.05.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года, по делу N А55-26045/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1126320012400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" (ОГРН 1026301999217), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Акционерное общество "Тевис", 2. ПАО "Т Плюс"

о взыскании 300 466 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (с учетом пояснений ( т.2 л.д.55) и уменьшением размера исковых требований (т.2 л..д.48)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" о взыскании 300 466 рублей 35 копеек, в том числе 186 606 рубля 75 копеек - задолженность по договору N 03 от 01.01.2014, 113 862 рубля 60 копеек - неустойка, начисленная в соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 16.01.2016 по 30.09.2016.

Определением от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тевис" и ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года, по делу N А55-26045/2016 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 об опечатки с ООО "Инвестстройплюс", в пользу ООО "ВЕНТО" взыскано 253 858 руб. 98 коп., в том числе: 176 239 руб. 88 коп. -задолженность по договору от 01.01.2014 N03 за период с января 2016 по сентябрь 2016, 87 885 руб. 98 коп.-пени, а также - 7 611 руб. 75 коп.-расходы по госпошлине, 22 815 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстройплюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстройплюс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕНТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 03 о возмездном оказании услуг, 01.1.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение к данному договору о пролонгации его действия до 31.12 2015 г.

Затем ООО "ВЕНТО" 16 декабря 2015 года направило в адрес ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" аналогичный договор N 214.

Однако, данный договор от 16.12.2015 N 214 ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" не подписало; вместе с тем продолжало пользоваться услугами ООО "ВЕНТО" по передаче тепловой энергии через присоединенную теплосеть, которую обслуживало ООО "ВЕНТО" и оплату за период с января по сентябрь 2016 года ему не производило; и поскольку его претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, ООО "ВЕНТО" обратилось с данным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" в своем отзыве на иск указывает, что "По факту договор N 214 между ООО "ВЕНТО" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" остался не заключенным, так как стороны не согласовали его существенные условия.

Так, по требованию ООО "ИНВЕСТРОЙПЛЮС", изложенному в протоколе разногласий от 17.05.2016 г ООО "ВЕНТО" не предоставило правоподтверждающих документов на участок тепловой сети Тк.8 Уз.5 по ул. Северной, д. 18 (с. Русская Борковка), якобы принадлежащий ООО "ВЕНТО", и не обосновано размер требуемой платы за содержание спорного участка теплотрассы.

При этом ответчик сообщает, что "В виду того, что истец требуя заключить с ним договор не предоставил документы, подтверждающие его право собственности на спорный участок теплотрассы, а равно не предоставило и другие правоустанавливающие документы, дающие ему право требовать от ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" оплаты в установленном ООО "ВЕНТО" размере за его содержание, то ООО "ИНВЕСТРОЙПЛЮС" обратилось с запросом в территориальное управление по теплоснабжению ПАО "Т Плюс" о предоставлении информации о собственнике спорного участка теплотрассы, границах ответственности и существующих тарифах по содержанию такой тепловой сети.

ПАО "Т Плюс" сообщило, что у него, как поставщике теплоэнергии, договорные отношения с ООО "ВЕНТО" отсутствуют. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по спорному участку теплотрассы ПАО "Т Плюс" не известны. т.1 л.д.158).

Последним в мэрию г. Тольятти направлялся запрос о балансовой принадлежности обозначенного участка тепловой трассы, на который получен ответ о том, что указанный участок не значится в реестре муниципальной собственности.

Одновременно ответчик уведомляет суд о том, что 15 сентября 2016 года постановлением мэрии г.о.Тольятти N 2959-П1 "Об определении теплосетевых организаций, уполномоченных содержать и обслуживать безхозяйсные тепловые сети городского округа Тольятти" указанный участок тепловой сети передан на обслуживание и содержание как безхозяйный объект ОАО "ТЕВИС" до момента признания на него права муниципальной собственности. (т.1 л.д.159).

Таким образом, указывает ответчик, "в виду отсутствия у ООО "ВЕНТО" документов, как собственника спорных тепловых сетей, договора с теплосетевой организацией, заключение которого в силу ст. Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016 г.) "О теплоснабжени является обязательным, а также учитывая положения п.6 ст. 17 Федерального Закона N 19 ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловн сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, исковые требования ОО "ВЕНТО" к ООО "ИНВЕСТРОЙПЛЮС" безосновательны." (т.1 л.д.153).

В материалах дела имеются Акт от 05.01.1995 г. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания (сооружения, помещения (внеплощадной сети к базе НПО "ИЛАН" (т.2 л.д.70), а также ряд договоров, согласно которым:

-по договору от 24 марта 2000 г. ЗАО Научно-производственное объединение "ИЛАН" (Продавец) передало в собственность Покупателя (ООО "ВЕНТОЛ") имущество, в том числе: теплосети по цене 433 870 руб. (т.2 л.д.74);

Ответчиком в материалы дела представлены договоры от 10.09.2010 N 109, от 20.09.2011 N 118, заключенные им (ООО "Инвестстройплюс") с ЗАО "Совместное предприятие "ВЕНТО", по условиям которых Исполнитель (ЗАО "СП "ВЕНТО") обязуется предоставить услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлять обслуживание принадлежащей ему тепловой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети Заказчика (ООО "Инвестстройплюс") с согласия энергоснабжающей организации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (т.2 ).

Как видно из материалов дела, узел учета тепловой энергии N 1 передан в собственность ООО "ТД "Вентол" по договору от 17 августа 2012 года N 99, заключенным с ЗАО "СП "Вентол". (т.1 л.д.48-74).

Согласно по договору от 17 августа 2012 года N 99 ЗАО "СП "Вентол" передало в собственность Покупателя (ООО "ТД "Вентол") оборудование, в том числе: узел учета тепловой энергии N 1. (т.1 л.д.48-74).

29 октября 2012 года ООО ТД "Вентол" составило Акт N 25574-тэ на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей с ОАО "ТЕВИС". (т.1 л.д.75).

Истцом в материалы дела представлен Технический паспорт на спорную тепловую сеть. (т.1 л.д.76-80, т.2 л.д.84).

В связи с тем, что истцом неверно избран способ защиты путем подачи заявления об установлении юридически значимого факта наличия права собственности ООО "ВЕНТО" на оборудование -тепловую сеть -Тк.8 от Уз.5, расположенную по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. русская Борковка, ул. Северная,д.18, данное заявление определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу А55-260412016, на основании п.3.ч.1 ст.148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении имущества, имеется спор о праве.

01 января 2013 года ООО ТД "ВЕНТОЛ" заключило с ООО "Инвестстройплюс" договор N 129 на оказание услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществление обслуживание принадлежащей ему теплой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети Заказчика (ООО "Инвестстройплюс"), а Заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. ( т.1 л.д.45).

20 декабря 2013 года Решением единственного участника ООО ТД "Вентол" от 20.12.2013 произведена смена наименования данного Общества, а именно: на ООО "ВЕНТО". (т.1 л.д.25, т.2 л.д.78,79).

01 января 2014 года стороны заключили договор N 03, согласно которому Исполнитель (ООО "ВЕНТО") обязуется предоставлять услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлять обслуживание принадлежащей ему тепловой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети Заказчика (ООО "Инвестстройплюс") с согласия энергоснабжающей организации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (т.2 л.д.83).

В соответствии с п.2.2. договора Исполнитель обязуется

2.2.1.Осуществлять услуги по передаче тепловой энергии Заказчику до границ раздела (см. приложение N 1).

2.2.2.Обеспечить эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих Исполнителю в соответствии с требованиями ПТЭ И ПТБ теплопотребляющих установок и тепловых сетей, поддерживать их в надежном состоянии, обеспечивающем передачу и распределение тепловой энергии к Заказчику; проводить ремонт и обслуживание тепловых сетей, управлять вводными задвижками обученным оперативным персоналом абонента в соответствии с актом границы ответственности (Приложение N 1).

2.2.3.По окончании расчетного месяца в пятидневный срок предоставить Заказчику счет фактуру и акт1 выполненных работ.

В разделе 3 договора контрагенты установили, что:

3.1.Ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию участка теплосети определена в соответствии с расчетом затрат на обслуживание теплосети (Приложение N 2) и составляет 20733,75 (двадцать тысяч семьсот тридцать три рубля семьдесят пять коп.), в т.ч. НДС.

3.2.Стоимость предоставляемых услуг может изменяться в течение периода действия настоящего договора лишь при условии двухстороннего согласования.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2014 и действует по 31 декабря 2014 года.

В Дополнительном соглашении от 01.01.2015 N 1 стороны определили продлить срок действия договора N 03 от 01.01.2014 по 31 декабря 2015 г. включительно. (т.2 л.д.90).

Вышеуказанный договор не оспорен, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством недействительным не признан.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в вышеуказанном договоре от 01.01.2014 N 03 отсутствует условие о том, что он прекращает свое действие 31 декабря 2015 г., то данный договор считается действующим.

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором от 01.01.2014 N 03.

При этом ответчиком произведена частичная оплата данных услуг за период с января по декабрь 2015 г., а также платежным поручением от 18.01.2016 N 32 - за январь 2016 г. (т.1 л.д.107-137, 138).

В дальнейшем, несмотря на то, что в его адрес ООО "ВЕНТО" направлялись акты об оказании данных услуг и счета-фактуры за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. ООО "Инвестстройплюс" не производилась.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика с претензией с требованием в течение 10 дней погасить задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также перечислить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты. ( т.1 л.д.140-146, 147-151). Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку учитывая что между сторонами на протяжении 3-х лет существуют договорные отношения по оказанию услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлять обслуживание принадлежащей ему тепловой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети Заказчика (ООО "Инвестстройплюс") с согласия энергоснабжающей организации и в материалах дела имеется Акт от 29.10.2012 N 25574-тэ, подписанный между истцом и на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, то требования ООО "ВЕНТО" с (т.1 л.д.75).

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти вышеуказанное постановление Мэрии г.о. Тольятти от 15.09.2016 за N 2959-П "Об определении теплосетей содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети городского округа Тольятти" в части признания теплосети от ут 8 УЗ.5, расположенного по ул. Северная,18, безхозяйной, признано незаконным. (т.1 л.д.15-20).

Апелляционным Определением от 10.02.2017 г. судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда определила отменить вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.11.2016 г. и производство по делу об административном иску ООО "ВЕНТО" к мэрии г.о. Тольятти о признании незаконным постановления прекратить, в силу п.1 ст.128 КАС РФ, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. (т.2 л.д.56,57).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 113 862 руб. 60 коп.- договорную неустойку за нарушение срока оплаты по договору от 01 января 2014 года N 03 в период с 16.01.2016 по 30.09.2016 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг своевременно не производил, то требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны удовлетворены судом первой инстанции в размере 87 885 руб. 98 коп. за период с 16.02.2016 по 30.09.2016 г.

Со ссылкой на нормы статей 110, 106, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании за подготовку и участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 22 815 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел объем выполненных адвокатом работ, их стоимость, а именно: составление искового заявления, участие представителя в заседании суда первой инстанции, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя заявителя, а также частичное удовлетворение исковых требований.

В обоснование своих требований истцом представлены Соглашение от 09.06.2016 N 41 на оказание юридической помощи, платежное поручение от 09.06.2016 N 2072515 (л.д.34-40).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года, по делу N А55-26045/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года, по делу N А55-26045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева