Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-2320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2017 г. N Ф01-4286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

13 июня 2017 г.

А43-26319/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техноград" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-26319/2016 по иску акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН 1095262003902, ИНН 5262239853) о взыскании 3 355 170 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" - Курицына Анна Сергеевна на основании доверенности от 30.12.2016 N 041/231/2016-Дов сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Техноград" - Волков Максим Андреевич на основании доверенности от 24.06.2016 сроком действия 3 года.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Опытное конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (далее - ООО "НПО "Техноград", ответчик) о взыскании 3 218 670,00 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.10.2014 N 98/222/406/442 за период с 03.02.2015 по 01.03.2016 и 136 500,00 руб. штрафа.

Требования заявлены на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования АО "ОКБМ Африкантов" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО "Техноград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает следующее: установленная пунктами 5.1 и 5.2 договора ответственность исполнителя за нарушение условий договора превышает ответственность заказчика в 10 раз, без учета единовременного штрафа; общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ превышает цену договора в 1,2 раза и фактически носит карательный характер; требование истца может быть удовлетворено в части, исходя из предусмотренного для заказчика размера ответственности (0,03% в день).

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, указав на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика несостоятельной. Полагает, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.10.2014 N 98/222/406/442 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению Емкости высокого давления КЛАБ.301111.227 в количестве - 1 шт.

Цена работ составляет 2 730 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). В соответствии с положениями пункта 1.3 договора начальный срок выполнения работ - 25.10.2014, окончание работ - 30.01.2015.

В соответствии с положениями пункта 5.2. договора в случае нарушения ООО "НПО "Техноград" сроков выполнения работ (этапа) и/или сроков устранения выявленных заказчиком недостатков, исполнитель по требованию заказчика выплачивает АО "ОКБМ Африкантов" единовременный штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 4 -го дня просрочки.

Работы по договору были выполнены ООО "НПО "Техноград" и сданы по акту от 01.03.2016 2016 N 1.

На основании изложенного АО "ОКБМ Африкантов" исчислило договорную неустойку и предъявило данное требование ответчику.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, АО "ОКБМ Африкантов" обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы несет подрядчик.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в виде штрафа и пени в случае просрочки исполнителем выполнения и сдачи заказчику работ согласован сторонами, о чем указано ранее.

Общая сумма неустойки состоит из 136 500,00 руб. штрафа, 3 218 670,00 руб. неустойки за период просрочки с 03.02.2015 по 01.03.2016.

На основании указанного требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение условий договора основано на условиях пункта 5.2 договора и нормах статьи 330 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности начисления и штрафа. В отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с положениями пункта 5.1 контракта в случае нарушения заказчиком (АО "ОКБМ Африкантов") срока оплаты выполненных работ по требованию исполнителя заказчик выплачивает пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

В то время как пунктом 5.2 договора исполнитель по требованию заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ и/или сроков устранения недостатков уплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени из расчета 0,3 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня просрочки.

Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя за нарушения обязательств по договору свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к подрядчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ и уменьшения неустойки до 326 781 руб. из расчета 0,03 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

То обстоятельство, что договор был подписан без каких-либо разногласий, на что ссылается истец, не являются основанием для не применения статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу изложенного, ссылка истца на то, что ответчик не заявлял о применении названной статьи, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение статьи 10 ГК РФ). В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 326 781 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, т.к. она удовлетворяется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу N А43-26319/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Техноград" (ОГРН 1095262003902, ИНН 5262239853) в пользу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) 326 781 руб. неустойки, 3874 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-произвеодственное объединение Техноград" (ОГРН 1095262003902, ИНН 5262239853) 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова