Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-8142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-8250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А26-8338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Мишина Н.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2016; протокол от 01.12.2016),

представитель Тюрин П.К. (доверенность от 20.08.2016; л.д. 8 т.3),

от заинтересованного лица: представитель Калачева М.В. (доверенность от 29.03.2017),

от 3-го лица: представитель Карапетян Е.К. (доверенность от 06.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8142/2017) ООО "Объектив" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 по делу N А26-8338/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО "Объектив"

к администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба"

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 23.07.2015 N 1.1.1-40-134 отказа администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 267,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Еремеева, дом 1; об обязании администрации совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ): обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых заявителем нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемых помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - МКУ "ХЭС", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме; также с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Объектив" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2016 по делу N А26-8338/2015 принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с учетом доводов участвующих в деле лиц установить, может ли быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект на основе арендуемых заявителем частей помещения, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 в удовлетворении заявления общества "Объектив" отказано.

Общество обжаловало решение от 22.02.2017 в апелляционном порядке. Указав на социальную значимость арендуемых помещений, их необходимость муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, включая проведение торжественных церемоний бракосочетания, арбитражный суд не учел, по мнению подателя жалобы, что общество напрямую исполняет социальную функцию по обеспечению возможности жителям Петрозаводска проведения церемонии бракосочетания в торжественной обстановке; МКУ "ХЭС" никакой деятельности во дворце бракосочетания не ведет. Размещение в здании дворца структурных подразделений администрации г.Петрозаводска - отдела внешних связей и международного сотрудничества (82,6 кв.м), Управления актов гражданского состояния Республики Карелия (142,2 кв.м), как полагал заявитель, никак не влияет на возможность общества реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемых помещений. Как указано в жалобе, на момент обращения ООО "Объектив" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений им соблюдены все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ. Невозможность сформировать нежилое помещение как обособленный объект недвижимого имущества на основе холла первого этажа дворца торжественных церемоний, провести его кадастровый учет, не может служить, по мнению общества, препятствием субъекту малого предпринимательства реализовать свое преимущественное право на выкуп остальных арендуемых помещений, на основе которых вполне возможно сформировать обособленный объект (-ы) недвижимости. Как полагало общество, поскольку до вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендуемые им помещения не принадлежали на праве оперативного управления или хозяйственного ведения другим муниципальным учреждениям и предприятиям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

Администрация и учреждение представили отзывы на жалобу общества, в которых выразили несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель МКУ "ХЭС" поддержал правовую позицию администрации, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2004 10 АО 987362 муниципальному образованию - г. Петрозаводск на праве муниципальной собственности принадлежит здание дворца торжественных церемоний, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Еремеева, дом 1 (здание дворца торжественных церемоний).

Администрацией (арендодателем) и ООО "Объектив" (арендатором) заключен договор от 16.08.2006 N 249 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2006 N 555) аренды нежилых помещений общей площадью 267,80 кв.м, расположенных на 1 и 2 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул.Еремеева, дом 1. Срок действия договора определен с 16.06.2006 по 15.06.2016. Договор аренды от 16.08.2006 N 249 и дополнительное соглашение от 25.09.2006 N 555 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 01.09.2006 и 16.10.2006. Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 16.06.2006, от 10.08.2006 (л.д. 15-32 т.1).

Постановлением администрации от 24.07.2012 N 3560 здание дворца торжественных церемоний передано в хозяйственное ведение Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом мод". О государственной регистрации права хозяйственного ведения ПМУП "Дом мод" 31.08.2012 выдано свидетельство 10-АБ 511085. Дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 110 к договору от 16.08.2006 N 249 администрация уступила свои права и обязанности по договору аренды ПМУП "Дом мод" (л.д. 87-89, 98 т.1).

В дальнейшем здание дворца торжественных церемоний постановлением администрации от 03.07.2014 N 3272 изъято из хозяйственного ведения ПМУП "Дом мод" и передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба". О государственной регистрации права оперативного управления МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" в отношении здания дворца торжественных церемоний 17.07.2014 выдано свидетельство 10 АБ 669802. Дополнительным соглашением от 17.07.2014 N 2 к договору от 16.08.2006 N 249 ПМУП "Дом мод" уступило свои права и обязанности по договору аренды МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (л.д. 99, 100, 112).

ООО "Объектив" обратилось в администрацию с заявлением от 19.06.2015 N 06 о предоставлении в собственность нежилых помещений площадью 267,8 кв.м, занимаемых по договору аренды от 16.08.2006 N 249, в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Администрация письмом от 23.07.2015 N 1.1.1-40-134, сославшись на пункт 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, сообщила, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества не может быть предоставлено заявителю, поскольку нежилые помещения расположены в здании, переданном в оперативное управление МУК "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (л.д. 13, 14 т.1).

Заявитель, мотивируя предъявленные требования, указал, что все оговоренные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия соблюдены. Как полагало общество, поскольку право оперативного управления МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" зарегистрировано после вступления в силу данного закона и закрепление имущества в оперативное управление произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества, администрацией совершены неправомерные действия, направленные на воспрепятствование обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещений. Исходя из данных обстоятельств, общество просило восстановить нарушенное право, обязав администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Администрация указала, что здание дворца торжественных церемоний необходимо городскому округу для решения вопросов местного значения, поэтому собственник здания не намерен отчуждать из муниципальной собственности как здание в целом, так и формировать из его помещений обособленные объекты для последующей реализации; из арендуемых заявителем помещений не может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, который может являться объектом договора купли-продажи.

Руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134), в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 N 7-П, суд первой инстанции счел отказ администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества правомерным и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что арендуемые заявителем помещения расположены в здании, которое закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба".

Арбитражный суд отклонил довод общества, мотивированный ссылкой на то, что действия администрации по закреплению спорного здания на праве оперативного управления за третьим лицом имеют своей целью исключительно воспрепятствовать заявителю реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно уставу предметом деятельности МКУ "ХЭС" является эксплуатация зданий и других хозяйственных объектов, предназначенных для размещения структурных подразделений администрации. Арендуемые заявителем помещения расположены в здании дворца торжественных церемоний, в котором размещено также Управление актов гражданского состояния Республики Карелия (142,2 кв.м) и Отдел внешних связей и международного сотрудничества администрации Петрозаводского городского округа (82,6 кв.м). Здание дворца торжественных церемоний, помещения которого имеют единое функциональное назначение, используется, в том числе для государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке с целью реализации пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Кроме того, администрация указала, что расположенный в рассматриваемом здании Отдел внешних связей и международного сотрудничества администрации осуществляет организационное, методическое и информационное обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа в сфере межнационального и межконфессионального согласия, взаимодействие с негосударственными некоммерческими организациями, создание условий для формирования туристской привлекательности Петрозаводского городского округа; с целью реализации указанных функций и разработанных программ помещения здания дворца торжественных церемоний используются как Отделом внешних связей и международного сотрудничества, так и другими подразделениями администрации для организации конференций, семинаров, рабочих встреч, переговоров, приемов делегаций, международных встреч.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что здание дворца торжественных церемоний, в том числе арендуемые заявителем помещения, необходимы муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, что с учетом изложенной выше правовой позиции препятствует их принудительному отчуждению из муниципальной собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент обращения общества "Объектив" в администрацию с заявлением о предоставлении помещения в собственность арендуемые им помещения не были сформированы в нежилое помещение как обособленный объект и не поставлены на кадастровый учет.

Из поэтажного плана здания следует, что общество арендует на первом этаже три помещения площадью 57,2 кв.м; 17,7 кв.м; 7,4 кв.м и часть фойе площадью 18,2 кв.м; на втором этаже - два помещения площадью 128,5 кв.м и 38,8 кв.м.

Обособленные помещения площадью 57,2 кв.м; 17,7 кв.м; 7,4 кв.м; 128,5 кв.м и 38,8 кв.м расположены отдельно друга от друга, не имеют отдельных входов; проход в помещения осуществляется через помещения, которые не арендуются заявителем; часть фойе площадью 18,2 кв.м не имеет ограждающих конструкций и не является обособленным помещением.

Администрация пояснила, что муниципальное образование, как собственник всего здания, не намерено изменять его функциональное назначение, вносить в него конструктивные изменения в виде ограждающих конструкций в фойе, которые приведут к ухудшению архитектурного облика и планировки здания.

Арбитражный суд установил, что возможность формирования нежилого помещения как обособленного объекта на основе части здания, арендуемой заявителем, не подтверждена материалами дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду функционального назначения здания создание путем его разделения из одного объекта нескольких самостоятельных объектов привело бы в отсутствие волеизъявления собственника к нарушению прав собственника.

Довод заявителя о возможности формирования нежилых помещений как обособленных объектов на основе отдельных обособленных помещений без учета помещения фойе арбитражный суд отклонил, поскольку в заявлении от 19.06.2015 ООО "Объектив" просило предоставить в собственность одно нежилое помещение площадью 267,8 кв.м (л.д. 13 т.1), вопрос о предоставлении отдельных из арендуемых помещений администрацией не рассматривался, поэтому не подлежал оцениваться судом.

В отношении довода общества о том, что в обоснование отказа администрация не указала на использование здания для решения вопросов местного значения и невозможность формирования из арендуемых помещений нежилого помещения как обособленного объекта, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по настоящему делу, в котором имеется указание на необходимость установления приведенных обстоятельств для разрешения данного спора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалами дела не подтверждено совершение администрацией действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствовать реализации заявителем права на приобретение помещения, также возможность формирования на основе арендуемых заявителем помещений самостоятельного нежилого помещения как обособленного объекта.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами законодательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 года по делу N А26-8338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина