Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 03АП-2411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф02-5097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июня 2017 г.

Дело N А33-957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс") - Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017,

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Горбачевой П.И., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 23,

третьего лица - конкурсного управляющего Боброва М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2017 года по делу N А33-957/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 2465278884, ОГРН 1122468052068) (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, административный орган, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 29.12.2016 N 56818.1/2016, признании незаконным предписания от 29.12.2016 N 568-18.1.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий), Антонов Владислав Анатольевич.

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Маковеев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Решение суда первой инстанции не содержит выводов в части правомерности\неправомерности действий, которые послужили признанием организатора торгов нарушившим абзац 7 части 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- Требованием организатора о том, что с имуществом должника - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" могут ознакомиться только лица, подавшие заявку на участие в торгах, организатор торгов ограничил круг лиц, которые могут ознакомиться с реализуемым имуществом, тем самым ограничил круг потенциальных покупателей реализуемого имущества.

- По мнению Красноярского УФАС России, пункт 1.1 был введен в статью 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в развитие уже имеющихся требований. Комиссия Красноярского УФАС России, признав организатора закупки нарушившим абзац 7 части 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", новую обязанность ему (организатору торгов) не вменило.

- Для привлечения внимания к участию в торгах наибольшего количества лиц статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено размещение сообщения о проведении торгов в СМИ и сайтах сети "Интернет". Таким образом, организатором торгов должны быть совершены действия, направленные на привлечение внимания к торгам наибольшего количества участников, с целью реализации имущества должника.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антонов Владислав Анатольевич, Маковеев Евгений Васильевич, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" проведены открытые электронные торги в форме публичного предложения имущества должника - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (извещение N 1457430 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве).

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба Антонова В.А. на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка проведения открытых электронных торгов.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях организатора торгов содержатся признаки нарушения абзаца 6 части 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением антимонопольного органа от 29.12.2016 N 568-18.1/2016 жалоба заявителя признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" выдано предписание об аннулировании торгов в течение 3 дней с момента получения настоящего предписания.

Полагая, что данные решение и предписание противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006N N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.3.9 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 5.3.2.8 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба выдает (направляет) предписания обязательные для исполнения организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией, продавцом государственного или муниципального имущества, организатором продажи, о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания их несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах и в извещение об их проведении или аннулировании.

Пунктом 6.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, установлено, что территориальный орган выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения уполномоченными органами.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение: о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 3.36 указанного Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционный суд приходит к тем же выводам, исходя из следующего.

Как было указано ранее, законность принятого ненормативного акта должен доказать тот орган, который его издал.

При этом содержание акта оценивается на момент его принятия (в том виде, в котором он принят) исходя из предъявляемого к нему требований законности и обоснованности - то есть акт должен содержать правовое обоснование тех требований, которые в нем содержатся.

Субъекты экономической деятельности действуют в условиях свободы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому требования, которые антимонопольный орган предъявляет к участникам хозяйственной деятельности, должны иметь законное обоснование - буквально опираться на норму закона, и применение органом мер принуждения должно иметь место в том случае, когда хозяйствующий субъект нарушил конкретное указание закона.

Мнение органа о целесообразности действий, о соответствии действий общим представлениям органа о справедливой конкуренции не может подменять собой требование закона.

Действующее законодательство не относит к источникам права "складывающуюся судебную практику". Ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ) органом не приведено.

Понятие "обычая" или "обыкновения" дано в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - его существование подлежит доказыванию, в отсутствие таких доказательств ссылки на него судом приняты быть не могут.

Антимонопольный орган не привел правового обоснования законности оспоренного решения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрен порядок продажи имущества должника (в данном случае в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям, о чем будет сказано далее).

В соответствии с частями 1 и 2 данной статьи, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" проведены открытые электронные торги в форме публичного предложения имущества должника - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (извещение N 1457430 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве).

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба Антонова В.А. на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка проведения открытых электронных торгов.

Из содержания жалобы следует, что организатором торгов был нарушен срок публикации сообщения о проведении торгов; в документации о торгах отсутствует информация об индивидуальных признаках реализуемого имущества; в сообщении о проведении торгов установлено требование, согласно которому правом на ознакомление с имуществом должника обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах.

Как установлено антимонопольным органом, из сообщения о проведении торгов следует, что в течение срока подачи заявок претендентам, подавшим оператору электронной площадки заявку на участие в торгах в форме электронного документа, предоставляется возможность ознакомления с реализуемым на электронных торгах имуществом, в отношении которого претендентом подана заявка на участие в торгах, и возможность ознакомления с имеющимися у должника документами на это имущество.

Претендентам, от которых получена заявка на ознакомление и документы, соответствующие условиям, указанным в настоящем объявлении, организатор торгов направляет на электронную почту информацию о времени и месте ознакомления с имуществом должника и контактные данные сотрудника, проводящего ознакомление. Имущество должника, предлагаемое для реализации на электронных торгах, предоставляется для ознакомления по месту фактического нахождения этого имущества по состоянию на дату ознакомления. Имеющиеся у должника документы на имущество предоставляются для ознакомления с 14 до 17 часов местного времени каждый вторник и четверг (в рабочие дни), по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.г.т. Березовка, ул. Солнечная, 22 "Б".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что с имуществом должника - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" могут ознакомиться только лица, подавшие заявку на участие в торгах.

Согласно абзацу 6 части 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (фактически абзацу 7, в решении антимонопольного органа допущена опечатка в нумерации абзацев) порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях организатора торгов содержатся признаки нарушения абзаца 6 части 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем решением антимонопольного органа от 29.12.2016 N 568-18.1/2016 жалоба заявителя признана обоснованной.

Вместе с тем, статья 139 Федерального закона "О банкротстве" была изменена Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Именно данным законом было внесено положение, на которое ссылается антимонопольный орган - о том, что "порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей" - до этого момента закон данного требования не содержал.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 1, 2, 4 - 20 статьи 2, статьи 5 и пункта 2 статьи 9, вступивших в силу со дня официального опубликования, подпункта "в" пункта 1, пунктов 2 - 4, 6, 7, 9 - 12, 36, 44 статьи 4, вступающих в силу с 01 сентября 2016 года и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки.

Таким образом, спорное положение пункта 1.1 введено в статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с 01.09.2016.

В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" ведется конкурсное производство, которое открыто решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N А33-19417/2014, сообщение об объявлении электронных торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.07.2016.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к отношениям, связанным с порядком проведения торгов по реализации имущества должника, статья 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом пункта 1.1) применению не подлежит, поскольку процедура банкротства в отношении должника начата и проведение торгов назначено, обжалуемые действия совершены до внесения указанных изменений в Закон о банкротстве.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

В соответствии с нормами статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Таким образом, исходя из принципиальных положений законодательства о недопустимости обратного действия закона во времени или придания обратной силы закону, который ухудшает положения лица, возлагает на него дополнительные обязанности или ответственность, положения абзаца 6 (фактически абзац 7) части 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет обратной силы и распространяется только на правоотношения, возникшие после вступления данной нормы в законную силу.

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган неправомерно признал заявителя нарушившим абзац 6 (фактически абзац 7) части 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В таком случае надлежащего правового обоснования своих выводов антимонопольный орган в решении не привел.

Указывая, что по сути данное требование представляет собой обобщение ранее имевшихся принципов и правил продажи имущества, антимонопольный орган, во-первых, не приводит правовое обоснование этого утверждения (ссылки на совокупность толкуемых норм), что заставляет апелляционный суд расценивать его как субъективное представление органа о целях законодательства; во-вторых, это не отменяет факта ссылки в решении на неприменимую норму, что само по себе является доставочным основанием для вывода о недействительности ненормативного акта.

Кроме того, апелляционный суд не находит и оснований согласиться с антимонопольным органом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядок продажи имущества утверждается кредиторами.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанный Порядок правил, которые могли бы быть признаны нарушенными в данном случае, не содержит. Одновременно апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" к спорным правоотношениям не может применяться - так как имущество не является муниципальным или государственным.

В соответствии с разделом II Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится регистрация на электронной площадке заинтересованных лиц, после чего им присваивается статус организаторов торгов или участников торгов.

Раздел IV Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве регулирует порядок предоставления заявки на участие в торгах. Подача заявки требует только организационных усилий. Заявка может быть свободно отозвана. Задаток, являющийся необходимым условием участия в торгах, в настоящем случае должен быть внесен до 20.01.2017 (т. 1, л.д. 34), то есть до момента подведения итогов; при этом он может быть внесен и после подачи заявки.

То есть никаких дополнительных финансовых обременений на лицо, желающее ознакомится с имуществом, не возлагается.

В таком случае оснований для вывода о том, что ознакомление с имуществом только лиц, подавших заявку, приводит к сокращению числа субъектов, которые могли бы участвовать в торгах, нет.

Учитывая характер продаваемого имущества (земельные участки, нежилые здания, спецтехника) (т.1, л.д. 34-110), его осмотр действительно требует принятия организационных мер так же и со стороны продавца - направление представителя, подготовка объектов, дача технических пояснений и т.д. В этом случае продавец со своей стороны вправе полагаться на реальность намерений лица, желающего познакомиться с имуществом, о его покупке. Соответственно, требование продавца является соразмерным и направленным на достижение баланса интересов продавца как организатора торгов и покупателей как участников торгов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неверности доводов антимонопольного органа о несоответствии действий заявителя требованиям и целям закона, о том, что в данном случае порядок, сроки и условия продажи имущества должника не обеспечивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, решение антимонопольного органа не верно.

Учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и интересы заявителя, следовательно, выданное на основании указанного решения предписание от 29.12.2016 N 568-18.1 также нарушает права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2017 года по делу N А33-957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин