Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 07АП-5672/16

г. Томск

15 июня 2017 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Добрынин А.В., доверенность от 5.06.2017 г.,

от ООО "ТрансАльянс", ООО "ТрансПром": Демиденко Т.А., доверенности от 21.12.2016 г. и 20.04.2017 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТрансАльянс" (рег. N 07АП-5672/2016(10)), арбитражного управляющего Ходос Ильи Евгеньевича (рег. N 07АП-5672/2016(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН 1084217009843, ИНН 4217110366, адрес: 630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, оф. 2018)

(по заявлению ООО "Кузнецкая топливная компания" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ходос Ильи Евгеньевича),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шушаков А.В.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

18.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

15.12.2016 (согласно картотеке арбитражных дел) общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ходос Ильи Евгеньевича, выразившихся:

1) в не проведении деятельности по розыску имущества должника;

2) в непредставлении обоснованных возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника;

3) в привлечении в качестве представителя должника (ООО "Кузнецкая строительная компания") лицо, представляющее интересы одного из кредиторов должника (ООО "Гарант"); в непринятии мер по устранению конфликта интересов;

4) в не предоставлении информации собранию кредиторов и кредиторам о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

5) в непринятии мер по защите имущества должника, не обращении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о ее взыскании, не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Кузнецкая строительная компания", причинении убытков кредиторам и должнику в размере 2 982 677, 80;

6) в несоблюдении требований установленных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

7) в несоблюдении требований статьи 70 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; привлечении в качестве аудитора организации, не имеющей аккредитации при СОАУ "Континент".

30.01.2017 определением суда Ходос Илья Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" в судебном заседании поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене стороны - кредитора ООО "Кузнецкая топливная компания" на ООО "ТрансАльянс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкая строительная компания", по заявлению ООО "Кузнецкая топливная компания" об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания" Ходос И.Е.

21.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения) произведена замена стороны - кредитора ООО "Кузнецкая топливная компания" на ООО "ТрансАльянс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкая строительная компания", по заявлению ООО "Кузнецкая топливная компания" об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания" Ходос И.Е.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания" Ходос Ильи Евгеньевича, выразившееся в непроведении деятельности по розыску имущества ООО "Кузнецкая строительная компания", противоречащие пункту 2 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания" Ходос Ильи Евгеньевича, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (пункт 2, 3 статьи 129, статьи 61.9, пункт 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признано незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания" Ходос Ильи Евгеньевича, выразившиеся в несоблюдении требований, установленных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (пункт 2, пункт 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Признано незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кузнецкая строительная компания" Ходос Ильи Евгеньевича, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 70 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Признано незаконными действия Ходос Ильи Евгеньевича в привлечении в качестве аудитора организации, не имеющей аккредитации при СОАУ "Континент" (пункт 1, 2 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с данным определением, ООО "ТрансАльянс" и арбитражный управляющий Ходос И.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТрансАльянс" ссылается на то, что действие конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в привлечении в качестве представителя должника (ООО "Кузнецкая строительная компания") лицо, представляющее интересы одного из кредиторов должника (ООО "Гарант"), ведет к возникновению конфликтов интересов. Апеллянт полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении информации собранию кредиторов и кредиторам о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает, что на момент осуществления своих полномочий в качестве конкурсного управляющего должника совершены действия, бездействия, которые влекут утрату возможности взыскания дебиторской задолженности и наступление убытков для должника и конкурсных кредиторов должника.

В своей жалобе арбитражный управляющий Ходос И.Е. обжалует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 г. в удовлетворенной части.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не проведении конкурсным управляющим Ходосом И.Е. деятельности по розыску имущества должника. При этом арбитражный управляющий отмечает, что им проведены мероприятия по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, так им были направлены запросы в госорганы и бывшему руководителю должника о предоставлении информации и документов относительно принадлежащего должнику имущества. Полагает, что суд первой инстанции при отсутствии оснований признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 12.09.2014 г., заключенного должником как поручителем с ООО "Гарант". Апеллянт считает, что у него не было оснований полагать, что стороны договора поручительства действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Арбитражный управляющий Ходос И.Е. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности его действий, выразившихся в несоблюдении требований, установленных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал незаконными его действия, выразившиеся в несоблюдении требований п.2 статьи 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализ. Апеллянт указывает на то, что анализ финансового состояния должника был своевременно проведен по имеющимся в распоряжении временного управляющего документами без аудита бухгалтерской документации должника.

До дня судебного заседания от ООО "ТрансАльянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ходос И.Е., в котором он просил оспариваемое определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансАльянс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ходос И.Е.

Представитель ООО "ТрансПром" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТрансАльянс" настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель арбитражного управляющего Ходос И.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТрансАльянс" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим Ходос И.Е. было допущено нарушение, выразившееся в не проведении деятельности по розыску имущества ООО "Кузнецкая строительная компания".

Судом первой инстанции установлено, что внеоборотные активы, в том числе: нематериальные активы, материальные и нематериальные поисковые активы по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 составляют 0 рублей, основные средства на 31.12.2014 составляют 18 975 тыс. рублей, на 31.12.2013 составляли 52 592 тыс. рублей, оборотные активы, в том числе запасы на 31.12.2014 составляют 6 334 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 339 тыс. рублей, дебиторская задолженность на 31.12.2014 составляет 47 172 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 10 841 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2014 составляют 62 435 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 14 804 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 составляют 4 тыс. рублей, на 31.12.2013- 393 тыс. рублей, прочие оборотные активы на 31.12.2014, 31.12.2013 составляют 0 рублей, долгосрочные обязательства, в том числе: заемные средства на 31.12.2014 составляют 48 177 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 60 000 тыс. рублей, краткосрочные обязательства, в том числе: заемные средства на 31.12.2014 составляют 21 750 тыс. рублей, на 31.12.2013- 0 рублей, кредиторская задолженность на 31.12.2014 составляет 56 036 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 13 436 тыс. рублей.

В материалах дела имеется ответ Гостехнадзора Кемеровской области от 04.10.2016, N 554, из текста которых следует, что у должника имелось 16 единиц спецтехники.

Конкурсный управляющий Ходос И.Е. выявил 8 единиц техники, включил в конкурсную массу, составил инвентаризационную опись основных средств N 2 от 26.09.2016.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация и розыск конкурсным управляющим Ходос И.Е. оставшихся 8 объектов техники, при возможности получить информацию об имуществе из регистрирующих органов и истребовать спецтехнику от руководителя должника в добровольном или судебном порядке, не осуществлялись.

Инвентаризация и опубликование сведений о включении в конкурсную массу транспортных средств осуществлена новым конкурсным управляющим Бочаровой С.Д.

Доказательств обратного в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

ООО "Кузнецкая топливная компания" в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника Ходос И.Е. ссылается на нарушение, выразившееся в непредставлении обоснованных возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания"; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора о непредставлении возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку возражение на требование является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. При этом суд самостоятельно, не зависимо от наличия, отсутствия возражений проверяет обоснованность заявления.

При этом довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, судом первой инстанции признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования ООО "Гарант" о включении его в реестр требований кредиторов должника суд предложил к 19.10.2016 представить конкурсному управляющему Ходос И.Е. доказательства отражения договора поручительства в бухгалтерской отчетности, на забалансовых счетах, пояснения о том, исполнялось ли мировое соглашение.

Кредитору - ООО "Гарант", предлагалось представить доказательства обращения к АО ОФ "Чертинская" с требованием о включении в реестр требований кредиторов в период наблюдения, определение суда о включении в реестр требований кредиторов АО ОФ "Чертинская"; доказательства обращения в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения; определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг". Третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" предлагалось представить в суд доказательства исполнения условий мирового соглашения акционерным обществом Обогатительная фабрика "Чертинская". Конкурсному управляющему было предложено представить данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие отсутствия кредиторов на дату заключения договора поручительства, пояснения о том, в чем была возмездность сделки, необходимость заключения договора поручительства; документы, подтверждающие наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований за АО ОФ "Чертинская" на момент заключения договора поручительства. Третьему лицу - АО ОФ "Чертинская" предлагалось представить письменный отзыв на заявление, доказательства направления отзыва заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства погашения мирового соглашения в части ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" либо ООО "ГАРАНТ"; доказательства аффилированности должника и АО ОФ "Чертинская", либо доказательства отсутствия аффилированности; в случае наличия заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве АО ОФ "Чертинская" представить заявление, определение суда.

Поскольку определение суда, кредитором и конкурсным управляющим не исполнено, определением суда от 21.10.2016 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания", АО ОФ "Чертинская", ООО "Гарант" информацию об отражении поручительства в бухгалтерской отчетности, на забалансовых счетах; истребовал у АО ОФ "Чертинская" информацию и подтверждающие документы об исполнении либо не исполнении АО ОФ "Чертинская" мирового соглашения от 14.12.2012, а также сведения о сумме задолженности по мировому соглашению перед ООО "ТД СДН Трейдинг" (правопреемник ООО "Гарант") на дату заключения договора поручительства от 12.09.2014.

Указанное определение об истребовании документов суда также не было исполнено сторонами.

От представителя кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" в судебном заседании 21.11.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" об оспаривании договора поручительства от 12.09.2014. Определением суда ходатайство о приостановлении производства по требованию удовлетворено.

Как следует из анализа финансового состояния должника, временный управляющий анализ договора поручительства не проводил, требования заявлены после закрытия реестра в наблюдении, конкурсный управляющий после введения конкурсного производства свою обязанность по анализу вновь выявленных сделок, подтверждающих требования кредитора, не исполнил.

Учитывая изложенное, а также, что первоначально конкурсный управляющий признал требования ООО "Гарант" обоснованными, подлежащими удовлетворению без проверки данных бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в части не оспаривания сделки, не подтвержденной данными бухгалтерской отчетности, обоснованной.

Конкурсный кредитор в своей жалобе на действия конкурсного управляющего Ходос И.Е. также указывал на то, что действие конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в привлечении в качестве представителя должника (ООО "Кузнецкая строительная компания") лицо, представляющее интересы одного из кредиторов должника (ООО "Гарант"), привело к конфликту интересов; также просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ходос И.Е. выразившееся в непринятии мер по устранению конфликта интересов.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2015 по делу N А45-27118/2015 представителем ООО "Гарант" являлась Альяных К.С.

При этом конкурсный кредитор указывает на то, что в деле о банкротстве данного должника интересы управляющего также представляла Альяных К.С.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Альяных К.С. представляла интересы одновременно и ООО "Гарант" и управляющего Ходоса И.Е.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При этом апеллянтом ООО "ТрансАльянс" не представлено доказательств совершения представителем Альяных К.С. после 26.04.2016 действий, свидетельствующих о ее заинтересованности по отношению к кредиторам по данному делу.

По четвертому эпизоду жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившемся в не предоставлении информации собранию кредиторов и кредиторам о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда исходя из следующего.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не указал, какие именно сделки и действия должника не были проверены конкурсным управляющим, как не представление информации о сделках нарушило права кредитора.

Конкурсный кредитор в своей жалобе также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, не обращении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о ее взыскании, не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Кузнецкая строительная компания", причинении убытков кредиторам и должнику в размере 2 982 677, 80 рублей.

По смыслу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел анализ дебиторской задолженности должника, на основании сведений, которые имелись в его распоряжении, проанализировал данные о должниках, имеющиеся в официальных источниках и пришел к выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Результаты данного анализа были представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов 01.11.2016. Никаких замечаний, вопросов, предложений у собрания кредиторов не возникло по заключению конкурсного управляющего о невозможности /возможности взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания жалобы обоснованной в указанной части.

Довод апеллянта ООО "ТрансАльянс" о том, что конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с участника должника Бизиной Н.А., полагая, что в результате бездействия причинены убытки юридическому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности, поскольку акты о списании дебиторской задолженности не составлены; кредиторы не приняли решение о списании дебиторской задолженности, таким образом, убытки для должника не наступили; вновь утвержденный конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности либо ее реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По шестому доводу жалобу конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившихся в несоблюдении требований установленных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 о не проведении анализа ряда сделок должника по договорам поручительства и договорам целевого займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 в суд от временного управляющего Ходос И.Е. в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 05.08.2016, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, пояснение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были сделаны следующие выводы, а именно: возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника; невозможно восстановить платежеспособность должника; - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

По результатам анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По результатам анализа наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Согласно пункту 2 раздела 1 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (п.п. "в"); перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Временные правила обязывают управляющего при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не только изложить свои выводы по исследуемому вопросу, но и представить их обоснование.

При этом заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании документов, прямо обозначенных во Временных правилах.

Однако, временным управляющим должника Ходос И.Е. проанализированы не все сделки, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а только часть.

Довод жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившихся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; о признании незаконными действий Ходос И.Е. в привлечении в качестве аудитора организации, не имеющей аккредитации при СОАУ "Континент", суд первой инстанции признал действия, противоречащими пунктам 1, 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), статьи 70 Закона о банкротстве в части проведения анализа финансового состояния на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором, а также в части привлечения в качестве аудитора организации, не аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункта 4 указанных Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров, бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из Раздела 1 Анализа финансового состояния должника (л.д. 91,т.21), временный управляющий использовал результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета; положение об учетной политике; материалы налоговых проверок и аудиторских заключений.

В судебное заседание по результатам процедуры наблюдения представлен анализ финансового состояния на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором, в судебном заседание по рассмотрению отчета 13.02.2017 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков банкротства, анализ сделок по вновь выявленным документам, конкурсным управляющим не представлен.

Бухгалтерская отчетность должника за 2013-2014 свидетельствует о том, что активы должника составляют более 60 000 000 руб., а это свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" апреля 2017 г. по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.