Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-6630/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

А65-29050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича - не явился, извещен,

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - не явился, извещен,

от исполнительного комитета м.о. города Казани - не явился, извещен,

от МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гимадутдинова Д.Х. на определение Арбитражного суда РТ от 14 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 16 декабря 2015 года по делу N А65-29050/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича

к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани,

третье лицо: МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

о признании незаконными действий,

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гимадутдинов Д.Х. в рамках рассмотрения настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 06 февраля 2017 г. в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от16 декабря 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гимадутдинов Данир Хайдарович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ответчик-1), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ответчик-2, Комитет)

- о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4 и ненаправлении договора купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу,

- об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4 и направить договор купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции было привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А65-29050/2014 решение суда от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. требования заявителя также были оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и АС Поволжского округа.

Как уже было указано выше, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых им указано на найденный во второй половине января 2017 г. технический паспорт на автостоянку.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам:

Принадлежащая заявителю автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

Отклоняя ссылку предпринимателя на решение по делу N А65-2175/2009, суд указал, что в указанном судебном акте отсутствует прямой вывод о том, что под автостоянкой по смыслу объекта недвижимости следует понимать как цельный имущественный комплекс со зданием, забором и воротами. В данном случае имеется лишь указание на объект недвижимости - двухэтажное здание второй группы капитальности, имеющее бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены и железобетонные перекрытия.

Изначально на праве собственности органом БТИ была зарегистрирована не автостоянка со зданием, забором и воротами, а лишь караульное помещение площадью 32,76 кв.м.

Заявителем в материалы дела не представлен единый технический паспорт на всю автостоянку как единый объект, поскольку представлены лишь отдельные технические и кадастровые паспорта по отдельности: на ворота (т.4), на забор (т.4), на здание "караульное помещение" 32,7 кв.м с лестницей (т.1, л.д.66-79).

Спорная автостоянка не является объектом недвижимости, исходя и требований статьи 133.1 ГК РФ. При этом заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств, подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя.

Кроме того, главой III "Предоставление земельных участков для размещения автостоянок" Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Казанской городской Думы от 27.12.2012 N 10-19 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение) не предусмотрено предоставление земельных участков под автостоянкой в собственность.

В силу пункта 3.1 Положения для целей настоящего Положения под автостоянкой понимается специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе (за исключением штрафных стоянок). На основании пункта 3.2 Положения земельные участки для размещения автостоянок предоставляются в аренду сроком до пяти лет включительно. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок разрешенное использование - под автостоянку N 10. Ввиду указанных выше обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка.

Ссылка предпринимателя на то, что земельный участок изначально предоставлен заявителю под автостоянку, состоящую из двух ворот, ограждения, караульного помещения, несостоятельна, так как земельный участок не был предоставлен для размещения объекта недвижимости. Так, по условиям договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 10680 целевое назначение принятого арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 0,483 га - под автостоянку N 10, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (пункт 1.6 договора).

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что во второй половине января 2017 года заявитель нашел технический паспорт на автостоянку N 10 от 14.10.1999.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленная заявителем копия технического паспорта не отвечает критерию существенности для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, кроме того, даже в случае представления их в дело изначально, это не привело бы к принятию другого решения и к иным выводам, отраженным судом первой инстанции в решении от 16 декабря 2015 г.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что в данном случае следует разграничивать вновь открывшиеся обстоятельства от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Риск несвоевременного представления документов лежит полностью на соответствующей стороне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление предпринимателя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка. Содержание жалобы практически идентично содержанию заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу N А65-29050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан