Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 04АП-1980/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф02-4618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 июня 2017 г.

Дело N А19-12204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргелит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу N А19-12204/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргелит" (ОГРН 1043801031801, ИНН 3808110641, адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 7-й, 2, 36) о расторжении договора аренды лесного участка N 91-18-32/8 от 28.11.2008,

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Попеско Д.Ю., представителя по доверенности от 22.03.2017;

установил:

Истец, Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Аргелит" о расторжении договора аренды лесного участка от 28.11.2008 N 91-18-32/8.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае, о наличии претензии от 27.05.2016 N 91-37-9116/16 ответчик, в любом случае, узнал не позднее 26.07.2016 - даты ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего дела.

Однако доказательства выполнения изложенных в претензии требований ответчиком на дату вынесения решения по делу не представлены.

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств, опровергающих надлежащее исполнение истцом обязанности по досудебному урегулированию спора о досрочном расторжении договора аренды лесного участка

Исходя из вышеизложенного, судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по выполнению предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий в части воспроизводства лесов, соблюдение истцом досудебной процедуры расторжения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не дал оценку доводами истца о наступивших последствиях (значительность причиненного ущерба, либо невосполнимый или устранимый характер наступивших последствий). В материалах дела отсутствуют доказательства злостной недобросовестности общества и что сохранение договорных отношений с данным арендатором стало нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Допущенное обществом нарушение договора не носит систематический характер, допущено впервые и не может расцениваться как существенное применительно к выводам о применении крайней меры ответственности.

Суд не принял во внимание, что общество за неисполнение договора уже привлекалось к ответственности в виде уплаты неустойки, дело N А19-4230/2016.

Суд не проверил соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Суд не приял письмо почты России о том, что данное почтовое отправление вручено 02.06.2016 "Сафроновой без предъявления доверенности по паспорту". Руководитель Сафронов А.В. отрицает факт получения такого письма.

Суд не принял во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество приняло меры к устранению части нарушений, а именно представило в Территориальный отдел Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству техническую документацию на проведение в период "весна 2017" года части невыполненных в 2015 году мероприятий по лесовосстановлению.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ и ст. 619 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела претензия истца от 27.05.2016 (т. 1, л. 34) была направлена ответчику по надлежащему адресу (т.1, л. 36, 37, 38, 121 ) и согласно данных сведений с сайта почты России https://print-post.com/trekking_posylok.htm?track=66401198664047 данное почтовое уведомление вручено адресату 02.06.2016.

Таким образом, Министерство подтвердило, что претензия по делу была направлена ответчику и получена им 02.06.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие указанное, ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство скрыло сведения о том, что из ответа Почты России от 06.12.2016 декабря на его запрос от 25.11.2016 уведомил, что почтовое отправление было вручено "Сафроновой без предъявления доверенности по паспорту", не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с распределением бремени доказывания, установленным ст. 65 АПК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства опровергающие доводы истца, путем представления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, в суд первой инстанции, не представил доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом требований ст. 4 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела письма почты России от 06.12.2016 полученного по запросу общества от 30.03.2017 не может быть удовлетворено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство получено после принятия окончательного судебного акта по делу.

Доказательств, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимал меры для получения такого доказательства в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции 17.11.2016 (т. 1, л. 143 ) отказал ответчику в получении указанного доказательства у Почты России, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств самостоятельного получения обществом указанных доказательств и отказа в его предоставлении.

Доводы общества о фальсификации Министерством описи вложения в почтовом отправлении N 66401198664047, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает направления претензии стороне почтовым отправлением с описью вложения.

Доказательств, что указанным почтовым отправлением обществу не были направлены претензия и соглашение о досрочном расторжении договора аренды в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расторжении договора не принял во внимание существо допущенного нарушения, а также не исследовал обстоятельства в части наступивших последствий; не принял во внимание, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимал меры к устранению части невыполненных мероприятий в 2015, а именно представил в территориальное управление документацию на проведение в период весны 2017 года части невыполненных в 2015 мероприятий по лесовосстановлению, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из чего следует, что нормы Лесного кодекса регулирующие аренду лесных участков, являются специальными нормами по отношению к норма об аренде содержащимся в Гражданском кодексе РФ.

В силу пункта 2 статьи 24 Лесного Кодекса РФ невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения, в том числе, договора аренды лесного участка.

Пунктом 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, является существенным нарушением договорных условий и основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Из указанного следует, что основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, являются не только основания, установленные ст. 619 Гражданского кодекса РФ, но и указанные в ст. 24, 61 Лесного кодекса РФ.

Как установил суд первой инстанции, согласно п. 18 договора аренды лесного участка N 91-18/08 от 28.11.2018 года расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В соответствии с пп. р) п. 11 Договора, арендатор обязан осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектами лесовосстановления на соответствующий год, которые ежегодно разрабатываются арендатором.

Приказом Минприроды России от 29.06.2016 N 375 утверждены Правила лесовосстановления.

Лесовосстановление обеспечивается, в том числе на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, - арендаторами этих лесных участков (пп. а) п.4 Правил).

Лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

В проекте лесовосстановления должны содержаться, в том числе сроки и технологии (методы) выполнения работ по лесовосстановлению (п.8 Правил).

Проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 91- 141/11 предусмотрены сроки, виды и объем мероприятий по лесовосстановлению в 2015 году.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с данными представленного в материалы дела Проекта освоения лесов, переданных в аренду ООО "Аргелит" в целях заготовки древесины на территории Нижнеилимского лесничества Районного муниципального образования "Усть-Удинский район" Иркутской области по договору аренды лесного участка N 91-18-32/08 от 28.11.2008, от 13.01.2009 N 91-1/9, проектировалась заготовка древесины, в том числе в квартале N 213, номер выдела 7, номер лесосеки 1,2; в квартале N 213, номер выдела 9, номер лесосеки 2, 3; в квартале N 214, номер выдела 1, номер лесосеки 1, 2; в квартале N 214, номер выдела 5, номер лесосеки 1; в квартале N 214, номер выдела 7, номер лесосеки 3; в квартале N 213, номер выдела 10, номер лесосеки 2; в квартале N 214, номер выдела 4, номер лесосеки 2,; в квартале N 215, номер выдела 7, номер лесосеки 1.

При этом в таблице на странице 69-70 Проекта указано, что рекомендуемым способом лесовосстановления при рубке древесины в квартале N 213, номер выдела 7, номер лесосеки 1,2 является сохранение подроста; при рубке древесины в квартале N 213, номер выдела 9, номер лесосеки 2, 3; в квартале N 214, номер выдела 1, номер лесосеки 1, 2; в квартале N 214, номер выдела 5, номер лесосеки 1; в квартале N 214, номер выдела 7, номер лесосеки 3 рекомендуемым способом лесовосстановления является искусственное лесовосстановление; при рубке древесины в квартале в квартале N 213, номер выдела 10, номер лесосеки 2; в квартале N 214, номер выдела 4, номер лесосеки 2 рекомендуемым способом лесовосстановления является комбинированное лесовосстановление; при рубке древесины в квартале N 215, номер выдела 7, номер лесосеки 1 является минерализация.

В соответствии с представленным ООО "Аргелит" Отчетом об использовании лесов за период с января по декабрь 2014 года в квартале N 213 номер выдела 7, номер лесосеки 1 площадь рубки составила 18,7, в квартале N 213 номер выдела 7 номер лесосеки 2 площадь рубки -2,3; в квартале N 213 номер выдела 9 номер лесосеки 2 площадь рубки - 19,5; в квартале N 213 номер выдела 9 номер лесосеки 3 площадь рубки - 15,8; в квартале N 214, номер выдела 1, номер лесосеки 1 площадь рубки - 13,9; в квартале N 214 номер выдела 1 номер лесосеки 2 - площадь рубки - 6; в квартале N 214 номер выдела 5 номер лесосеки 1 площадь рубки - 2,4; в квартале N 214, номер выдела 7, номер лесосеки 3 площадь рубки - 19,4; в квартале N 213, номер выдела 10, номер лесосеки 2 площадь рубки - 3,2; в квартале N 214, номер выдела 4, номер лесосеки 2 - площадь рубки - 6,9; в квартале N 215, номер выдела 7, номер лесосеки 1 площадь рубки - 22,1.

Вместе с тем, в соответствии с представленным ООО "Аргелит" Отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2015 год мероприятия по естественному лесовосстановлению способом сохранения подроста выполнены им в объеме 18,7, способом минерализации в объеме 22,1, всего выполнено мероприятий по лесовосстановлению в объеме 40,8, что свидетельствует о том, что в полном объеме, предусмотренном Проектом освоения лесов в 2015 году, мероприятия по лесовосстановлению, ответчиком не выполнены, что и не оспаривается обществом.

Учитывая, что обществом нарушены условия указанного договора аренды лесного участка, в части требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов 2015 года в части воспроизводства лесов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное является самостоятельным основанием в силу ч. 4 ст. 61 Лесного кодекса РФ для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, основание досрочного расторжения договора аренды лесных участков установленное ч. 4 ст. 61 Лесного кодекса РФ является самостоятельным основанием по отношению к основаниям, установленных ст. 619 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истцу не требуется представлять доказательства существенного характера нарушения договорных отношений обществом либо его неоднократности.

Таким образом, для соглашений об аренде лесного участка, при нарушении связанном с невыполнением лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов, указанное является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков,

Статьей 401 Гражданского кодекса, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалы дела не содержат доказательств, что обществом, указанное нарушение договорных отношений совершено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание со стороны по договору неустойки, обуславливается компенсацией одной стороной договора другой стороне убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Досрочное расторжение договора, это мера прекращения правоотношений до истечения срока действия договора в связи с неисполнением стороной принятых на себя обязательств.

Разная природа ответственности в гражданском законодательстве допускает одновременное применение к нарушителю гражданских правоотношений разных мер ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" марта 2017 года по делу N А19-12204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.В. Каминский