Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 12АП-6043/17

г. Саратов

16 июня 2017 г.

Дело N А57-21330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21330/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полупан Елены Анатольевны (г. Саратов)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 01.12.2016 N 04-09/015980,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 08.11.2016 N 05-17/103,

ИП Полупан Е.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Полупан Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Полупан Е.А.) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-21330/2014.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова также обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Полупан Е.А. судебных издержек в размере 9804,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП Полупан Е.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А57-21330/2014.

Определением от 12 апреля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Полупан Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Полупан Елены Анатольевны в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова судебные расходы в сумме 7 157 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Полупан Е.А. отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на жалобу инспекции, в котором поддержал требования жалобы в полном объеме.

ИП Полупан Е.А. так же представила отзыв, в котором указывает, что считает определение суда промерным и не подлежим отмене. Предприниматель так же указывает, что ходатайствует о зачете судебных издержек, взысканных судом.

ИП Полупан Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Полупан Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 002/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 529 334 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени, и признании недействительным требования инспекции об уплате налога N 21732 по состоянию на 16.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А57-21330/2014 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016, в обжалуемой части оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 05.03.2014 N 002\11 о привлечении ИП Полупан Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 360 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Также признано недействительным требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 16.04.2014 N 21732 в части уплаты сумм НДС в размере 360 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3250 руб., пени по НДФЛ в сумме 494 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 325 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Полупан Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А57-21330/2014 оставлены без изменения.

07 декабря 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Полупан Елена Анатольевна с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-21330/2014.

13 декабря 2016 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова также обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Полупан Е.А. судебных издержек в размере 9804,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП Полупан Е.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А57-21330/2014.

Суд первой инстанции, с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, пришел к выводу, что в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований - в сумме 54 000 руб., т.е. 27% требований (200 000 х 27%).

В пользу Инспекции подлежат взысканию судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований - в сумме 7 157 руб., т.е. 73% требований (9804,10 х 73%).

С учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции снизил судебные расходы, подлежащие взысканию с Инспекции до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 5/14 от 08.09.2014, заключенный с ИП Болдыревой Е.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов в процессе признания незаконным решения ИФНС России Октябрьскому району г. Саратова N002/2011 от 05.03.2014 в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 100 000 руб.

21 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 5/14 от 08.09.2014 по условиям которого, в связи с новым рассмотрением заявления в Арбитражным суде Саратовской области и в связи с увеличением объема услуг, подпункт 3.1. пункта 1 "Стоимость услуг, оплата и порядок расчетов" изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

Оплата услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014 N 7, от 21.09.2015 N 15.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя были подготовлены и представлены в суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, документы в обоснование заявленных требований, дополнительные пояснения по делу; заявление об уточнении заявленных требований.

Представитель заявителя Болдырева Е.В. принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.12.2014, 17.12.2014, 12.01.2015, 09-16.02.2015, 16-23.03.2015), и в четырех судебных заседаниях при новом рассмотрении в суде первой инстанции (20.10.2015, 16.11.2015, 15.12.2015, 13-20.01.2016).

Таким образом, ИП Полупан Е.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции о снижении суммы судебных расходов в силу их чрезмерности, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а так же правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Ссылка Инспекции на судебную практику, в качестве основания для снижения размера судебных расходов, является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле, с учетом своей специфики и сложности.

Доводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают фактическое участие его представителя в составлении процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписание документов лично заявителем само по себе не влияет на стоимость оказанных услуг.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиции.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Кроме того, подписание процессуальных документов заявителем не свидетельствует о том, что они не могли быть подготовлены Болдыревой Е.В. при исполнении договора на оказание юридических услуг N 5/14 от 08.09.2014.

Судебная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что взысканная с нее сумма расходов является завышенной, со ссылкой фактический объем, подготовленных представителем процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

Доводов относительно возмещения Инспекции судебных издержек в сумме 7 157 руб., апелляционная жалоба не содержит. В этой части определение суда участниками процесса не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя, изложенного в отзыве на жалобу, о зачете судебных издержек, взысканных судом, в силу следующего.

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, осуществление зачета судебных издержек является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ИП Полупан Е.А. ходатайство о зачете судебных издержек в суде первой инстанции не заявляла; суд по своей инициативе зачет издержек не произвел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21330/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников