Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 07АП-457/16

 

г. Томск

 

15 июня 2017 г.

Дело N А45-13856/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (апелляционное производство N 07АП-457/2016(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А45-13856/2015

(судья Лузарева И.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1095406016265, ИНН 5406532421, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН 1025400000053, ИНН 5404110583, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 51)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Русина Сергея Петровича,

Русина Романа Сергеевича,

Голосова Сергея Дмитриевича,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - ООО КБ "Взаимодействие", банк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить занимаемое помещение вестибюля площадью 83,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Новосибирск, ул. Чаплыгина. 93 (номер помещения вестибюля на поэтажном плане N 4), привести его в первоначальное (до самозахвата) состояние, передать указанное помещение вестибюля истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 251 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены, на банк возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое помещение вестибюля, привести его в первоначальное состояние, в том числе: снять обустроенное половое покрытие (керамогранит) до состояния черновой стяжки пола; снять обустроенное потолочное покрытие (подвесной потолок типа "Армстронг"); очистить стены помещения от всех видов штукатурок и покрытий до состояния кирпичной кладки (до кирпичных стен); демонтировать кондиционер, перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат и передать указанное помещение вестибюля товариществу по акту приема-передачи. Также с банка в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 251 100 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ответчика помещение вестибюля и обязал банк в течение 10 дней передать помещение ТСЖ "Наш дом" по акту приема-передачи. В удовлетворении требования об обязании привести помещение вестибюля в первоначальное состояние, удалить выполненный в нем ремонт и освободить помещение от расположенного в нем имущества, отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу N А45-13856/2015 отменены, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

30.01.2017 ООО КБ "Взаимодействие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО КБ "Взаимодействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, разъяснить содержание решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он просил разъяснить каким образом банку, который в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет законное основание пользоваться вестибюлем, сейчас проходить в собственное помещение, проход в которое возможен только через вестибюль, а также каким образом банк, не имея доступа в помещение вестибюля, не имея ключей, должен привести помещение вестибюля в первоначальное состояние до ремонта и демонтировать произведенные улучшения, ухудшив состояние помещения вестибюля и зачем ухудшать санитарное и техническое состояние общего имущества всех собственников многоквартирного дома. Суд в разъяснении решения отказал, между тем резолютивная часть судебного акта содержит взаимоисключающие положения, в виде передачи помещения по акту (которая уже осуществлена) и приведение его в первоначальное состояние, которое без доступа в указанное помещение невозможно.

ТСЖ "Наш дом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просил разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции указанные вопросы не могут быть разрешены посредством действий арбитражного суда, связанных с разъяснением судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А45-13856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Ю.И. Павлова

 

Судьи

Л.И. Жданова
М.Ю. Кайгородова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-13856/2015


Истец: ТСЖ "Наш дом"

Ответчик: ООО Коммерческий банк "Взаимодействие"

Третье лицо: Голосов Сергей Дмитриевич, Кузнецов Владимир Петрович, Русин Роман Сергеевич, Русин Сергей Петрович


Хронология рассмотрения дела:


17.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2610/16


10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2610/16


15.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


12.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


06.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


05.04.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 36-ПЭК17


06.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


05.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС16-10165


27.10.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС16-10165


24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2610/16


07.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


30.11.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13856/2015