Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 03АП-2545/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф02-4339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 июня 2017 г.

Дело N А33-23809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Гостева К.С., представителя по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0192-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2017 года по делу N А33-23809/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 72 024 рублей 50 копеек страхового возмещения, 10 500 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 82 524 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ООО "Главстрахнадзор" взыскано 154 548 рублей 50 копеек, в том числе: 72 024 рублей 50 копеек страхового возмещения, 82 524 рублей неустойки за период с 11.03.2016 по 03.10.2016, а также 5 572 рублей 41 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16 387 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 491 рублей 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость восстановительного ремонта произведена экспертом не в соответствии с Методикой РСА. Определяя среднерыночные цены, эксперт неправомерно руководствовался ценами в Интернет-магазинах, то есть без привязки к ценам Восточно-Сибирского региона.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2016 в районе дома N 10 Б по улице Светлова в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд) автомобиля Митсубиши Фьюзо государственный регистрационный знак Х 813 КА 124, находившегося под управлением Лазарева Д.В., на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак М 638 РО 24.

Как следует из справки о ДТП от 01.02.2016, Лазарев Д.В., управляя автомобилем Митсубиши Фьюзо государственный регистрационный знак Х 813 КА 124,, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак М 638 РО 24, принадлежащий на праве собственности Волкову И.П. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Волчок И.В., припарковавшего автомобиль Тойота Королла, не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Митсубиши Фьюзо государственный регистрационный знак Х 813 КА 124 застрахована "Сибирский спас" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0356855205, срок действия с 25.01.2016 по 24.01.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак М 638 РО 24 застрахована САО "ВСК", по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0368035865, срок действия с 28.05.2015 по 27.05.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак М 638 РО 24 повреждено.

15.02.2016 Волков И.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.03.2016 САО "ВСК" по платежному поручению от 04.03.2016 N 74521 произвело выплату Волкову И.П. страхового возмещения в сумме 70 355 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка плюс" от 12.02.2016 N 6ОП1202/2/17, составленному по заказу Волкова И.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. номер М 638 РО 24 с учетом износа запасных частей составила 142 380 рублей.

Расходы за проведение экспертизы составили 10 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016), Волковым И.П. также уплачено 2 500 рублей за получение дубликата экспертного заключения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2016 N 174/03-16 Волков И.П. (цедент) уступил, а ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) принял право требования к должнику САО "ВСК", возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.02.2016.

25.07.2016 ответчик получил претензию истца N 2179 с требованием уплатить 72 024 рублей 50 копеек страхового возмещения, 10 500 рублей стоимости услуг по оценке, 2500 рублей стоимости юридических услуг по подготовке претензии, 100 рублей за нотариальное заверение копии договора цессии, а также неустойку. К требованию приложена копия договора уступки.

Письмом от 25.07.2016 N 25072016-08/18 ответчик сообщил истцу, что поскольку время и место осмотра со страховщиком не согласованы, то выплата страхового возмещения на основании самостоятельно организованной страхователем экспертизы ООО Оценка плюс" от 12.02.2016 N 6ОП1202/2/17 не может быть осуществлена. Заявителю предложено явиться для проведения осмотра поврежденного автомобиля Toyota Corolla, гос. номер М 638 РО 24 и определения стоимости ремонта на основании Единой методики (указано время и место первого осмотра - 10.08.2016, второго осмотра - 15.08.2016).

Письмом от 28.07.2016 N 28072016-11/18 ответчик отказал в дополнительной выплате, сослался на правильность своего расчета ущерба.

В материалы дела ответчиком представлены акт осмотра от 16.02.2016, калькуляция N ОСАГО 010050, акт разногласий от 26.07.2016 N 63362-26.07.2016-08/18, составленный оценщиком, экспертом-техником Аккузиным Д.И., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 355 рублей 50 копеек.

По заказу ответчика составлено экспертное заключение РАНЭ от 26.07.2016 N ОСАГО010050, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа 70 400 рублей.

10.09.2016 ответчик получил претензию истца с требованием уплатить 72 024 рублей 50 копеек страхового возмещения, 82 524 рублей неустойки.

Выплаты ответчиком не произведены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО потерпевшего) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом к указанным в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

Факт наступления страхового случая 01.02.2016 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Оценка плюс" от 12.02.2016 N 6ОП1202/2/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 142 380 рублей 00 копеек

При этом расходы за проведение экспертизы составили 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 355 рублей 50 копеек, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра от 16.02.2016, калькуляция N ОСАГО 010050, акта разногласий от 26.07.2016 N 63362-26.07.2016-08/18, составленного оценщиком, экспертом-техником Аккузиным Д.И. По заказу ответчика составлено экспертное заключение РАНЭ от 26.07.2016 N ОСАГО010050, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 70 400 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр Независимой Оценки" от 15.02.2017 N 021/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. номер М 638 РО 24 на дату ДТП - 01.02.2016 с учетом износа согласно цен на запчасти справочника РСА составляет 97 215 рублей 50 копеек, согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске - 163 861 рублей 00 копеек

Ответчик в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по справочникам РСА, истец результаты экспертизы не оспорил.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО "Центр Независимой Оценки" произведены в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта определена как по ценам на запчасти справочника РСА, так и согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что в экспертном заключении от 15.02.2017 N 021/17 эксперт ООО "Центр Независимой Оценки" руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил цены актуальные для города Красноярска, пояснил, по каким причинам отказался от использования цен (разница более 10 %), приведенных в базе данных РСА, указал ссылки на источники использованных цен, привел цены конкретных поставщиков.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.02.2017 N 021/17 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и результаты судебной экспертизы не оспорены.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Как следует из экспертного заключения от 15.02.2017 N 021/17, стоимость запасных частей Тойота Королла на дату ДТП - 01.02.2016 по справочникам РСА с учетом износа составляет 97 215 рублей 50 копеек, а по среднерыночным цена города Красноярска с учетом износа -163 861 рублей 00 копеек, то есть разница между ценами превышает допустимые 10 %.

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в городе Красноярске.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом и ответчиком в материалы дела экспертных заключений, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Как справедливо указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Кроме того, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N А33-13021/2016, N А33-7955/2016, N А33-6086/2016, N А33-20851/2016).

В соответствии с Рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержащимися в письме от 22.01.2015 N 23-301, использование информационных баз данных не рекомендуется в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Учитывая изложенное, а также ответы, данные экспертом в рамках судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА и среднерыночным ценам в г. Красноярске составляет более 10 %, что противоречит подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 3.3, 7.2, 7.4 и 7.5 Единой Методики.

Как правильно указал суд первой инстанции, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла на дату ДТП - 01.02.2016 следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 163 861 рублей

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (142 380 рублей), на 15 % меньше установленной в судебном экспертном заключении (163 861 рублей).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение ООО "Оценка плюс" от 12.02.2016 N 6ОП1202/2/17, представленное истцом, недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а расходы истца на составление указанного экспертного заключения не подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчиком осуществлена выплата в размере 70 355 рублей 50 копеек, таким образом, долг с учетом судебной экспертизы составляет 93 505 рублей 50 копеек (163 861 - 70 355, 50).

Вместе с тем истец просил взыскать 72 024 рублей 50 копеек, уточнение иска после поступления судебной экспертизы не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что потерпевший не представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Данный довод отклонен суд первой инстанции как несостоятельный, поскольку заявление о страховой выплате ответчиком принято от потерпевшего 15.02.2016, следовательно, страховщик обязан был до 09.03.2016 организовать осмотр, произвести оценку ущерба и выплату. В материалы дела ответчиком представлены акт осмотра от 16.02.2016, составленный ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которому осмотр автомобиля Тойота Королла произведен, акт осмотра является Приложением N 2 к Распоряжению САО "ВСК". 04.03.2016 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик произвел осмотр предоставленного потерпевшим имущества и препятствий для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2016 N 174/03-16 Волков И.П. (цедент) уступил, а ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) принял право требования к должнику САО "ВСК", возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.02.2016.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводу ответчика о незаключенности договора, поскольку из его условий не представляется возможным установить, по какому обязательству передано право, пункт 1.1 договора уступки от 17.03.2016 содержит ссылки на передачу прав требования к САО "ВСК" в отношении причиненного в ДТП 01.02.2016 ущерба, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по выплате страхового возмещения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Сумма уступаемых прав в договоре уступки от 17.03.2016 не указана, однако, в пункте 3.2 договора указано на обязанность цедента сообщить цессионарию сведения для осуществления цессионарием своих прав, о несообщении данных сведений истец не заявлял. Цедент обладает информацией и документами о том, что заявление о страховой выплате подано потерпевшим 15.02.2016, частичная выплата произведена 04.03.2016. Данных сведений достаточно для определения размера переданных прав требования.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора уступки от 17.03.2016 незаключенным, напротив, договор от 17.03.2016 N 174/03-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 72 024 рублей 50 копеек страхового возмещения (в пределах заявленной суммы требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 524 рублей за период с 07.03.2016 по 03.10.2016.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка начислена за указанный период (210 дней) на сумму 72 054 рублей 50 копеек и составляет 151 250 рублей 40 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным ввиду неправильного определения количества дней просрочки.

Согласно расчету суда неустойка может быть начислена за период с 10.03.2016 по 03.10.2016 (208 дней) и составляет 149 810 рублей 96 копеек

Однако поскольку к взысканию заявлена неустойка в меньшем размере - 82 524 рублей, что прав ответчика не нарушает, суд взыскал заявленную истцом неустойку.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец просил неустойку в меньшем размере, размер которой не превышает недоплаченную часть страхового возмещения со стороны ответчика, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2500 рублей расходов на дубликат экспертного заключения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главстрахнадзор" (заказчиком) и Журавковым А.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016 N 02-07/16-А, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, согласно пункту 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 рублей, в том числе:

- правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора - 2000 рублей;

- изготовление и подача искового заявления в суд - 5000 рублей;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 8000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 N 02-07/16А.

Согласно копии квитанции к ПКО от 20.07.2016 N 02-07/16П за составление претензии истцом уплачено в пользу ИП Журавкова А.А. 2500 рублей

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, за участие в судебном заседании 12 000 рублей

Материалами дела подтверждается, что представителем истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, отложению судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участию в судебном заседании 16.01.2017 (в судебном заседании 02.02.2017 от имени истца участвовал Сердюков М.П. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, в заседании 09.02.2017 и 27.03.2017 представители истца отсутствовали).

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучение большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета), наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленного документа, судом обоснованно признано разумным взыскание с ответчика расходов за оказанные представителем юридические услуги в сумме 17 500 рублей, в том числе 5000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, 2500 рублей за подготовку досудебной претензии, 8000 рублей за участие в судебном заседании 16.01.2017, по 1000 рублей за подачу ходатайств о назначении судебной экспертизы, представлению дополнительных документов (доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда), ходатайства об отложении судебного разбирательства от 02.02.2017, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.03.2017, что соответствует расценкам, указанным в договоре оказания юридической помощи от 20.07.2016 N 02-07/16-А и адвокатским ставкам.

В состав судебных расходов истцом включено 2500 рублей за получение копии экспертного заключения, однако, данные расходы возмещению не подлежат, так как представленное истцом экспертное заключение признано судом недостоверным доказательство по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО "Главстрахнадзор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 387 рублей, исходя из фактически заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 8000 рублей и оплачена по платежному поручению от 01.02.2017 N 3.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, 7491 рублей 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2017 года по делу N А33-23809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская