Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 17АП-4503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-4658/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июня 2017 г.

Дело N А50-18242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС":

Булавин С.Н., конкурсный управляющий, паспорт; Бахтина Т.Б., доверенность от 02.06.2017, паспорт; Колегов А.Л., доверенность от 02.06.2017, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шабановой Натальи Владимировны: Латыпов Т.Н., доверенность от 30.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабановой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2017 года

по делу N А50-18242/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

к индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне (ОГРН 305590201400391, ИНН 590208078590)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью

"Уралпромснаб" (ОГРН 1135906002760, ИНН 5906120352), общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1145958017655, ИНН 5906997778), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1111841004351, ИНН 1841018110),

установил:

Действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", конкурсный управляющий Булавин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 630 500 руб.

Иск основан на договоре уступки прав требования от 23.06.2016, согласно которому обществом "Уралпромснаб" было уступлено обществу "Стройресурс" право требовать с ИП Шабановой Н.В. возврата неосновательного обогащения в размере 23 630 500 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на недостаточность собственных денежных средств у обществ "Уралпромснаб" и "Панорама" для совершения платежей в указанной сумме, транзитный характер движения денежных средств через общества "Уралпромснаб" и "Панорама" и недействительность сделок по уступке прав требования, положенных в основание иска.

Определениями суда от 08.08.2016, от 28.11.2016, от 20.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Уралпромснаб", ООО "Панорама", ООО "Сфера", ООО "Маркет+".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года иск удовлетворён.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в сумме 23 630 500 руб. поступали к нему транзитом через общества "Уралпромснаб" и "Панорама" от общества "Сфера" во исполнение договора займа от 19.05.2014 с Шабановой Н.В. на сумму 30 000 000 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Булавин С.Н. в представленном суду отзыве указал, что документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств у ответчика отсутствуют, Шабанова Н.В. возвратила часть полученного, между обществами "Уралпромснаб", "Панорама" и обществом "Сфера" отсутствовали правоотношения, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего общества "Маркет+", указал отсутствие задолженности обществ "Уралпромснаб" и "Панорама" перед обществом "Маркет+". Просил отклонить апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, общество "Уралпромснаб", в представленном суду отзыве поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции, и указало, что договоры, на основании которых были получены денежные средства, Шабановой Н.В. не представлены, услуги не оказаны, отношения с обществами "Сфера" и "Маркет+" отсутствовали.

Третье лицо, общество "Панорама" в представленном суду отзыве поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции и указало, что договоры, на основании которых были получены денежные средства, Шабановой Н.В. не представлены, услуги не оказаны, отношения с обществами "Сфера" и "Маркет+" отсутствовали.

Общество "Маркет+", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, ликвидировано в ходе конкурсного производства (дело N А71-15177/2014), запись о ликвидации юридического лица 01.03.2016 внесена в ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда 05.06.2017 представитель ответчика Латыпов Т.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал на невозможность приобретения истцом прав требования к ответчику при реализации имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, и ничтожность договора уступки прав требования от 23.06.2016.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. и представители истца Бахтина Т.Б. и Колегов А.Л. в заседании апелляционного суда 05.06.2017 указали придерживались доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу и указали на бездоказательный и противоречивый характер возражений ответчика.

После перерыва в судебном заседании, объявленном до 06.06.2017, представители истца указали, что договор уступки прав требования от 23.06.2016 не оспорен, недействительным не признан, уступка прав требования совершена в соответствии с решением комитета кредиторов и во исполнение условий мирового соглашения по делу N А50-4430/2016, фактически сторонами изменен способ исполнения судебного акта по данному делу, оценка уступленных прав требования не производилась, однако долг в размере 23 630 500 руб. обеспечен арестом имущества ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

Как следует из искового заявления, ООО "Уралпромснаб" перечислило денежные средства в сумме 6 131 000 руб. ИП Шабановой Н.В. в период с 02.06.2014 по 27.11.2014 за оказание туристических услуг, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями: N 179 от 02.06.2014 на сумму 510 000 руб., N 192 от 09.06.2014 на сумму 300 000 руб., N 226 от 20.06.2014 на сумму 227 000 руб., N 236 от 24.06.2014 на сумму 265 000 руб., N 239 от 26.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 243 от 30.06.2014 на сумму 400 000 руб., N 288 от 11.07.2014 на сумму 280 000 руб., N 305 от 16.07.2014 на сумму 164 000 руб., N 341 от 24.07.2014 на сумму 300 000 руб., N 368 от 31.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 383 от 06.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 414 от 12.08.2014 на сумму 170 000 руб., N 519 от 10.09.2014 на сумму 195 000 руб., N 524 от 11.09.2014 на сумму 320 000 рублей, N 575 от 29.09.2014 на сумму 210 000 руб., N 583 от 01.10.2014 на сумму 217 000 руб., N 602 от 08.10.2014 на сумму 360 000 руб., N 685 от 23.10.2014 на сумму 74 000 руб., N 714 от 05.11.2014 на сумму 295 000 руб., N 776 от 19.11.2014 на сумму 265 000 руб., N 793 от 25.11.2014 на сумму 360 000 руб., N 809 от 27.11.2014 на сумму 119 000 рублей.

Истец указывает, что 03.10.2014 Шабанова Н.В. возвратила ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 700 000 руб.

Истец настаивал на том, что ООО "Панорама" перечислило ИП Шабановой Н.В. денежные средства в сумме 18 199 500 руб. в период с 20.01.2015 по 09.02.2016 за услуги по предполагаемому к подписанию договору по предоставлению туристических услуг, что подтверждается выпиской банка и платежными поручениями на следующие суммы: N 27 от 20.01.2015 - 350 000 руб.,N 28 от 21.01.2015 - 350 000 руб., N 46 от 26.01.2015 - 110 000 руб., N 44 от 26.01.2015 - 155 000 руб., N 53 от 28.01.2015 - 383 000 руб., N 67 от 05.02.2015 - 183 000 руб., N 80 от 10.02.2015 - 200 000 руб., N 87 от 12.02.2015 - 155 000 руб., N 104 от 20.02.2015 - 110 000 руб., N 108 от 26.02.2015 - 155 000 руб., N 112 от 27.02.2015 - 210 000 руб., N 119 от 02.03.2015 - 120 000 руб., N 123 от 03.03.2015 - 140 000 руб., N 135 от 12.03.2015 -130 000 руб., N 144 от 19.03.2015 - 185 000 руб., N 164 от 03.04.2015 - 450 000 руб., N 201 от 24.04.2015 - 215 000 руб., N 232 от 13.05.2015 - 375 000 руб., N 242 от 20.05.2015 - 270 000 руб., N 241 от 20.05.2015 - 475 000 руб., N 249 от 26.05.2015 - 250 000 руб., N 251 от 27.05.2015 - 215 000 руб., N 253 от 01.06.2015 - 100 000 руб., N 257 от 04.06.2015 - 110 000 руб., N 258 от 04.06.2015 - 150 000 руб., N 263 от 05.06.2015 - 234 000 руб., N 267 от 09.06.2015 - 100 000 руб., N 270 от 11.06.2015 - 108 000 руб., N 269 от 11.06.2015 - 165 000 руб., N 276 от 15.06.2015 - 175 000 руб., N 278 от 16.06.2015 - 80 000 руб., N 279 от 18.06.2015 - 208 000 руб., N 283 от 23.06.2015 - 176 000 руб., N 284 от 24.06.2015 - 409 000 руб., N 285 от 25.06.2015 - 65 000 руб., N 293 от 29.06.2015 - 160 000 руб., N 294 от 01.07.2015 - 150 000 руб., N 296 от 03.07.2015 - 247 000 руб., N 307 от 09.07.2015 -150 000 руб., N 313 от 16.07.2015 - 240 000 руб., N 327 от 28.07.2015 - 125 000 руб., N 325 от 28.07.2015 - 263 500 руб., N 329 от 30.07.2015 - 170 000 руб., N 333 от 03.08.2015 - 170 000 руб., N 335 от 05.08.2015 - 196 000 руб., N 336 от 06.08.2015 - 317 000 руб., N 341 от 10.08.2015 - 232 000 руб., N 344 от 11.08.2015 - 337 000 руб., N 361 от 24.08.2015 - 357 000 руб., N 370 от 02.09.2015 - 181 000 руб., N 368 от 02.09.2015 -210 000 руб., N 372 от 04.09.2015 - 238 000 руб., N 376 от 07.09.2015 - 300 000 руб., N 377 от 07.09.2015 - 325 000 руб., N 390 от 15.09.2015 - 324 000 руб., N 396 от 22.09.2015 - 176 000 руб., N 399 от 24.09.2015 - 530 000 руб., N 409 от 30.09.2015 - 116 000 руб., N 410 от 30.09.2015 - 258 000 руб., N 416 от 08.10.2015 - 185 000 руб., N 438 от 28.10.2015 - 155 000 руб., N 457 от 09.11.2015 - 100 000 руб., N 467 от 11.11.2015 - 150 000 руб., N 469 от 12.11.2015 -173 000 руб., N 476 от 18.11.2015 - 250 000 руб., N 489 от 30.11.2015 - 695 000 руб., N 493 от 02.12.2015 - 257 000 руб., N 494 от 02.12.2015 - 265 000 руб., N 495 от 03.12.2015 - 450 000 руб., N 511 от 11.12.2015 - 156 000 руб., N 526 от 17.12.2015 - 85 000 руб., N 537 от 23.12.2015 - 85 000 руб., N 10 от 18.01.2016 - 255 000 руб., N 30 от 25.01.2016 - 700 000 руб., N 37 от 29.01.2016 - 305 000 руб., N 40 от 01.02.2016 - 150 000 руб., N 47 от 04.02.2016 - 170 000 руб., N 62 от 09.02.2016 - 575 000 руб.

Третьи лица, общество "Панорама" и общество "Уралпромснаб", утверждали, что встречные обязательства ИП Шабановой Н.В. не исполнены, услуги не оказаны, договоры об оказании услуг заключены не были, и денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются его неосновательным обогащением.

Суду был представлен заключенный 02.06.2016 обществом "Панорама" и обществом "Уралпромснаб" договор уступки прав требования, по условиям которого общество "Панорама" (кредитор) уступает обществу "Уралпромснаб" (новый кредитор) принимает право требования неосновательного обогащения к ИП Шабановой Н.В. (ИНН 590208078590) в общей сумме 18 199 500 руб. Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора цена уступаемого права определена сторонами в 181 995 руб., права требования считаются переданными в момент подписания договора.

Действуя от имени общества "Стройресурс", конкурсный управляющий Булавин С.Н. и общество "Уралпромснаб" 23.06.2016 заключили договор уступки прав требования по условиям которого общество "Уралпромснаб" (кредитор) передает обществу "Стройресурс" (новый кредитор) право требования неосновательного обогащения к ИП Шабановой Н.В. в общей сумме 23 630 500 руб. Цена уступаемого права (п. 2.1 договора) определена сторонами в 5 171 428 руб. 16 коп.

Анализируя позицию ответчика, и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств дачи обществом "Сфера" распоряжений в адрес обществ "Панорама" и "Уралпромснаб" о перечислении денежных средств ИП Шабановой Н.В. по договору займа от 19.05.2014, и посчитал, что общества "Панорама" и "Уралпромснаб", действуя своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), не перечисляли и не могли перечислить ИП Шабановой Н.В. денежные средства по договору займа от 19.04.2014 за общество "Сфера".

Кроме того, опираясь на материалы дела N А50-15177/2014 о банкротстве ООО "Маркет+", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общества "Панорама" и "Уралпромснаб", а также общество "Сфера" не являлись должниками общества "Маркет+".

Как следствие, суд пришел к выводу, что материалы настоящего дела опровергают доводы ответчика о перечислении денежных средств ООО "Уралпромснаб" и ООО "Панорама" в пользу ИП Шабановой Н.В. во исполнение договора займа, заключенного между ООО "Сфера" как займодавцем и ИП Шабановой Н.В. как заемщиком.

Суд принял во внимание, что назначением совершенных в пользу Шабановой Н.В. платежей являлось "за услуги по договору", "за туристические услуги", и не обнаружив документального подтверждения такой деятельности, а также намерения одарить Шабанову Н.В., посчитал, что на стороне предпринимателя имело место неосновательное обогащение за счет обществ "Уралпромснаб" и "Панорама".

Судом был сделан вывод о том, что договоры уступки прав требования от 02.06.2016 и от 23.06.2016 соответствуют требованиям ст. 388-390 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 2.4 договоров уступки права требования, права считаются переданными кредитором новому кредитору с момента подписания данных договоров, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст. 1102 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции были оставлены без внимания следующие существенные обстоятельства дела.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения от имени общества "Стройресурс" обратился конкурсный управляющий.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель стремится гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В силу публичного характера процедур банкротства проверка обоснованности заявленных требований должна осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно действительности этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Как следует из материалов дела N А50-19741/2016, открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" 26.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс".

Определением от 02.10.2014 заявление ОАО "РусГидро" принято к производству суда.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) в отношении ООО "Стройресурс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу по делу N А50-19741/2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.

Определением от 14.03.2017 по делу N А50-19741/2016 Арбитражный суд Пермского края продлил на шесть месяцев конкурсное производство в отношении ООО "Стройресурс", процедура банкротства к моменту рассмотрения настоящего спора не прекращена и не завершена.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено, что ООО "Стройресурс" перечислило ООО "Уралпромснаб" денежные средства в размере 5 171 428 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 562 от 18.09.2013, N 561 от 18.09.2013, N 570 от 23.09.2013, N 585 от 25.09.2013, N 693 от 25.10.2013, N 71 от 06.02.2014, N 70 от 06.02.2014, N 64 от 06.02.2014, N 61 от 06.02.2014, N 62 от 06.02.2014, N 63 от 06.02.2014. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "оплата за товар по договору N 0909/П от 09.09.2013". Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, либо доказательства поставки ответчиком товара, оказания услуг на сумму 5 171 428 руб. 16 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанных денежных средств на расчетный счет истца также не имеется.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. 03.03.2016 обратился с иском к ООО "Уралпромснаб" о взыскании в пользу ООО "Стройресурс" неосновательного обогащения в сумме 5 171 428 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-4430/2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 171 428 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. и общество "Уралпромснаб" 23.06.2016 заключили договор уступки прав требования по условиям которого общество "Уралпромснаб" (кредитор) передает обществу "Стройресурс" (новый кредитор) право требования неосновательного обогащения к ИП Шабановой Н.В. в общей сумме 23 630 500 руб. Цена уступаемого права (п. 2.1 договора) определена сторонами в 5 171 428 руб. 16 коп.

При этом стороны условились (п. 2.2 договора), что расчет по данному договору производится взаимозачетом: путем передачи обществом "Уралпромснаб" обществу "Стройресурс" прав требования неосновательного обогащения в сумме 23 621 500 руб., задолженность общества "Уралпромснаб" перед обществом "Стройресурс" в сумме 5 171 428 руб. 16 коп., установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-4430/2016 считается погашенной в момент подписания договора, эти обстоятельства отражены в мировом соглашении от 16.06.2016, заключенном в порядке исполнения указанного решения суда.

Анализируя условия и обстоятельства договора уступки прав требования, заключенного 23.06.2016 конкурсным управляющим Булавиным С.Н. и общество "Уралпромснаб", апелляционный суд полагает, что он заключен с нарушением требований Закона о банкротстве посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Наличие данной дебиторской задолженности являлось одним из оснований продления срока конкурсного производства (определения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19741/2014 от 19.10.2015, 11.04.2016).

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату, а продажа прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит конкурсную массу.

С согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе начать реализацию дебиторской задолженности без предварительного получения согласия собрания кредиторов вне зависимости от того, проводилось ли ранее собрание по утверждению порядка реализации прочего имущества.

Конкурсный управляющий общества "Стройресурс" 17.06.2016 в 07:38 МСК подал через систему "Мой арбитр" ходатайство об утверждении мирового соглашения с обществом "Уралпромснаб", заключенного в процессе исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-4430/2016.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, мировое соглашение, представленное на утверждение арбитражного суда, датировано 16.06.2016.

Между тем, по сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.06.2016 и 21.06.2016 (сообщения 1140176 и 1107669), решение о заключении договора уступки прав требования во исполнение судебного акта по делу N А50-4430/2016 могло быть принято только на заседании комитета кредиторов, назначенном на 11:00 часов (09:00 МСК) в г. Чайковский Пермского края.

Обстоятельства, в которых было заключено датированное 16.06.2016 мировое соглашение, конкурсным управляющий Булавинм С.Н. апелляционному суду не раскрыты.

По условиям мирового соглашения по делу N А50-4430/2016 ответчик ООО "Уралпромснаб" сумму неосновательного обогащения перед истцом ООО "Стройресурс" в размере 5 171 428 руб. 16 коп., взысканную решением арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-4430/2016, обязуется возвратить путем заключения между истцом и ответчиком договора по уступке прав требования на сумму не менее 5 171 428 руб. 16 коп.; уступаемое ООО "Уралпромснаб" право требования должно быть документально подтверждено, фактическим и имущественно обеспеченным на момент его передачи; стороны пришли к соглашению о возможности заключения договора уступки прав требования после подписания настоящего мирового соглашения и до утверждения его арбитражным судом; в случае уступки ответчиком прав требования, не отвечающим условиям п.п. 1,2 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о принудительном взыскании с ответчика 5 171 428 руб. 16 коп.

Таким образом, по условиям мирового соглашения имеет место уступка требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса) к обществу "Уралпромснаб", с получением в оплату дога прав требования к Шабановой Н.В. Вопреки доводам стороны истца вопрос об изменении способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ судом не рассматривался.

Условия утвержденного судом по делу N А50-4430/2016 мирового соглашения таковы, что его стороны не связаны конкретным условием о номинале и действительной стоимости уступаемых истцу прав требования, кроме того, оно фактически представляет собой соглашение о намерениях, не обязывающее истца заключить договор. Иное бы означало, что являющийся банкротом истец связывает себя обязательством допускающим принятие неравноценного исполнения.

Между тем, согласно требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Поскольку вместо прав требования к обществу "Уралпромснаб" должник получил права требования к Шабановой Н.В., то вышеуказанные требования, предусмотренные п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, при заключении договора уступки соблюдены не были.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямого договора уступки прав требования противоречит абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Следовательно, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве дебиторская задолженность общества "Уралпромснаб", может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме, заключение договора уступки с общества "Уралпромснаб" произведено вопреки требованиям закона.

Утверждение истца о том, что интересы лиц, участвующие в деле о банкротстве, гарантированы с заключением договора уступки от 23.06.2016, противоречат ее условиям.

Так, несмотря на то, что банкрот приобрел права требования к Шабановой Н.В. номиналом 23 630 500 руб., стороны договора об уступке оценили его в 5 171 428 руб. 16 коп. Однако сравнение перспектив взыскания долга с общества "Уралпромснаб" в сумме 5 171 428 руб. 16 коп. или 23 630 500 руб. с Шабановой Н.В. не производилось, невозможность взыскания долга с общества "Уралпромснаб" доказательно не подтверждена.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что общества "Уралпромснаб" и "Панорама", заключая 02.06.2016 договор уступки прав требования к Шабановой Н.В. номиналом 18 199 500 руб., оценили данное право в 1/10 от номинала - 181 995 руб. При этом конкурсный управляющий и общество "Уралпромснаб" при заключении договора от 23.06.2016 оценили права требования к Шабановой Н.В. номиналом 23 630 500 руб. в 5 171 428 руб. 16 коп., или в 2/10 от номинала.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Исключение из этого общего правила установлено п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую продажу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника).

В реестр требований кредиторов общества "Стройресурс" среди прочих определением от 28.01.2015 включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 2 907 руб. основного долга.

В рамках дела о банкротстве общества "Стройресурс" 30.03.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Аликина Р.Г. к субсидиарной ответственности. Объем субсидиарной ответственности в настоящий момент установить невозможно, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены, поэтому производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности определением суда от 28.04.2016 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемой ситуации заключение договора уступки прав требования противоречило вышеприведенным положениям статьями 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, существу законодательного регулирования процедур банкротства, и посягало на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ позволяет квалифицировать договор от 23.06.2016 как ничтожный.

С другой стороны, не могут быть оставлены без внимания следующие обстоятельства, на которые указывал ответчик в суде первой инстанции, отрицая обогащение за счет обществ "Уралпромснаб" и "Панорама".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО "Панорама" (ИНН 5906997778) является Бояршинова Ольга Александровна, директором и единственным участником ООО "Уралпромснаб" (ИНН 5906120352) является также Бояршинова Ольга Александровна.

Размер уставного капитала каждого из указанных хозяйственных обществ составляет минимальную определенную законом сумму 10 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Уралпромснаб" за 2014 год денежные средства на конец предыдущего года составляли 1 426 тыс.руб., на конец отчетного года - 392 тыс.руб.; финансовые и другие оборотные активы на конец предыдущего года составляли 10 тыс.руб., на конец отчетного года - 10 тыс.руб., капитал и резервы на начало отчетного года составляли 73 тыс. руб., на конец предыдущего года - 44 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец предыдущего года составляла 1 395 тыс. руб., на конец отчетного года - 329 тыс.руб., выручка за отчетный год - 32 601 тыс. руб., расходы по обычной деятельности за отчётный год - 39 403 тыс. руб., прибыль за отчетный год - 29 тыс.руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Панорама" за 2015 год денежные средства на конец предыдущего года составляли 8 тыс.руб., на конец отчетного года - 297 тыс.руб.; финансовые и другие оборотные активы на конец предыдущего года составляли 28 тыс.руб., на конец отчетного года - 12 857 тыс.руб., капитал и резервы на начало отчетного года составляли 263 тыс. руб., на конец предыдущего года - 32 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец предыдущего года составляла 4 тыс. руб., на конец отчетного года - 12 891 тыс.руб., выручка за отчетный год - 3 104 тыс. руб., расходы по обычной деятельности за отчётный год - 2 832 тыс. руб., прибыль за отчетный год - 231 тыс.руб.

Таким образом, основным источником денежных средств в сумме 23 630 500 руб., перечисленных обществом "Уралпромснаб" и обществом "Панорама" предпринимателю Шабановой Н.М., являлась не прибыль указанных обществ или докапитализация учредителем, на что указывает и рост кредиторской задолженности ООО "Панорама" в 2015 году до 12 891 тыс. руб.

Отрицая получение денежных средств от обществ "Сфера" и "Маркет +", общества "Уралпромснаб" и "Панорама" не указывают на иные источники. Сам истец отрицает наличие активов у общества "Уралпромснаб", кроме дебиторской задолженности Шабановой Н.М.

Шабанова Н.М., общество "Уралпромснаб" и общество "Панорама" туристскую деятельность не осуществляли, какой-либо предварительный договор между указанными лицами, по которому могли совершаться платежи, суду не представлен, обстоятельства в которых стороны пришли к соглашению об авансировании оказания туристских услуг, суду не раскрыты и доказательно не подтверждены. Часть платежей совершена в "оплату услуг по договору", без указания на туристический характер услуг.

Совершение в пользу ответчика 100 последовательных платежей суммами от 74 000 руб. до 700 000 руб. в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами может свидетельствовать о транзитном движении денежных средств к Шабановой Н.М. или о наличии кредиторов обществ "Уралпромснаб" и "Панорама", за счет которых осуществлялось финансирование Шабановой Н.В.

Как уже было указано выше, права требования номиналом 18 199 500 руб. были уступлены обществом "Панорама" обществу "Уралпромснаб", директором и единственным участником указанных обществ является Бояршинова Ольга Александровна.

Последующая уступка прав требования обществу "Стройресрурс" с погашением долга перед указанным обществом не освободила общество "Уралпромснаб" от долга, но и привела к утрате указанным обществом прав требования к Шабановой Н.В.

В таких обстоятельствах взыскание долга с Шабановой Н.В. в пользу банкрота и распределение их между кредиторами может к тому, что кредиторы обществ "Уралпромснаб" и "Панорама" будут лишены возможности удовлетворения своих требований.

В этой связи, важно отметить, что банкрот и, соответственно, его кредиторы в процедуре конкурсного производства вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований к обществу "Уралпромснаб" в сумме 5 171 428 руб. 16 коп., взысканное решением суда по делу N А50-4430/2016.

В таких обстоятельствах присуждение с Шибановой Н.В. 23 630 500 руб. в пользу общества "Стройресурс" может привести к тому, что взыскание по требованиям его кредиторов будет фактически обращено на имущественные права третьих лиц к обществам "Уралпромснаб" и "Панорама".

Указанные обстоятельства являются дополнительным подтверждением того, что договор от 23.06.2016 посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не являющихся стороной договора.

Поскольку требования к ответчику основаны на сделке, ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежал.

В обстоятельствах настоящего спора поведение ответчика, указывающего не недействительность сделки по уступке прав требования новому кредитору и отказывающегося уплачивать долг новому кредитору, нельзя признать недобросовестным, поэтому к рассматриваемой ситуации положения п. 5 ст. 166 ГК РФ неприменимы.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу N А50-18242/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551) в пользу индивидуального предпринимателя Шабановой Натальи Владимировны (ОГРН 305590201400391, ИНН 590208078590) 3 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов