Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 11АП-6570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-25037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

16 июня 2017 г.

Дело N А55-30043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-30043/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 266 760 руб.,

с участием:

от истца - представитель Смоля А.В. (доверенность от 31.05.2017),

от ответчика - представитель Федотов Е.В. (доверенность от 09.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 0342100005216000007-0007601-01/14 от 12.04.2016 в размере 87 750 рублей.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.01.217 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 0342100005216000007-0007601-01/14 от 12.04.2016 в размере 259 740 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 г., в редакции дополнительного решения по делу N А55-30043/2016 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 259 740 руб.

Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Чапаевск Самарская область в пользу Федеральное казенное учреждение следственный изолятор N 2N 2 ГУФСИН России по Самарской области 67 194руб.13коп.неустойку.

В остальной части иска отказано.

Судебные расходы отнесены на ответчика. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Чапаевск Самарская область в доход федерального бюджета РФ госпошлина 8 194 руб. 79 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Самарской области 1 206 руб. 20 коп. судебных расходов истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 19.09.2016 ООО "Каскад" была выполнена со значительным нарушением установленных контрактом сроков. Однако, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Каскад" о снижении размера неустойки. При этом документального обоснования снижения расчета неустойки не представил. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки халатному и недобросовестному поведению ООО "Каскад".

Представитель заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2016 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 0342100005216000007-0007601-01/14 на оказание услуг по капитальному ремонту овощехранилища ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, предметом которого является оказание услуг по капитальному ремонту овощехранилища ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области государственному заказчику в количестве (объеме) согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), графиком оказания услуг (приложение N 3), а государственный заказник обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям государственного контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 877 500 рублей 93 копейки и включает в себя общую стоимость услуг, с учетом транспортных расходов, материалов, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Срок оказания услуг согласован в разделе 5 контракта и исчисляется с момента заключения контракта до 01.11.2016.

При этом в соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется оказать услуги согласно графику (приложение N 3 к контракту).

N п/п	Наименование работ	Дата начала работ	Дата окончания работ
1	Установка железобетонных опор одностоечных	20.04.2016	20.05.2016
2	Кабель на столбовой линии, масса 1 м до 2 кг	20.04.2016	20.05.2016
3	Кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 1 кг	20.04.2016	20.05.2016
4	Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 мЗ, группа грунтов 2	25.04.2016	15.05.2016
5	Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: до 25 км, 11 класс груза	25.04.2016	15.05.2016
6	Демонтаж металлоконструкций	15.05.2016	25.05.2016
7	Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м	25.05.2016	10.06.2016
8	Монтаж металлоконструкций	10.06.2016	10.07.2016
9	Устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса изоляции из сетки	10.07.2016	20.07.2016
10	Огрунтовка металлических поверхностей за один раз	10.07.2016	20.07.2016
11	Прокладка трубопроводов вентиляции из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм	20.07.2016	30.07.2016
12	Установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм	20.07.2016	30.08.2016
13	Устройство пароизоляциипрокладочной в один слой	20.07.2016	30.08.2016
14	Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м	20.07.2016	20.08.2016
15	Устройство конька из листовой оцинкованной окрашенной стали	20.07.2016	20.08.2016
16	- Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м	20.07.2016	20.08.2016
17	Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка	20.07.2016	20.08.2016
18	Устройство отмостки бетонных толщиной 100 мм	10.07.2016	20.08.2016
19	Укладка лаг по кирпичным подкладкам	10.07.2016	20.08.2016
20	Устройство дощатого покрытия пола	10.07.2016	20.07.2016
21	Установка элементов каркаса из брусьев	10.07.2016	20.07.2016
22	Коробка распаячная на стене	20.08.2016	20.09.2016
23	Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А	20.08.2016	20.09.2016
24	Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 100 А	20.08.2016	20.09.2016
25	Щитки осветительные, устанавливаемые на стене распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг	20.08.2016	20.09.2016

Согласно п. 4.2.5 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, предусмотренном в локальном ресурсном сметном расчете, техническом задании, графике оказания услуг и по качеству в соответствии с СП 17.13330.2011.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 19.09.2016 часть работ (услуг) была выполнена со значительным нарушением сроков, установленных контрактом:

- установка железобетонных опор одностоечных;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м.куб., группа грунтов 2;

- перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: до 25 км, II класс груза;

- демонтаж металлоконструкций;

- кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м - с частичным объемом 5,2 куб. м.

Платежным поручением N 394768 от 20.10.2016 заказчиком была произведена оплата оказанного объема услуг.

Анализ условий заключенного сторонами государственного контракта позволяет его квалифицировать в качестве договоров подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При заключении и исполнении контракта подрядчик действовал в рамках осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ в дело не представлено.

Письмом N 28 от 01.09.2016 подрядчик обратился к заказчику, указав что просит расторгнуть контракт N 0342100005216000007-0007601\ 14 от 12 апреля 2016 года на основании п. 10.4 по причине плохого финансового благосостояния компании ООО "Каскад".

При этом подрядчик сообщил, что при более подробном изучении сметной документации (приложение 1 к контракту) были выявлены существенные ошибки, а именно: не включение в смету статьи на изготовление металлоконструкций (ферм) кровли.

В смете заложены только покупка металлопроката и монтаж. Компания готова привлечь стороннюю организацию для проведения экспертизы сметной документации контракта N 0342100005216000007-0007601 \ 14 от 12 апреля 2016 года. При исполнении своих обязательств ООО "Каскад" понесет убытки в размере 697 000 руб. с НДС.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик, в свою очередь, 07.09.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракту, в связи с существенным нарушением графика оказания услуг.

В связи с нарушением сроков оказания услуг, установленных приложением N 3 к контракту, подрядчиком в адрес ООО "Каскад" направлялись претензии:

- от 20.07.2016 N 64/ТО/51/20586 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 20 658 рублей 38 копеек;

- от 16.08.2016 N 64/ТО/51/12-22228 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 73 349 рублей 19 копеек;

- от 31.08.2016 N 64/ТО/51/23027 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 185 890 рублей 73 копейки;

- от 20.10.2016 N 64/ТО/51/12-26195 об уплате штрафа в размере 87 750 рублей. Вместе с тем, претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6.7 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.8 контракта, а также ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", истец начислил неустойку в размере 259 740 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно, в пределах своей компетенции дал оценку установленным обстоятельствам ( а иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено) и пришел к выводу о необходимости уменьшения общего размера неустойки соответствующей двухкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки до 67 194 рублей 13 копеек, что не противоречит действующему законодательству.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-30043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов